ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6398/2023

14 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11702/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-6398/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Рига» (ОГРН 1186658045474, ИНН 6679117151, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.06.2018, место нахождения: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, оф. 203) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ОГРН 1148603004175, ИНН 8603208476, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2014, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 28А, кв. 78) о взыскании 740 905 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая Рига» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Рига» (далее – истец, ООО «Новая Рига») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее – ответчик, ООО «Трансазия») о взыскании 740 905 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 905 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-6398/2023 исковые требования ООО «Новая Рига» удовлетворены частично. С ООО «Трансазия» в пользу ООО «Новая Рига» взыскано 685 874 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 400 000 руб., неустойка (пени) в размере 285 874 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 494 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части начисленной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на истечение срока исковой давности по требованиям истца и на наличие оснований для снижения меры финансовой ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «Новая Рига» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Прилагает к отзыву статистику Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ставкам (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новая Рига» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Трансазия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило (при наличии технической возможности у суда апелляционной инстанции подключение к сеансу веб-конференции не обеспечило), в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новая Рига» (поставщик) и ООО «Трансазия» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 01.05.2019 № 47 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю светлые нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, авиакеросин), именуемые далее - топливо), а покупатель обязался  принять и оплатить их в количестве и на условиях согласно спецификации (приложение № 1), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 1.2. договора количество, номенклатура, физико-химические показатели (ГОСТ или ТУ завода- изготовителя), цена, сроки и базис поставки топлива определяются сторонами в спецификациях (приложениях № 1), которые оформляются на общий объем поставки в рамках календарного месяца. Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. 

Пунктом 4.3. договора стоимость партии топлива, согласованная сторонами в спецификациях (приложениях № 1), является фиксированной на весь период поставки, но в случае нарушения покупателем сроков выборки фиксация цены на невыбранный объем топлива не распространяется, наличие невыбранного объема топлива не гарантируется. 

Оплата за топливо производятся на условиях 100% предоплаты, если иное не согласованно в советующей спецификации (приложении № 1) путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с момента получения счета и подписания спецификации (приложении № 1) на каждую партию товара. В случае неоплаты в указанный срок, подписанной сторонами спецификации (приложении № 1) поставщик вправе считать данную спецификацию не имеющей юридической силы (пункт 4.4. договора). 

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае отгрузки партии сверх согласованного в спецификации количества, окончательный расчет осуществляется в течение трех банковских дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору в период с 29.05.2019 по 19.03.2020 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 5 488 958 руб. 

Однако покупателем обязательства по оплате товара исполнены частично.

В целях урегулирования разногласий сторон, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по поставке товара, ООО «Новая Рига» направило ответчику претензию.

Обстоятельства не исполнения требований претензии послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 1, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 204, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), в пунктах 41, 42, 61, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности   за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае, поставщик доказал факт передачи ответчику нефтепродуктов за период с 29.05.2019 по 19.03.2020 на сумму 5 488 958 руб. универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

С учетом частичного погашения сумма задолженности истцом определена в сумме 400 000 руб.

При этом покупатель со своей стороны, не опровергая факт передачи топлива в обозначенном истцом объеме и цене, полагает, что ООО «Новая Рига» пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым требованием, в связи с чем требования об оплате не подлежат удовлетворению.

Действительно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Однако данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание, что задолженность с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ фактически образовалась по последнему УПД от 19.03.2020 № НР/03-28, по которому срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления в суд – 05.04.2023 не истек в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением претензии 07.11.2022 (10 дней)), статьи 204 ГК РФ (в связи с обращением истца за защитой нарушенных прав в отношении спорного предмета иска 30.11.2022 в рамках дела № А75-22812/2022 и оставлением данного иска без рассмотрения срок исковой давности фактически приостановлен на 124 дня).

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в данной части, обоснованно принял во внимание акт сверки за период с 01.01.2020 по 28.04.2023 (приложение № 3 к отзыву на исковое заявление), которым ответчик признал задолженность в размере 400 000 руб., тем самым, прервав течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора в случае нарушения срока оплаты стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,03 процента от суммы долга.

Оплата за топливо производятся на условиях 100% предоплаты, если иное не согласованно в советующей спецификации (приложении № 1) путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с момента получения счета и подписания спецификации (приложении № 1) на каждую партию товара. В случае неоплаты в указанный срок, подписанной сторонами спецификации (приложении № 1) поставщик вправе считать данную спецификацию не имеющей юридической силы (пункт 4.4. договора). 

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае отгрузки партии сверх согласованного в спецификации количества, окончательный расчет осуществляется в течение трех банковских дней с даты поставки.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец вправе требовать начисления договорной неустойки.

Однако истцом избран такой способ обеспечения обязательства, как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов исчислен за период с 29.05.2019 по 24.11.2022 в сумме 340 905 руб. 96 коп.

Такой порядок нельзя признать верным, принимая во внимание, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в силу которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция приведена в пунктах 42, 61 постановления № 7, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Принимая во внимание, что стороны при исполнении условий договора предусмотрели для покупателя ответственность за не соблюдение обязательств по оплате поставленного товара в пункте 5.2.1 договора, то данная мера ответственности и подлежит применению к покупателю.

Следовательно, судом первой инстанции верно применена в отношении покупателя договорная ответственность, которая в денежном выражении составила 285 874 руб. 45 коп.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным и выполненным арифметически верным, так как при расчете судом первой инстанции учтено истечение срока исковой давности по части акцессорного требования истца, период действия моратория на начисление неустойки.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для ответчика является способом получения необоснованной выгоды. 

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае условиями договора предусмотрена ответственность равная 0,03% за каждый день просрочки, что ниже однократной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Требуя применение статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки составляющей уже ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления № 81.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка не является компенсацией фактических убытков, а является намерением истца извлечь  выгоду, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства извлечения выгоды при применении меры компенсационного характера не доказаны и не раскрыты перед судом.

В то время как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления № 81).

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-6398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич