ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-17283/2020

г. Самара

31 января 2024 года

11АП-20687/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.5023, вх.25768, вх.9633), по делу №А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. ООО «ЭнергоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должником ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4 к ПСК «ТатЭнергоСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (25768).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 23.09.2020 г. на сумму 13 385 977, 59 руб. между ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой» и ООО «ЭнергоСтройСервис» недействительным (вх.5023).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи между должником и ООО ПСК «Татэнергострой» недействительным (вх.9633).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. на основании статьи 130 АПК РФ, объединены в совместное производство заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 23.09.2020 г. на сумму 13 385 977, 59 руб. между ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой» и ООО «ЭнергоСтройСервис» недействительным (вх. 5023) и заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4 к ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (25768).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. объединены в единое производство для совместного рассмотрения обособленные споры вх. 25768, 5023 с заявлением конкурсного управляющего должника вх.9633 и производство по рассмотрению заявления вх.25768, 5023, 9633 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений вх.20763, 7158.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.08.2023г. поступило ходатайство ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой» о возобновлении производства по рассмотрению заявлений вх.25768,5023,9633.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 23.09.2020г. на сумму 13 385 977,59 руб. между ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой» и ООО «ЭнергоСтройСервис» недействительным (вх.5023) заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4 к ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (25768) и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи между должником и ООО ПСК «Татэнергострой» недействительным (вх.9633). Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 18.09.2023г. на 13 час. 00 мин. по адресу: г. 

<

...>, Зал №3.01.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 января 2024 г. представитель ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника согласно своего заявления просит признать недействительной сделкой соглашение о зачёте встречных требований от 23.09.2020 г. на сумму 13 385 977 руб. 59 коп. В качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения, то есть произошло дарение в пользу ответчика, что в силу закона запрещено. По мнению заявителя оспариваемая сделка утрату имущества должником. По оспариваемой сделке имеет место неравноценное встречное исполнение в ущерб должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о признания оспариваемой сделки и применения последствий её недействительности, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что между сторонами был заключен ряд договоров, на основании которых к ответчику перешло право собственности на транспортные средства (снегоходы). Обязательства по оплате указанных транспортных средств погашены путем проведения зачетов на основании акта и соглашения:

Между ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой» (Покупатель) и ООО «ЭнергоСтройСервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2018ЭСС/127 от 07.12.2018, на основании которого Продавец передал право собственности на снегоход BRP SKI-DOO SKANDIC SUV 600 по стоимости 169 000 рублей.

Также между ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой» (Покупатель) и ООО «ЭнергоСтройСервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2018ЭСС/128 от 07.12.2018, на основании которого Продавец перед право собственности на снегоход BRP SKI-DOO SUMMIT X 163 800R, снегоход BRP SKI-DOO SUMMIT X 154 800R по стоимости 412 000 рублей (206 000 за единицу).

Задолженность ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» перед должником основана на следующих обязательствах:

№ УПД 4743 от 07.12.2018 на сумму 169 000 рублей (за снегоход BRP SKI-DOO Skandik SUV 600) по договору № 2018ЭСС/127 от 07.12.2018, по УПД № 4744 от 07.12.2018 на сумму 206 000 рублей (за снегоход BRP SKI-DOO SUMMIT X 154800R) по договору 2018ЭСС/128 от 07.12.2018, по УПД 4745 от 07.12.2018 на сумму 206 000 рублей (за снегоход BRP SKI-DOO SUMMIT X 163800R по договору 2918ЭСС/128 от 07.12.2018, УПД № 132 от 18.06.2020 на сумму 2 801 122 рублей 78 копеек (за опору металлическую), УПД № 109 от 18.06.2020 на сумму 2 088 240 рублей (за падающую опору H-22,5 и H24,5), УПД № 110 от 18.06.2020 на сумму 2471578 рублей 99 копеек (за опору металлическую), УПД № 131 от 06.07.2020 на сумму 306 884 рублей 25 копеек (за тмц), УПД № 134 от 08.07.2020 за систему кондиционирования Daikin на сумму 1 707 146 рублей 17 копеек, УПД № 135 от 08.07.2020 на сумму 24 099 рублей 75 копеек (за праймер битумный Технониколь уп. 15 кг., серпянку, Технониколь мастика уп. 18 кг. – 2 шт., утеплитель Техноруф), УПД № 136 от 10.07.2020 на сумму 96 519 рублей 60 копеек (за камеру KCO-366-10-630/630-3H-1УЗ), УПД № 212 от 15.09.2020 на сумму 15 339 рублей 55 копеек (за траверсы, металлоконструкцию под разъединитель, узел крепления), УПД № 84 от 22.09.2020 на сумму 230 762 рублей 65 копеек (электроматериалы).

Факт исполнения должником обязанности по передаче отчуждаемого движимого имущества подтверждается актами приема передачи, УПД, подписанными Сторонами.

Между Сторонами также был заключен Договор субподряда № ЭСС2018/03 от 10.01.2018 ООО «ЭнергоСтройСервис» является генподрядчиком, а ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» субподрядчиком.

Оценка реальности выполнения работ по договору субподряда №ЭСС2018/03 от 10.01.2018 г. уже была дана в определении от 22.02.2023 по делу № А65-17283/2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда № ЭСС2018/03 от 10.01.2018 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах филиала ОАО «Сетевая компания».

Как следует из материалов настоящего обособленного спора материалы, переданные по универсально-передаточным документам от Должника ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» были переданы для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору субподряда № ЭСС2018/03 от 10.01.2018, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется следить за надлежащим техническим состоянием площадки, за её чистотой и своевременной очистки от снега.

В ходе выполнения работ по указанному выше Договору, у Должника возникли неисполненные обязательства, которые были учтены при проведении взаиморасчетов между Сторонами, что также установлено при рассмотрении заявления о включении требований Ответчика в реестр требований кредиторов Должника.

Соглашением от 23.09.2020 г. была зачтена взаимная задолженность Сторон на сумму 13 385 977 рублей 59 копеек.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законодатель вопреки доводам Конкурсного управляющего не связывает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключительно с наличием между сторонами таких сделок особых отношений (заинтересованности).

Напротив, указанной нормой закреплена доказательственная презумпция, в соответствии с которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Бремя опровержения указанной презумпции в рамках споров о признании сделок недействительными возложено законодателем на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), в котором указано: «Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта».

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) высшей судебной инстанцией даны разъяснения, согласно которых при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В части доводов конкурсного управляющего об аффилированности установлено, что ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» является участником ООО «СВСЭСС». Руководителями ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» в период совершения спорных платежей являлись: ФИО5 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 07.08.2017), ФИО6 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 24.12.2019), ФИО7 (на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции). ФИО5 владел 1% долей в уставном капитале ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой до 29.12.2017.

Поскольку отношения между сторонами носили длительный характер, а стороны не входили в одну группу лиц, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве на протяжении большей части периода взаимоотношений сторон, доводы конкурсного управляющего об аффилированности Должника и ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако, обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами не установлено.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как указывает заявитель, пороки оспариваемой сделки заключаются в том, что сторонами производился зачет несуществующих требований. Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, так как требования ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» основаны на заключенном между сторонами договоре субподряда. В силу наличия вступивших в законную силу судебных актов с соответствующими выводами о реальности сделки в рассматриваемом случае сомнения в реальности взаимоотношений сторон отсутствуют.

Совокупностью указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела подтверждается отсутствие пороков у сделки зачета, который произведен на незначительную сумму при наличии сальдо в пользу ответчика, а также реальности вошедших в зачет требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом обособленном споре заявителем, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств несоответствия согласованной Сторонами стоимости движимого имущества его рыночной стоимости, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на Заявителе.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законодатель не связывает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключительно с наличием между сторонами таких сделок особых отношений (заинтересованности).

Напротив, указанной нормой закреплена доказательственная презумпция, в соответствии с которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Бремя опровержения указанной презумпции в рамках споров о признании сделок недействительными возложено законодателем на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), в котором указано: «Вместе с тем, из содержания положении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта».

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку расчеты по договорам, а также сделкам по отчуждению имущества произведены между Сторонами путем зачета взаимных требований на основании соглашения о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отсутствие ущерба, причиненного должнику и кредиторам, является основанием отказа в признании недействительными сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016 № 306-ЭС16-9115 наличие у сторон сделки на момент ее совершения сведений о том, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, по сути, не влияет на исход спора, если в результате заключения спорного соглашения не был причинен вред должнику и конкурсным кредиторам.

Целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов, но в рассматриваемом случае удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к восстановлению таких прав.

Поскольку обязательства по уплате стоимости имущества, переданного Должником были исполнены путем зачета взаимных требований, основания для признания недействительной спорной сделки отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная сделка не была совершена безвозмездно и не причинила вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Соглашение от 23.09.2020 является соглашением о сальдировании взаимных обязательств по договору субподряда № ЭСС2018/03 от 10.01.2018 и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Суда Российской Федерации в указанном определении, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью, либо их отдельного этапа.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» покупало у Должника материалы для выполнения работ по договору субподряда № ЭСС2018/03 от 10.01.2018. Часть материалов фактически была приобретена в период выполнения работ по договору, но универсально передаточные документы были оформлены позже.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» часто привлекалось Должником в качестве субподрядчика и приобретало материалы для выполнения работ.

У ООО «ЭнергоСтройСервис» образовалась задолженность перед ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» за выполнение работ, а у ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» образовалась задолженность перед ООО «ЭнергоСтройСервис» за материалы, приобретенные для выполнения данных работ.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений подрядчика и заказчика по одной подрядной сделке, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении (прекращении) договора.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно фактически происходит ранее подписания указанного акта. В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу спорной сделки, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

Кроме того, в соответствии со пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае являются доказанными обстоятельства совершения спорных сделок в рамах обычной хозяйственной деятельности, потому что как следует из судебных актов по настоящему делу о несостоятельности Должник и Ответчик неоднократно заключали аналогичные сделки, также производя зачет реальных требований.

Из данных ГИР БФО балансовая стоимость активов Должника 31.12.2019 составляла 668 539 тыс.руб, тогда как на основании спорных сделок было передано и зачтено имущества и обязательства на сумму около 13 000 тыс. рублей при стоимости отдельных товаров в 169 тыс рублей и менее.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года по делу №А65-17283/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года по делу №А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова