ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15212/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 года

Дело № А76-40056/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-40056/2021

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – истец, ООО «ФТК «СОТРАНС») 15.11.2021, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Транс Авто»), о взыскании 17 025 руб. 93 коп. штрафа (неустойки) по договору (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 27). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 принят отказ в части взыскания 1 151 698 руб. 80 коп. долга, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мечел-Транс Авто» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с принятым расчетом штрафа. По мнению апеллянта, в указанном расчете отсутствовали ссылки на номера и даты УПД, а также на период образования штрафа по каждому из УПД.

Ответчик указал, что истцом не соблюдены условия пункта 6.4. договора, согласно которому оплата производится заказчиком в течение 60-ти дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

Ответчик пояснил, что оригиналы универсальных-передаточных документов (далее – УПД) поступили 13.10.2021, в связи с чем, срок оплаты по данным УПД наступил только 17.01.2022, а исковое заявление поступило в суд 16.11.2021, еще до наступления обязательств по оплате.

От  ООО «ФТК «СОТРАНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  лица, участвующие в деле своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «Мечел-Транс Авто» (заказчик) и ООО «ФТК «СОТРАНС» (исполнитель) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № В/2-21 (т. 1, л.д.11-16).

Согласно пункту 6.4 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 60-ти рабочих дней с даты выставления счета и предъявлении оригиналов документов на основании акта выполненных работ.

В период действия договора на основании заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание в период с 29.03.2021 по 29.04.2021 истцом оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается УПД от 01.04.2021 № 7823, от 02.04.2021 № 6257, от 02.04.2021 № 8983, от 06.04.2021 № 7905, от 11.04.2021 № 6858, от 19.04.2021 № 7935, № 7975, от 21.04.2021 № 7295, от 22.04.2021 №8077, от 29.04.2022 № 8823, от 04.05.2022 № 8598, от 04.05.2021 № 8689, от 07.05.2021 № 9847) ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, что и привело возникновению задолженности в размере 1 151 698 руб. 80 коп.

Ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 1 151 698 руб. 80 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком по платежным поручениям от 03.02.2022 № 240 в сумме 186 735 руб. 44 коп. (т. 3, л.д 13), от 14.04.2021 № 1791 в сумме 275 000 руб., от 05.05.2021 № 2197 в сумме 160 607 руб., от 20.05.2021 № 2509 в сумме 164 393 руб., от 26.10.2021 № 4452 в сумме 100 000 руб., от 24.11.2021 № 4721 в сумме 577 056 руб. 80 коп., от 25.11.2021 № 4740 в сумме 166 000 руб., от 26.11.2021 № 4746 в сумме 50 000 руб., от 08.12.2021 № 4866 в сумме 77307 руб. (т. 3, л.д.29-37).

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 8), в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, оплата в полном объеме ответчиком произведена после подачи искового заявления, в связи с чем, начислена неустойка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6.10. договора, за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные пунктом 6.4. договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора по оплате услуг нарушены, истцом правомерно начислен штраф на сумму 17 025 руб. 93 коп., предусмотренный условиями договора.

Несогласие ответчика с размером взыскиваемой суммы неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет неустойки, доказательства чрезмерного характера взыскиваемой неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-40056/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова