552/2023-322937(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71249/2023

Дело № А40-249380/2022

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "АЗИМУТ ДЖИ ТИ",  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-249380/22,  по иску ООО "АЗИМУТ ДЖИ ТИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "КОЛМАР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Колмар» (далее – ответчик) о взыскании долга в  размере 3 387 220 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы  дела представлены доказательства выполнения работ в рамках спорного договора.  

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции исследовал условия  спорного договора подряда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 21Р007-смр/21 (на  выполнение строительно-монтажных работ), в соответствии с условиями которого,  заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался  выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы  (строительно-монтажные работы) выполнение строительно-монтажных работ по  реконструкции тепловых вводов для нужд филиала № 20 ПАО «МОЭК» по адресу:  Кантемировская ул., 4, корп. 1, в соответствии с техническим заданием (приложение №  1 к договору), предоставленным заказчиком.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора твердая цена договора составила 3 387 220  руб.  

Истец утверждает, что выполнил работы по договору на сумму 3 387 220 руб., что  подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от  17.12.2021, однако, оплата за них ответчиком не произведена.  

Ответчик заявил, что спорные работы истцом не выполнялись. На момент  заключения договора подряда истец не имел лицензии для осуществления строительно-монтажных работ, которая является обязательной для организации, которая выполняет  данный вид работ. Предусмотренные договором техническое задание (приложение №  1), график производства работ, инструкция по размещению ремонтных ограждений  комплекса городского хозяйства города Москвы, назначение ответственного лица, не  были согласованы и подписаны сторонами, в этой связи и не представлены суду.  

На момент переговоров по заключению договора строительно-монтажных работ  истец не имел персонала для выполнения работ на строительном объекте.  

По вопросам заключения договоров и дальнейшего взаимодействия с истцом  генеральный директор ответчика был вызван в ИФНС и отдел экономической  безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г.  Москве, где дал аналогичные пояснения.  

По итогам допроса в УВД САО ГУ МВД России сотрудниками был оформлен  рапорт сообщения о преступлении и выделении материала проверки в отношении  руководителя истца ФИО4, ФИО5 по факту мошеннических действий  в отношении ответчика.  

На данный момент срок проверки продлен, решение по материалу не принято. 

К отзыву ответчик приложил протокол допроса свидетеля от 03 февраля 2023 года,  согласно которому, генеральный директор ответчика ФИО6 был допрошен в  качестве свидетеля старшим оперуполномоченным Отдела экономической  безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД РФ.  

При допросе генеральный директор ответчика сообщил, что истец не ведет  реальных работ, а изготавливает бумажный НДС, в штате у истца только 1 сотрудник, а  подаваемая налоговая отчетность свидетельствует о высоких рисках работы с истцом.  Если бы эти обстоятельства ответчик установил до заключения договора, то решение о  его заключении принято не было бы. До адресованного истцу требования ответчика о  расторжении договора генеральный директор истца сообщил ответчику, что в  

отношении истца проводится проверка со стороны надзорной ИФНС, в связи с чем  необходимо подписать ряд актов, чтобы не было разрывов НДС и иных нарушений,  после чего генеральный директор ответчика подписал данные документы.  Впоследствии генеральный директор ответчика осознал, что проверки не было, а у  генерального директора истца был план мошенническим путем похитить денежные  средства ответчика. Спорые работы выполнялись иной субподрядной организацией –  ООО «Стройспецмонтаж». Акты, по которым строительный объект передавался бы  истцу для проведения работ, ответчик не подписывал.  

Суд первой инстанции обязал истца представить: приложения № 1, № 3 к  договору, доказательства согласования сторонами существенного условия договора  подряда – предмета.  

Указанные документы представлены не были. 

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и  содержание работ, а также сроки выполнения работ.  

В данном случае сторонами не согласован предмет договора, поскольку в самом  договоре стороны конкретный объем не согласовали, ни техническое задание, ни смета  к договору истцом в материалы дела не представлена.  

Ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора подряда -  предмета, суд первой инстанции признал договор подряда № 21Р007-смр/21 (на  выполнение строительно-монтажных работ) от 01.08.2021 незаключенным.  

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным  основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.  

Учитывая, что ответчик оспаривал сам факт выполнения истцом работ,  определением от 19.05.2023 суд обязал истца представить: доказательства передачи  подрядчику заказчиком оборудования в монтаж по акту формы ОС-15 (пункт 3.1.5  договора), получения от заказчика строительной площадки (пункт 3.3.1 договора),  доказательство привлечения субподрядчиков (пункт 3.3.6 договора), порубочные  билеты, талоны на вывоз мусора и иные доказательства выполнения работ.  

Истец указал, что привлек для выполнения спорных работ субподрядную  организацию, в подтверждение чего представил заключенный с ООО «Логика»  01.08.2021 договор подряда № Д-П 01/08-21, который также не содержит перечня  выполняемых работ для его сопоставления с имеющимися в материалах дела  подписанными обеими сторонами актами.  

Представленные истцом книги продаж и книги покупок, УПД с субподрядчиком  не подтверждают фактическое выполнение спорных работ.  

Истцом не представлены в материалы дела разрешения на вырубку зеленых  насаждений (порубочные талоны) в подтверждение обстоятельства выполнения работ  по вырубке деревьев в количестве 38 штук, поименованных в акте.  

Также истцом не представлена исполнительная документация по разделу работ  «Металлические крепления», доказательств наличия в собственности (либо  доказательства аренды) кранов, стоимость работы которых в акте указана как 1 022 446  руб. 59 коп.  

Истцом не представлены талоны на вывоз мусора, при этом в акте стоимость  перевозки строительного мусора указана как 53 070 руб. 89 коп.  

Истцом не представлены доказательства приобретения им стальных трубчатых  расстрелов, обсадных труб, бетонных блоков, поименованных в акте. Доказательств  передачи ответчиком истцу в монтаж оборудования по форме ОС-15 (пункт 3.1.5  договора) также не представлено.  

Истец не доказал самого факта передачи ему строительной площадки (пункт 3.3.1  договора). Доказательств согласования с ответчиком привлекаемого к исполнению  договора (пункт 3.3.6 договора) не представлено.  

В данном случае истцом не доказаны ни факт согласования сторонами объема  работ, то есть предмета договора, ни фактическое выполнение им спорных работ.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены  доказательства выполнения работ в рамках спорного договора, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств  фактического выполнения данных работ в соответствии с договором.  

Само по себе наличие подписанных сторонами актов не может являться  безусловным доказательством реального исполнения договора, поскольку  установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии у истца возможности выполнения работ на объекте и фиктивности  представленных форм КС-2, КС-3.  

Иных доказательств выполнения заявленного истцом объема работ, кроме форм  КС-2, КС-3, не имеется.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции исследовал условия  спорного договора подряда, не принимается судом апелляционной инстанции в силу  недоказанности и необоснованности.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  отказе в иске.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40249380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.