АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.12.2020                                                                         Дело № А62-8372/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация"                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации г. Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономная Некоммерческая организация "Военно-Патриотический Центр "КУОС-Вымпел" (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № ИА-268/2020-СГ от 01.01.2020, паспорт; 

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещён надлежаще;  

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от № 5211152001 от 01.01.2020 за период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 29 654 руб. 06 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии за период с марта 2020 года по апрель 2020 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Автономная Некоммерческая организация "Военно-Патриотический Центр "КУОС-Вымпел". 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, с учётом письменных пояснений (л.д.77-79). 

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признала (л.д.61-63). В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на заключение с третьим лицом договора безвозмездного пользования, который, в свою очередь, предусматривал необходимость заключения арендатором договора оказания коммунальных услуг. Считает, что обязанность по оплате стоимости потреблённой тепловой энергии должна быть возложена на Автономную Некоммерческую организацию "Военно-Патриотический Центр "КУОС-Вымпел". 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономная Некоммерческая организация "Военно-Патриотический Центр "КУОС-Вымпел", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

В связи с тем, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд выслушал пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцом представлен государственный контракт теплоснабжения № 5211152001 от 01.01.2019, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла обязательство осуществлять теплоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: 

<

...> (л.д.16-21, 22, 23, 24). 

Копия контракта передана ответчику (л.д.15). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование город Смоленск является собственником нежилого помещения, общей площадью 233,9 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0030858:1446, по адресу: 

<

...> (л.д.25-29). 

Принадлежность жилого помещения ответчиком не опровергнута. 

В период с марта 2020 года по апрель 2020 года, истцом осуществлена поставка теплового ресурса совокупной стоимостью 29 654 руб. 06 коп. (л.д.33, 34, 35, 36). 

Выставленные счета направлены в адрес ответчика (л.д.37-39, 40-42). 

Стоимость поставленного ресурса определена согласно установленным тарифам (л.д.53-59), в соответствии с анкетой на объект теплопотребления. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о погашении задолженности (л.д.43, 44, 45-51, 52), однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с пояснениями ответчика, проект представленного контракта, поступившего в Администрацию города Смоленска, подписан не был. 

При этом ссылка ответчика на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком контракта и, соответственно, договорных отношений, отклоняется судом. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услугу. 

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поставка истцом и теплопотребление ответчиком не опровергнуто. 

Материалами дела подтверждается направление счетов в адрес ответчика, при этом, ответчик не оспорил количество потребленной тепловой энергии, контррасчёт объёма потреблённой энергии, а также контррасчёт задолженности не представил. 

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения заключить государственный контракт теплоснабжения (л.д.15). 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правоотношений сторон, возникающих в связи с поставкой теплоснабжающей организацией теплового ресурса в принадлежащее ответчику нежилое помещение. 

Представленные истцом сведения об объеме теплопотребления ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Ответчиком заявлено о заключении договора безвозмездного пользования (договора ссуды) № 17 от 06.07.2018 с Автономной Некоммерческой организацией "Военно-Патриотический Центр "КУОС-Вымпел", согласно которому обязанность по оплате коммунальных ресурсов, обязанность по обращению в адрес ресурсоснабжающей организации, возложена на третье лицо. 

В судебном заседании истец подтвердил отсутствие заключенного (действующего в настоящее время) договора между Автономной Некоммерческой организацией "Военно-Патриотический Центр "КУОС-Вымпел" и предприятием-поставщиком коммунального ресурса.

По делу установлено, что договор между теплоснабжающей организацией и арендатором (третьим лицом) не заключался, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.

Как установлено, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-12680/2019 от 04.09.2020, с Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взысканы 63 638 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 58 145 руб. 32 коп., неустойку (пени) за период с 11.10.2019 по 28.08.2020 в размере 5 493 руб. 60 коп., с начислением и взысканием с 29.08.2020 по день фактической оплаты основного долга пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 353 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, с Администрации города Смоленска                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 193 руб. государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу. 

Решением арбитражного суда установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования (договором ссуды) № 17 от 06.07.2018, помещение предоставлено в безвозмездное пользование Автономной Некоммерческой организацией "Военно-Патриотический Центр "КУОС-Вымпел" (дело № А62-12680/2019, л.д.102-104, 105). 

Обязанность ссудополучателя нести расходы по обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора ссуды (пункт 3.2.3 договора безвозмездного пользования), установлена в отношениях с ссудодателем (собственником помещения), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, при отсутствии договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение. 

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 по делу № А50-31084/2016. 

Таким образом, ссылка ответчика на то, что нежилое помещение передано ссудополучателю, отклоняется судом как основание отказа в иске: правоотношения относительно безвозмездного пользования распространяются в данном случае на его стороны, а именно, – собственника помещения и ссудополучателя. 

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 5), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 04.03.2014 № 17462/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-746, 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 по делу № А37-1715/2015.

Арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признаёт их сложившимися в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом шестым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном правоотношении участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий энергетические ресурсы (в том числе тепловую энергию), и, следовательно, обязанный оплатить эти ресурсы ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статье 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), допускается включение в мотивировочную часть судебного акта арбитражного суда ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, признание лица потребителем не связано с обязательным заключением им договора энергоснабжения, а наличие у потребителя энергопринимающего устройства означает владение им на любом законном основании, а не только на праве собственности.

Договором ссуды не предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и осуществить несение расходов по оплате коммунальных платежей. 

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования к собственнику нежилого помещения. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженность по государственному контракту теплоснабжения № 5211152001 от 01.01.2020 за период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 29 654 руб. 06 коп. являются обоснованными.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4936 от 14.09.2020 в размере 1 000 руб. (л.д.7), № 3868 от 29.07.2020 в размере 1 000 руб. (л.д.8). 

На основании изложенного, государственная пошлина в размере      2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту теплоснабжения                             № 5211152001 от 01.01.2020 за период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 29 654 руб. 06 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             М.Е. Лазарев