Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажной компании «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество МК «Контур») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 28.12.2020, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие ФИО3 – представитель общества МК «Контур» по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 28.12.2020, заключённого между обществами СК «СМУ 9» и МК «Контур», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества СК «СМУ 9» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – общество «СМУ № 9») задолженности в сумме 2 593 897,73 руб., а именно: по договору подряда от 13.06.2018 № 18/18, подтверждённой решением суда по делу №А45-10997/2019 в сумме 942 694,41 руб.; по договору подряда от 08.09.2017 № 59/2017, подтверждённой решением суда по делу №А45-21759/2019 в сумме 1 650 933,32 руб.; взыскания с общества МК «Контур» денежные средства в размере 665 268,27 руб.

Определением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, признано недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования от 28.12.2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к обществу «СМУ № 9» задолженности в сумме 3 258 900 руб.: по договору подряда от 13.06.2018 № 18/18, подтверждённой решением суда по делу № А45-10997/2019 в сумме 942 698,41 руб.; по договору подряда от 08.09.2017 № 59/2017, подтверждённой решением суда по делу № А45-21759/2019 в сумме 1 650 933,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13.06.2018 № 18/18, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, подтверждённые решением суда по делу № А45-952/2020 в сумме 259 810,93 руб.; по договору подряда от 09.01.2019 № 1-1/19, подтверждённой решением суда по делу № А45-24890/2019 в сумме 405 457,34 руб.

В кассационной жалобе общество МК «Контур» просит отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2024, изменить определение суда от 06.10.2023, исключив из мотивировочной части вывод следующего содержания: «Заявленное ООО МК «Контур» признание иска в рассматриваемом обособленном споре свидетельствует о признании обстоятельств и доводов, приведённых конкурсным управляющим должника в обоснование заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.», в обоснование ссылается на отсутствие признаков аффилированности между обществами МК «Контур» и СК «СМУ 9» исходя из того, что ФИО4 в период с 24.11.2014 по 07.05.2018, когда ФИО5 являлся единственным участником общества МК «Контур», исполнял обязанности директора общества ПК «Контур», которое ликвидировано 07.05.2018, то есть более чем за 2,5 года до оспариваемой сделки (28.12.2020) и до подачи в суд заявления о признании должника банкротом (17.06.2021), соответственно, признак аффилированности не имел места в период заключения и исполнения оспариваемой сделки; не доказано управляющим то, что ФИО5 имел возможность оказывать влияние на принятие ФИО4 решений в сфере предпринимательской деятельности; сделки между должником и ответчиком имели разовый характер, не взаимосвязаны между собой; ответчик не получал от должника значительных денежных средств, в иных соглашениях о передаче прав на недвижимое или движимое имущество с должником не участвовал.

В дополнении к кассационной жалобе общество МК «Контур» ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции спора за пределами доводов апелляционной жалобы, вопрос об аффилированности (взаимозависимости) обществ МК «Контур» и СК «СМУ 9» судом первой инстанции по существу не рассматривался, обжалуемое определение суда от 06.10.2023 каких-либо выводов об этом не содержит.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества МК «Контур» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 между обществами СК «СМУ 9» (цедент) и МК «Контур» (цессионарию) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу «СМУ № 9» задолженности в сумме 3 258 900 руб.

Пунктом 4 соглашения определена стоимость передаваемого права требования в размере 3 258 900 руб., которую цессионарий обязан оплатить цеденту.

Определением суда от 22.01.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ № 9» (№ А45-6079/2020) произведена процессуальная замена кредитора общества СК «СМУ» на общество МК «Контур» на основании указанного соглашения.

Полагая, что соглашение об уступке прав требования от 28.12.2020 является недействительной сделкой, совершённой с лицом, заинтересованным по отношению к должнику через конечного бенефициара общества СК «СМУ 9» - ФИО5 (бывший руководитель и единственный участник должника), в отсутствие встречного предоставления со стороны общества МК «Контур», на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки цессии недействительной, как совершённой должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами и, в том числе, перед бюджетом по уплате обязательных платежей, в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

При этом судом первой инстанции отмечено, что заявлением от 08.08.2023 общество МК «Контур» иск признало, судом апелляционной инстанции указано на обстоятельства аффилированности должника с обществом МК «Контур» не только через корпоративные связи ФИО5 и ФИО4, но и через факт совершения оспариваемой сделки на недоступных для независимых участников гражданских правоотношений условиях (безвозмездно).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было в числе прочего установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности в целях распределения имущества в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2)).

В рассматриваемом случае спорное соглашение об уступке прав требования от 28.12.2020 заключены в пользу общества общество МК «Контур» безвозмездно, в ущерб экономическим интересам должника и его кредиторов.

Поведение общества общество МК «Контур» получившего имущество от должника по сделке в отсутствие встречного предоставления, нельзя признать соответствующим критериям добросовестного поведения независимого участника гражданского оборота.

Кроме того, не исключают вывод о фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки доводы кассатора о разных периодах корпоративных связей ФИО4 и ФИО5

Так, ФИО5 являлся единственным участником общества ПК «Контур» с момента создания общества 24.11.2014 и вплоть до его ликвидации 07.05.2018.

Директором общества ПК «Контур» на протяжении того же периода времени являлся ФИО4

При этом юридическим адресом общества ПК «Контур» являлся тот же адрес, что и у должника – 

<

...> (данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности обществу «СМУ № 9» (руководительи единственный участник – ФИО5).

Общество ПК «Контур» ликвидировано 07.05.2018. Спустя несколько месяцев после ликвидации зарегистрировано юридическое лицо с созвучным наименованием – общество МК «Контур» (ИНН 

<

***>), директором и единственным участником которого является ФИО4

Изложенный в кассационной жалобе общество МК «Контур» довод о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывода о его аффилированности по отношению к должнику судом округа отклоняется, как постановленного судами с учётом представленных в материалы дела доказательств и данных участниками спора пояснений, при установлении всех необходимых для рассмотрения спора обстоятельств, при этом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, признание иска относится к его предмету (материально-правовому требованию) и основаниям (фактическим обстоятельствам, подтверждающим требование).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 170 АПК РФ).

Вместе с тем, это является правом суда.

Приведённые судом первой инстанции в данном случае мотивы удовлетворения заявления управляющего не противоречат фактическим обстоятельствам, кроме того, суд вправе не принять признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверка судом первой инстанции довода управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки связана и с проверкой заявления о признании иска на предмет исключения нарушения интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции оценивал доводы, касающиеся аффилированности, как входящие в предмет апелляционной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажной компании «Контур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1