Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220531/17-181-1743

22 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГАУК 

<

...> культуры и отдыха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111398, 

<

...>, дата регистрации: 15.01.1996)

к ООО "Авеню Парк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111621, 

<

...>, дата регистрации: 16.04.2013)

о взыскании задолженности по договру аренды в размере 2 400 000 рублей, неустойки в сумме 843 700 рублей, задолженности по договру возмездного оказания услуг в размере 550 000 рублей, неустойки в сумме 277 610 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ГАУК 

<

...> культуры и отдыха" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Авеню Парк" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договру аренды от 01.02.2015 № 8/А/А/15 в размере 2 400 000 рублей за период ноябрь 2015 года – ноябрь 2017 года, неустойки в сумме 843 700 рублей согласно расчету истца по состоянию на 11.11.2017, задолженности по договру возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 122/2014 в размере 550 000 рублей за период 01.01.2016 по 31.1.2012, неустойки в сумме 277 610 рублей согласно расчету на 11.11.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 43 357 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 февраля 2015 года между Государственным автономным учреждением культуры 

<

...> культуры и отдыха» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авеню парк был заключен договор аренды № 8/А/А/15 (далее - Договор аренды) предметом которого являлось предоставление истцом ответчику во временное владение и пользование движимого имущества общей площадью 150 квадратных метров расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды, срок аренды устанавливается с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества до 31 декабря 2017 года, включительно.

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами Договора аренды 1 февраля 2015 года.

Пунктом 4.1. Договора аренды, за все передаваемое имущество установлена арендная плата в размере 100 000 рублей ежемесячно и должна перечисляться ответчиком на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

1 февраля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изложили пункт 4.1. Договора аренды в следующей редакции:

«Арендная плата за все передаваемое имущество в период с 1 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года устанавливается в размере 20 000 рублейи уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата за все передаваемое Имущество в период с 1 марта 2015 года по 31 марта 2015 года устанавливается в размере 50 000 рублей и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата за все передаваемое имущество с 1 апреля 2015 года и до 31 декабря 2017 года устанавливается в размере 100 000 рублей и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.»

Согласно утверждениям истца, объект аренды по настоящее время ответчиком не возвращен Истцу.

Ответчик прекратил производить платежи за арендную плату начиная с ноября 2015 года. По состоянию на 1 ноября 2017 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 400 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком 1 декабря 2014 года был заключен договор № 122/2014 (далее - Договор на оказание услуг), направленный на предоставление услуг по организации общественного питания среди посетителей Перовского парка культуры и отдыха в передвижном сооружении общественного питания, расположенном по адресу: 

<

...> строение 7.

В соответствии п. 8.1 Договора на оказание услуг, срок его действия с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3.1. Договора на оказание услуг, вознаграждение Истца по договору составляет:

-с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 40 000 (сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%;

-с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%;

-с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 40000 (сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик не производил платежи по Договору на оказание услуг начиная с января 2016 года. По состоянию на дату прекращения срока действия Договора на оказание услуг (31 декабря 2016 года), задолженность ответчика перед истцом составляет 550 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды и договору возмездного оказания услуг в размере и порядке, согласованном сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что, начиная с 02.10.2015 ответчик, в связи с прекращением истцом снабжения объекта аренды электрической энергией, не мог вести деятельность в арендуемом имуществе и оказывать услуги общественного питания, поскольку не имелось возможности принимать посетителей, отсутствовало освещение, отопление, не работали электроплиты и холодильники.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Истец письмом от 24 сентября 2015 года № 801-09 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров № 8/А/А/15 и № 121/2014 с 02.10.2015, а также о запрете пользования коммунальными услугами. В письме от 29 сентября 2015 года № 814-09 истец уведомил дополнительно о расторжении договоров № 8/А/А/15 и № 121/2014 с 02.10.2015 и запрете пользования коммунальными услугами, а именно услуг по электроснабжению и о демонтаже всего имущества принадлежащего ООО «Авеню Парк».

После отключения электропитания с 02.10.2015 не смогло вести деятельность в арендуемом имуществе и оказывать услуги общественного питания, поскольку не имелось возможности принимать посетителей, отсутствовало освещение, отопление, не работали электроплиты и холодильники. ООО «Авеню Парк» оказывало услуги общественного питания в НТО №8 и прекратило деятельность на указанном объекте, в связи с отключением Парком электричества. Данный факт подтверждается и письмом от 30 ноября 2015 года, актом приема имущества Парка на ответственное хранение от 27.11.2015.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у ответчика начиная с 02.10.2015 отсутствовала возможность использовать объект аренды по назначению.

В свою очередь невозможность использования объекта аренды в соответствии с условиями договора, не порождает для арендатора обязанности производить оплату, предусмотренную договором, даже в том случае, если будет установлено, что он находится во владении арендатора.

Таким образом, учитывая то, что арендатор с учетом предполагаемой деятельности не мог фактически использовать объекта аренды в заявленный в иске период, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

По аналогичным мотивам не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство у ответчика по договору аренды и договору возмездного оказания услуг не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания с него договорной неустойки отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного казенного учреждения 

<

...> культуры и отдыха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111398, 

<

...>, дата регистрации: 15.01.1996) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеню Парк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111621, 

<

...>, дата регистрации: 16.04.2013) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.