ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1154/2021

г. Вологда

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года по делу № А05-1154/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163051, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312290119300078; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 44, корпус 2, литера А, офис 335; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору-заявке от 11.02.2020 № ТК10, а также 193 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Делу присвоен  № А56-85169/2020.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал спор (дело № А56-85169/2020) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Делу присвоен № А05-1154/2021.

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.06.2021 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 38 600 руб. долга, 186 руб. 48 коп. почтовых расходов,                  1 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд, рассматривая спор, не имел права произвольно трактовать или изменять смысл или иным образом преодолевать уже вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-89138/2020. Факт зачета признан судом в рамках названного дела, долг Общества оплачен зачетными встречными требованиями и не может быть взыскан повторно. Поведение истца по настоящему делу  является недобросовестным. Суд неправильно понял довод об отсутствии транспортной накладной, а не договора-заявки. Истец не представил суду и Обществу документы, подтверждающие перевозку – оригиналы транспортных накладных, опись вложения в письмо, полученное Обществом 05.03.2020, доказательства направления второго пакета документов, согласно объяснительной, в том числе почтовую квитанцию, опись вложения, отчет об отслеживании отправления.

Определением от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021. В судебном заседании 07.09.2021 объявлен перерыв до 09.09.2021.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2020 № ТК-10.

Согласно пунктам 1, 2 договора-заявки перевозчик принял на себя обязательство в период с 12.02.2020 по 15.02.2020 осуществить перевозку груза (кондитерские изделия) по маршруту: Ленинградская область, Всеволжский район, Янино-1, улица Кольцевая, здание 19 – 

<

...> зона 1, участок 8, логистический складской комплекс «СЛК-3». Стоимость перевозки составляет 40 000 руб., которые должны быть уплачены в течение 5 рабочий дней.

В соответствии с пунктами 4.6–4.8 договора-заявки оплата производится только при наличии транспортной накладной/товарной накладной. Перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной, товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение 12 дней с момента сдачи груза при междугородней перевозке, то есть не позднее 27.02.2020. За нарушение сроков возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных перевозчик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что ответственность за просрочку возврата оригинала договора-заявки подписанным сторонами договором-заявкой не установлена. 

Как указано в исковом заявлении, Предприниматель выполнил перевозку в соответствии с условиями договора-заявки, выставил для оплаты счет от 15.02.2020 № 001 на 40 000 руб.

Истец 06.04.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность за оказанные услуги по договору-заявке от 11.02.2020 № ТК10 составляет 40 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя                   38 600 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Факт выполнения истцом обязательств и наличие у ответчика  долга подтверждается материалами дела. Согласно материалам электронной переписки 05.03.2020 представитель Общества сообщил Предпринимателю о получении комплекта документов за исключением оригинала договора-заявки, а также просил исправить акт выполненных работ, указав в качестве даты акта день оказания услуг 15.02.2020. В электронной переписке представитель Общества подтвердил как факт выполнения перевозки, так и получение полного пакета документов, необходимых для его оплаты. Указание на не предоставление оригинала договора-заявки не принято судом, поскольку один экземпляр данного договора-заявки получен ответчиком при его заключении. Из условий договора-заявки не следует, что ответчик вправе отказать в оплате фактически выполненной перевозки при не предоставлении перевозчиком оригинала договора-заявки. Вплоть до обращения в суд с иском по делу № А56-89138/2020 ответчик не заявлял о неполучении им оригинала товарно-транспортной или транспортной накладной. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу        № А56-89138/2020 требования Общества о взыскании штрафа, начисленного по пункту 4.8 договора-заявки, признаны частично обоснованными и их погашение произведено путем зачета встречных однородных требований. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-89138/2020 вступило в законную силу, сторонами, в том числе в части выводов, сделанных в мотивировочной части, не обжаловалось. Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд ограничен выводами, изложенными в названном судебном акте в части производства сторонами зачета встречных однородных требований, поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не определил размер обоснованно начисленного штрафа и период его начисления, сумму зачета встречных однородных требований, в указанной части суд при рассмотрении настоящего дела не связан позицией суда по делу № А56-89138/2020.

Апелляционная инстанция считает, что  выводы, изложенные в решении суда  первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим  решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из искового заявления Предпринимателя, у Общества имеется перед ним задолженность в размере 40 000 руб. за оказанные услуги по договору-заявке от 11.02.2020 № ТК10.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-89138/2020 в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предпринимателя 45 600 руб. штрафа за нарушение сроков возврата транспортной накладной по договору-заявке от 11.02.2020 № ТК10, начисленного за период с 27.02.2020 по 12.10.2020 и с 13.10.2020 по день ее фактического возврата, отказано. 

При этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что Предприниматель, ссылаясь в своих возражениях и отзыве на иск на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указал на прекращение требований  зачетом согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Представленный Предпринимателем в материалы дела № А56-89138/2020 отзыв от 04.02.2021  суд счел надлежащим его заявлением о зачете встречных однородных требований перед Обществом, в иске отказал, применив статьи 408, 410 ГК РФ и  пункт 19 вышеназванного постановления.

Согласно определению от 03.06.2021 по делу № А56-89138/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 17.03.2021, также указал, что взаимные обязательства сторон, а именно право  на начисление штрафа и право на взыскание задолженности (пункт 2 договора-заявки, 40 000 руб.), касаются договора-заявки от 11.02.2020 № ТК10. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд полагает, что в рамках дела № А56-89138/2020 судом рассмотрен вопрос о наличии взаимных обязательств тех же сторон по тому же договору-заявке, что и рамках настоящего дела, в том числе  долга Общества перед  Предпринимателем в размере 40 000 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа  Обществу в иске по статье 410 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Предпринимателя в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, как и для оценки (переоценки) документов, а именно возражения и отзыва Предпринимателя на исковое заявление Общества, находящихся в деле № А56-89138/2020.

В связи с этим, решение суда  от 21.06.2021 по делу № А05-1154/2021 подлежит отмене, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                        2021 года по делу № А05-1154/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина