ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2154/2020

20АП-2596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Аркаим» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2024, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 по делу № А68-2154/2020 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению ООО «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024, по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ООО «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок (действий) должника (договор поставки № 2 от 17.05.2019), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просил признать сделку договор поставки № 2 от 17.05.2019 недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Аркаим» возвратить в конкурсную массу                  ООО «Партнер» имущество, полученное по недействительной сделке.

В обоснование требований ссылался на неравноценность встречного предоставления (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), заключение сделки при злоупотреблении правом (ст.10, 168 ГК РФ).

Определением суда от 05.03.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки - договора поставки № 2 от 17.05.2019 недействительной удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор поставки № 2 от 17.05.2019 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника ООО «Партнер» спорное имущество:

1. Емкость эмалированная 10 куб.м. ,

2. Емкость эмалированная 10 куб.м. ,

3. Накопительная емкость 14 куб.м. ,

4. Накопительная емкость 16 куб.м. ,

5. Накопительная емкость для воды 10 куб.м. ,

6. Напорная емкость 25 куб.м. ,

7. Выдувной автомат ДА-1400 ,

8. Выдувной автомат ДА-1400 ,

9. Выдувной полуавтомат ПФБ-500 ,

10. Выдувной полуавтомат ПФБ-500 ,

11. Ополаскиватель бутылок ОБ БОР 24.03 ,

12. Палетоупаковщик BASIC 103 ,

13. Полуавтомат для производства ПЭТ бутылок ,

14. Полуавтомат для производства ПЭТ бутылок ,

15. Этикеровочная машина ALS 204 LH ,

16. Автомат выдува ПЭТ-бутылок А-3000 ,

17. Автоматический группиратор АГУТ.БОР-200-2000 ,

18. Автопогрузчик DAEWOO G15S-2 ,

19. Блок розлива XBP-6 ,

20. Блок розлива ВФ-36,1 ,

21. Блок розлива ВФ-36,1 ,

22. Винтовой компрессор Airpol K 11/1,0 ,

23. Винтовой компрессор Airpol K 15/1,5 ,

24. Воздухосборник ВЭЭ-3.2-4.5.1У-01 ,

25. Компрессор винтовой AirPol 45/1.3 ,

26. Линия розлива пищевых жидкостей АГЛ2/4-8/006 ,

27. ФИО3 разливочная РОЗМА 030 ,

28. ФИО3 термоусадки модели УПБ-ЗМ 02 ,

29. ФИО3 укупорочная УКМА-030 ,

30. ФИО3 этикетировочная ЭТМА 412 с датировщиком ,

31. Ополаскиватель бутылок ОБ БОР 24.03 ,

32. Палетоупаковщик BASIC 103 ,

33. Палетупаковщик БАЗИК 103 ,

34. Полуавтомат для выдува ПЭТ бутПВМ с печью раз. Преф ,

35. Полуавтомат для производства ПЭТ бутылок ,

36. Сатуратор Коми-45 ,

37. Сатуратор КОМИ-45 ,

38. Сатуратор САУ 030 ,

39. Укупорочная машина УКМА 045 ,

40. Упаковывающий автомат групповой упаковки ,

41. Этикетировочная головка ГЛЕАР 1,3, левая ФС ,

42. Этикетировочная машина ЭТМА-3412 ,

43. Этикетировочная машина ЭТМА-3412 ,

44. Этикетировочный автомат ECA-06 ,

45. Этикетировочный машина ЭТМА-3412 ,

46. Автоматический группиратор АГУТ.БОР-200-2000 ,

47. Погрузчик Komatsu FG15T-20 сер. №657658 (газ) ,

48. Автоматическая закручивающая машина ,

49. Каплеструйный принтер EBS 6200 .

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 269 029,70 руб., уплаченных по договору поставки №2 от 17.05.2019.

В Арбитражный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба ООО «Аркаим», ходатайство об отзыве апелляционной жалобы. Дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просил:

1. Наложить арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе, которые имеются и будут поступать на банковские счета ООО «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300062, 

<

...>) в пределах стоимости спорного оборудования 1 520 000 руб.

2. Запретить ООО «Аркаим», третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию оборудования, а именно:

1. Емкость эмалированная 10 куб.м. ,

2. Емкость эмалированная 10 куб.м. ,

3. Накопительная емкость 14 куб.м. ,

4. Накопительная емкость 16 куб.м. ,

5. Накопительная емкость для воды 10 куб.м. ,

6. Напорная емкость 25 куб.м. ,

7. Выдувной автомат ДА-1400 ,

8. Выдувной автомат ДА-1400 ,

9. Выдувной полуавтомат ПФБ-500 ,

10. Выдувной полуавтомат ПФБ-500 ,

11. Ополаскиватель бутылок ОБ БОР 24.03 ,

12. Палетоупаковщик BASIC 103 ,

13. Полуавтомат для производства ПЭТ бутылок ,

14. Полуавтомат для производства ПЭТ бутылок ,

15. Этикеровочная машина ALS 204 LH ,

16. Автомат выдува ПЭТ-бутылок А-3000 ,

17. Автоматический группиратор АГУТ.БОР-200-2000 ,

18. Автопогрузчик DAEWOO G15S-2 ,

19. Блок розлива XBP-6 ,

20. Блок розлива ВФ-36,1 ,

21. Блок розлива ВФ-36,1 ,

22. Винтовой компрессор Airpol K 11/1,0 ,

23. Винтовой компрессор Airpol K 15/1,5 ,

24. Воздухосборник ВЭЭ-3.2-4.5.1У-01 ,

25. Компрессор винтовой AirPol 45/1.3 ,

26. Линия розлива пищевых жидкостей АГЛ2/4-8/006 ,

27. ФИО3 разливочная РОЗМА 030 ,

28. ФИО3 термоусадки модели УПБ-ЗМ 02 ,

29. ФИО3 укупорочная УКМА-030 ,

30. ФИО3 этикетировочная ЭТМА 412 с датировщиком ,

31. Ополаскиватель бутылок ОБ БОР 24.03 ,

32. Палетоупаковщик BASIC 103 ,

33. Палетупаковщик БАЗИК 103 ,

34. Полуавтомат для выдува ПЭТ бутПВМ с печью раз. Преф ,

35. Полуавтомат для производства ПЭТ бутылок ,

36. Сатуратор Коми-45 ,

37. Сатуратор КОМИ-45 ,

38. Сатуратор САУ 030 ,

39. Укупорочная машина УКМА 045 ,

40. Упаковывающий автомат групповой упаковки ,

41. Этикетировочная головка ГЛЕАР 1,3, левая ФС ,

42. Этикетировочная машина ЭТМА-3412 ,

43. Этикетировочная машина ЭТМА-3412 ,

44. Этикетировочный автомат ECA-06 ,

45. Этикетировочный машина ЭТМА-3412 ,

46. Автоматический группиратор АГУТ.БОР-200-2000 ,

47. Погрузчик Komatsu FG15T-20 сер. №657658 (газ) ,

48. Автоматическая закручивающая машина ,

49. Каплеструйный принтер EBS 6200

Определением суда от 25.03.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Аркаим» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.03.2024.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 по делу                           № А68-2154/2020 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                        ООО «Партнер» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отмена принятых ранее обеспечительных мер нарушает права не только должника-банкрота, но и всех его кредиторов по текущим и реестровым обязательствам и потенциально способствует затягиванию процедуры банкротства.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, а также доказательств добровольного исполнения обязательств перед истцом, в этой связи, определение суда об отмене обеспечительных мер является необоснованным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.05.2024 исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 по делу                         № А68-2154/2020 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Аркаим» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО2 представил письменные объяснения, в которых просил приобщить к материалам дела переписку между                       ООО «Партнёр» и ООО «Аркаим».

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО «Партнер»                           ФИО2 ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае данные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ООО «Аркаим» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительных мер послужило то, что заявителем доказана необходимость их применения. Суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между ними, а также на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Аркаим» готово передать конкурсному управляющему оборудование в его фактическом состоянии. Имущество сохранено, в производственной деятельности ООО «Аркаим» не используется.

ООО «Аркаим» предприняты конкретные шаги для передачи оборудования, а именно: в адрес конкурсного управляющего ООО «Партнер», направлено уведомление, в котором предлагается приехать и получить имущество, назначена конкретная дата и время 10.04.2024. Уведомление было направлено по адресу электронной почты lolkachov-svffivandex.ru -25.03.2024, также почтовой связью - 27.03.2024.

Так же в Арбитражный суд Тульской области 25.03.2024 было представлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, наложение ареста на имущество ООО «Аркаим» (помимо имущества по делу № А68-2154-7/2020) и денежные средства, фактически делают невозможным осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, что приведет к срыву выполнения ранее принятых обязательств.

Принимая во внимание добровольное исполнение решения ответчиком, отзыв апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. Кроме того верно указал, что наложение ареста на счета препятствует ведению обычной хозяйственной деятельности ООО «Аркаим».

При таких обстоятельствах, ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах и ареста имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали на момент рассмотрения настоящего заявления, а новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, не возникли.

При этом судом первой инстанции учтены определенные обстоятельства, в том числе готовность ООО «Аркаим» передать конкурсному управляющему имущество.

При аресте имущества ООО «Аркаим» не могло бы исполнить определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 о признании сделки - договора поставки № 2 от 17.05.2019 недействительной и о возврате в конкурсную массу должника ООО «Партнер» спорного имущества.

Новые обстоятельства и дополнительные доказательства, на которые в качестве доказательств в подтверждение неправомерности принятия судом первой инстанции обжалуемого определения ссылается конкурсный управляющий    ООО «Партнер» ФИО2, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были известны и не оценивались судом первой инстанции при разрешении ходатайства Общества, в то время как законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются апелляционным судом на момент его принятия.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением от 29.05.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 по делу № А68-2154/2020 об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в настоящий момент основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 03.04.2024 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения определения определения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 по делу № А68-2154/2020, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 по делу                                          № А68-2154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 по делу № А68-2154/2020, введенного определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А68-2154/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Ю.Е. Холодкова

О.Г. Тучкова