АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30067/2019

г. Краснодар

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А32-30067/2019 (Ф08-9426/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрены вопросы об утверждении финансового управляющего и прекращении производства по делу.

Определением от 10.09.2025 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2025 определение

от 10.09.2025 отменено, дело о банкротстве должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, завершить процедуру реализации имущества гражданина

и освободить от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, с учетом сроков рассмотрения дела и размера текущей задолженности основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Ввиду отсутствия в конкурсной массе имущества, подлежащего реализации, процедура банкротства подлежала завершению.

От должника в материалы дела поступило ходатайство об отзыве жалобы и решении вопроса о ее принятии без уплаты пошлины. В связи с противоречивой волей заявителя, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том,

что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Как установили суды, определением суда от 09.07.2019 по заявлению

кредитора ФИО2 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда

от 26.02.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Резолютивной частью определения суда от 01.07.2024 ФИО3 освобожден

от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника неоднократно откладывалось определениями от 01.07.2024, 12.08.2024, 09.09.2024, 01.10.2024, 15.10.2024, 06.11.2024, 13.01.2025, от 12.03.2025, 03.06.2025. Судом в порядке пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлялся запрос в саморегулируемую организацию, членом которой являлся ФИО3 Указанная организация направила сведения об отсутствии кандидатов, изъявивших согласие быть утвержденными в деле

о банкротстве. Кредиторам в свою очередь предложено представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий. Сведения о реализации кредиторами своего права на предъявление указанного ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 13.01.2025 направлены запросы во все саморегулируемые организации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. Саморегулируемые организации направили сведения об отсутствии кандидатов, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве, при этом из

11 организаций ответ на запрос не поступил.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывалось, собрание кредиторов по обозначенному вопросу не проводилось, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить сведения о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Определение суда не исполнено. Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена, а сроки для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве истекли, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника подлежит прекращению.

Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение в процедуре реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Вопреки выводу суда первой инстанции, трехмесячный срок, отведенный суду

на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием

для прекращения производства по делу (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что право на судебную защиту, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Апелляционным судом также принято во внимание, что при рассмотрении дела должник заявлял возражение против прекращения производства по делу, указывая

на необходимость направления запросов во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Кроме того, должник, с учетом буквального толкования, в ходатайстве от 01.06.2025 просил о завершении процедуры с применением правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Конкурсные кредиторы также указывали не необходимость направления запросов во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе, и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что

в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом – путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят

к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все саморегулируемые организации.

Как следует из материалов дела, сведения об отсутствии кандидатур из 11 саморегулируемых организаций не поступили; доказательства получениями ими определений от 12.03.2025 и 03.06.2025 в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд правомерно указал на то, что суд первой инстанции ошибочно оценил непоступление ответа как отсутствие кандидатов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том, что судом первой инстанции не приняты все исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден управляющий, в связи с чем прекращение производства по делу в указанном случае являлось преждевременным.

Апелляционным судом также обоснованно принято во внимание, что арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника в случае, если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Вместе с тем, согласно последнему отчету финансового управляющего

от 29.03.2024, представленному в суд, реестр требований кредиторов сформирован в сумме 13 237 436 рублей 87 копеек, погашение от реализации имущества должника произведено в сумме 11 609 072 рубля 53 копейки, что составляет 87,7 % от общей суммы задолженности перед кредиторами. На дату освобождения финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей проводились торги (сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.06.2024) следующим имуществом: здание (жилой дом, хозяйственная постройка), общая площадь 113 кв. м и 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Сочи,

<

...> уч. № 39 (лот № 2). Сообщение об отмене торгов опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.07.2024.

Сведения о реализации данного имущества и погашении требований кредиторов

в полном объеме или об исключении его из конкурсной массы, в том числе в качестве единственного жилья семьи должника в материалах дела отсутствует; соответствующий вопрос судом первой инстанции не рассмотрен, возможность его разрешения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках обжалования судебного акта отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу

о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, суду первой инстанции следовало принять исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего, подлежащего утверждению

в настоящем деле о банкротстве, посредством повторного направления запросов

в саморегулируемые организации, не предоставившие ответ на запрос суда, а также направить обращение в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина по приведенным доводам должника суд первой инстанции не рассмотрел, оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности/невозможности завершения процедуры, выполнении всех предусмотренных мероприятий, расчета с кредиторами в полном объеме и наличии оснований для применения правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, не дал, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство об освобождении от уплаты пошлины, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы дело о банкротстве должника не завершено, суд округа находит основания для освобождения заявителя от обязанности по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу

№ А32-30067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 В.В. Глухова

Судьи	 Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев