СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2997/2019(5)-АК

Дело № А50-4471/2017

02 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должника ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 апреля 2023 года

об удовлетворении заявления ООО «НПО «Уралгидропром» о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в размере 418 448,95 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-4471/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 12.08.2017 № 147.

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, к должнику ФИО2 не применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

06.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступила заявление ООО «НПО «Уралгидропром» о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в размере 418 448,95 руб. с должника ФИО3, направлении в адрес общества копии решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-4417/2021 с отметкой о вступлении в законную силу.

Должником представлены письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований на сумму 5 293,13 руб., взыскать незаконно снятые суммы с финансового управляющего в счет погашения задолженности, при выдаче исполнительного листа откорректировать сумму задолженности (с учетом возражений, представленных 08.02.2023).

Определением от 22.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Арбитражным управляющим ФИО4 представлены письменные пояснения, считает расчет, представленный ООО «НПО «Уралгидропром», верным и документально подтвержденным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) заявление ООО «НПО «Уралгидропром» удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПО «Уралгидропром» денежные средства в размере 418 448,95 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает неполучение пояснений финансового управляющего ФИО4; в суд данные пояснения поступили в день заседания 05.04.2023, возможности ознакомиться с ними у апеллянта не было, что повлекло ущемление судом его прав на защиту интересов. Обращает внимание на заявление им доводов о незаконном снятии финансовым управляющим со счета должника денежных средств в размере 40 000 руб., 6 323,12 руб., 6 976,88 руб., представлении соответствующих доказательств, которые судом первой инстанции не были рассмотрены. Считает, что действия финансового управляющего свидетельствуют об его недобросовестном и неразумном поведении, нарушающем права и законные интересы должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения. Представил доказательства отправки жалобы в адрес ООО «НПО «Уралгидропром» и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, решением от 10.07.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением от 10.07.2017 требование ООО «НПО «Уралгидропром» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 055 619 руб. Основанием предъявления требования является вступивший в законную силу приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016 по делу №1-130/2016, апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.08.2016, размер определен в учетом частично взысканной суммы.

Также определением от 12.03.2018 требование ООО «НПО «Уралгидропром» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 229 852 руб. Основанием предъявления требования является вступивший в законную силу приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.12.2017 по делу №2-1302/2017.

В ходе проведения процедуры требования ООО «НПО «Уралгидропром» погашены частично, оставшийся размер задолженности составляет 418 448,95 руб.

Определением от 22.07.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, к ФИО2 не применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

06.12.2022 ООО «НПО «Уралгидропром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 418 448,95 руб., установленную приговорами Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016, от 06.12.2017, с учетом частичного погашения требований в ходе процедуры в размере 2 867 022,05 руб.

Согласно ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (п. 4 ст. 320 АПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016 по делу №1-130/2016ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (за совершение мошеннических действий).

ООО «НПО «Уралгидропром» являлось потерпевшим лицом по названому уголовному делу, в его пользу с ФИО2 были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, требования общества основаны на указанном приговоре и возникли вследствие противоправного поведения ФИО2

С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции  положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств к должнику ФИО2 не применены (определение от 22.07.2022).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 307-ЭС16-12310(4), отсутствие в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул тождество решения о взыскании долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о присуждении.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «НПО «Уралгидропром» о выдаче исполнительного листа удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано.

Должник в суде первой инстанции заявлял возражения относительно требования ООО «НПО «Уралгидропром» о выдаче исполнительного листа, фактически выражая несогласие с размером задолженности перед данным кредитором, на взыскание которой испрашивается исполнительный лист. Должник ссылался на неполное поступление на счет должника денежных средств, удержанных из заработной платы дебитора его работодателем – кредитором ООО «НПО «Уралгидропром», а также на незаконные действия финансового управляющего по снятию денежных средств со счета должника, ходатайствуя о корректировке размера задолженности на соответствующие суммы при выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводятся аналогичные доводы. В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы в целом поддерживал, но скорректировал свои возражения, указав, что размер задолженности перед кредитором ООО «НПО «Уралгидропром», на взыскание которой подлежит выдаче исполнительный лист, следует уменьшить на сумму денежных средств, незаконно снятых с его счета финансовым управляющим 21.12.2019 (40 000 руб.), 23.03.2022 (6 323.12 руб., 6 976,88 руб.), требование о получении данных денежных средств кредитор вправе предъявить финансовому управляющему; иные доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции (в частности, о перечислении на расчетный счет должника ООО «НПО «Уралгидропром» как работодателем дебитора не всех удержанных из его заработной платы денежных средств), не поддерживает.

Как следует из апелляционной жалобы, в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника отражено снятие денежных средств с указанием оснований – вознаграждение и возмещение расходов финансового управляющего: 21.12.2019 - в сумме 40 000 руб., 23.03.2022 – в суммах 6 323.12 руб. и 6 976,88 руб., всего 53 300,04 руб.

Должник указывает на необоснованное снятие данных денежных средств финансовым управляющим, полагая его действия незаконными. В своем отзыве на заявление кредитора ООО «НПО «Уралгидропром» о выдаче исполнительного листа должником заявлено о взыскании с финансового управляющего убытков в указанном размере.

Между тем, требование к финансовому управляющему о взыскании убытков не облачено в надлежащую процессуальную форму и не предъявлено должником в установленном порядке. 

Из пояснений должника следует, что с таким требованием к финансовому управляющему должен обратиться кредитор ООО «НПО «Уралгидропром», а не должник; именно кредитор вправе получить с финансового управляющего необоснованно потраченные им денежные средства со счета должника, тем самым получив удовлетворение своего требования на сумму 53 300,04 руб.; при таком положении, с позиции должника, задолженность перед кредитором, на взыскание которой подлежит выдаче исполнительный лист, должна быть уменьшена на 53 300,04 руб.

Данные доводы должника являются ошибочными.

Наличие и размер задолженности ФИО2 перед ООО «НПО «Уралгидропром» в общей сумме 3 285 471 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о включении требования кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. 

В ходе процедуры реализации имущества должника требования ООО «НПО «Уралгидропром» были погашены в размере 2 867 022,05 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами финансового управляющего о своей деятельности, а также установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.07.2022. Размер удовлетворения требования кредитора должником не оспаривается.  

Непогашенный остаток задолженности перед ООО «НПО «Уралгидропром», от погашения которого ФИО2 не освобожден после завершения процедуры, составил 418 448,95  (3 285 471 руб. – 2 867 022,05 руб.). Именно на указанную сумму ООО «НПО «Уралгидропром» просит выдать исполнительный лист. 

Доказательств оплаты задолженности должником в добровольном порядке после завершения процедуры банкротства в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции должника, в отсутствие доказательств оплаты долга, оснований для изменения данного размера задолженности должника перед ООО «НПО «Уралгидропром» не имеется.

Возможное безосновательное расходование финансовым управляющим денежных средств со счета должника не может быть вменено в вину кредитору, уменьшить размер задолженности перед ним. Какие-либо документальные свидетельства передачи финансовым управляющим спорных денежных средств кредитору в деле отсутствуют, такие доводы должником не приведены.

Должник, полагая, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства совершены незаконные действия по необоснованному расходованию денежных средств со счета должника, вправе предъявить соответствующее требование к нему путем обращения с самостоятельным иском о взыскании с финансового управляющего убытков. 

Доводы апеллянта о нарушении судом его права на защиту в связи с непредставлением возможности ознакомления с пояснениями ФИО4, поступившими в суд в день судебного заседания 05.04.2023, апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела усматривается, что к пояснениям ФИО4 приложены доказательства их отправки участникам спора, в том числе должнику, с учетом чего у суда отсутствовали основания для отказа в их принятии. Более того, до судебного заседания по апелляционной жалобе должника у него было достаточно времени для ознакомления с указанными пояснениями, заявления по ним возражений, однако, такие доводы должником не заявлены, что свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения его прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы должником была уплачена госпошлина в сумме 150 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 150 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2023 года по делу № А50-4471/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной 17.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич