ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28275/2020

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу производственного кооператива «Альянс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу №А12-28275/2020 (судья Двоянова Т.В.) 

 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к производственному кооперативу «Альянс» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1023402006000)

о привлечении к административной ответственности, 

 

при участии в судебном заседании: от производственного кооператива «Альянс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.11.2020 (пост.); от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №01-07/5 (пост.); ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №01-07/7 (пост.); 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее –Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении производственного кооператива «Альянс» (далее – ПК «Альянс», Кооператив) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу №А12-28275/2020 заявление удовлетворено. Производственный кооператив «Альянс» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ПК «Альянс» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, освободив Кооператив от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также возложить на Управление обязанность по возмещению Кооперативу судебных расходов. Также просит рассмотреть ходатайство Кооператива о признании доказательств недопустимыми.

Управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от Управления поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 05.04.2021 принимали участие представители ПК «Альянс» и Управления Росприроднадзора.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 163 АПК РФ 05.04.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 08.04.2021 до 10 часов 25 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в режиме онлайн при участии представителей ПК «Альянс» и Управления Росприроднадзора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям выдано ПК «Альянс» предписание № 7/154-19-Эн/1 обеспечить представление достоверной и соответствующей требованиям природоохранного и лицензионного законодательства информацию, включающую сведения: специальных (геологических, гидрологических иных) исследований объекта размещения (захоронения) промышленных отходов III-IV классов опасности находящегося в эксплуатации ПК «Альянс», реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения (захоронения) промышленных отходов TII-IV классов опасности, в том числе проектной документации на строительство объектов, используемых для размещения отходов Ш-IV классов опасности, реквизиты разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта ОРО в эксплуатацию, срок исполнения - до 01 августа 2020 года.

12 декабря 2019 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям выдано ПК «Альянс» предписание № 7/154-19-ЭнУ2 представить проектную документацию на объект размещения отходов, обустроить и осуществить эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства на объекте размещения (захоронения) промышленных отходов 1IL-IV классов опасности, находящегося в эксплуатации ПК «Альянс», срок исполнения - до 01 августа 2020 года.

Согласно приказу Межрегионального Управления Росприроднадзора от 30.04.2020 №617 «О приостановлении действия лицензии на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности» (т.д. 1, л.д. 66-67) приостановлено действие лицензии серии 034 №2299-СР от 29.11.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в части сбора и размещения отходов III-IV класса опасности, выданной ПК «Альянс», место осуществления лицензируемого вида деятельности: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 3 км по направлению на юго-запад от поселка Звездный на территории Красного сельсовета с 30.04.2020 на срок исполнения вновь выданного предписания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу №А12-12471/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, ПК «Альянс» было отказано в признании незаконным и отмене приказа Межрегионального управления от 30.04.2020 №617 «О приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.06.2020 №748 «Об исключении объекта размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 30.09.2011 №792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» объект размещения (захоронения) промышленных отходов III-IV классов опасности, находящегося в эксплуатации ПК «Альянс» исключен из государственного реестра объектов размещения отходов.

04 августа 2020 года в рамках государственного экологического надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям постановлено распоряжение № 1053р о проведении проверки в отношении ПК «Альянс» на период с 06 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года с целью контроля выполнения предписания от 12 декабря 2019 года № 7/154-19-Эн/1, № 7/154-19-Эн/2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

13 августа 2020 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям составлен акт осмотра территории № 1053-2020 о том, что в ходе обследования территории объекта размещения отходов эксплуатируемого согласно действующего договора № 27-2042 от 1 июня 2020 года ПК «Альянс» (Волгоградская; область, Среднеахтубинский район, в 3- км по направлению на юго-запад рт поселка Звездный на территории Красного сельсовета) осуществленного 13 августа 2020 года в период с 10 час. 54 мин. по 12 час. 30 мин., установлено: на территории объекта размещения отходов, исключенного из государственного реестра объектов размещения отходов, ПК «Альянс»  продолжается сбор и размещение отходов производства и потребления. На период проверки зафиксированы транспортные средства с регистрационными №№ В 835 ОЕ 190 Донгфенг; Маз О 355 ОР 34; КАМАЗ Е 008 ХН 134; Маз Е 506 УМ 34 и т.д. осуществляющие транспортирование и разгрузку (размещение) отходов на обследуемом объекте. На момент обследования на территории полигона зафиксирована работала специальной техники (бульдозера) выполняющий работу по планированию и уплотнению куч отходов, выгруженных аз автотранспорта.  (фото№№ 7-11.) Факт сбора и размещения отходов на объекте, не внесенном в ГРОРО также подтверждается, представленными в ходе обследования на обозрение талонами по приему отходов от сторонних организаций.

Актом проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 1053р-2020-ВН от 28 августа 2020 года выявлены факты невыполнения в установленные сроки предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 7/154-19-ЭнЛ от 12 декабря2019 года и № 7/154-19-Эн/2 от 12 декабря 2019 года и наличия признаков составов административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 13.08.2020 №1053-2020 (т.д. 1, л.д. 51-60). Результаты проверки также отражены в акте от 28.08.2020 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №1053р-2020-ВН (т.д. 1, л.д. 40-48).

По факту выявленных признаков указывающих на правонарушение, должностным лицом Управления Росприроднадзора возбуждено административное расследование по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса).

В рамках возбужденного административного дела по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ определением от 24.09.2020 года назначена экспертиза по определению видов отходов и класса опасности, размещаемых на территории  ПК «Альянс». 

В рамках административного расследования Управлением, совместно со специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области) и представителям ПК «Альянс» ФИО5 был осуществлен выезд на объект эксплуатируемый предприятием и осуществлен отбор проб отходов – многокомпонентная смесь отходов.

В соответствии с заключением эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области от 06.10.2020 №111 (т.д. 1, л.д. 25-27) отход «Многокомпонентная смесь отходов», отобранный на ПК «Альянс», можно отнести к IV классу опасности для окружающей природной среды (малоопасные отходы, степень вредного воздействия которых на окружающую среду – низкая; экологическая система нарушена; период самовосстановления – не менее 3 лет).

Как следует из протокола измерений проб отхода от 02.10.2020 №3311о и заключения эксперта в соответствии с заданием был определен компонентный состав и класс опасности.

Таким образом, административным органом установлено, что размещаемые ПК «Альянс» отходы относятся к IV классу опасности.

Получив результаты экспертизы, административный орган пришел к выводу, что Кооперативом нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, учитывая, что приказом Управления Росприроднадзора №617 от 30.04.2020 приостановлено действие лицензии ПК «Альянс», а по результатам лабораторного исследования установлено, что размещаемые ПК «Альянс» отходы относятся к IV классу опасности, Управлением Росприроднадзора в рамках административного расследования в отношении ПК «Альянс» по статье 8.2 КоАП РФ выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

16.10.2020 Управлением Росприроднадзора в отношении выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №8/20-20-ВН, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 12-17).

В порядке статьи 203 АПК РФ Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПК «Альянс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава вмененного административного правонарушения.

 Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 1 Закона об отходах производства обращение с отходами –деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов – прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об отходах производства и пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из содержания пунктов 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Административным органом установлено, что ПК «Альянс» размещает отходы, относящиеся к IV классу опасности. При этом действие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в части сбора и размещения отходов III-IV класса опасности приостановлено.

Следовательно, ПК «Альянс» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Кооперативом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем, вину ПК «Альянс» и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Довод ПК «Альянс», нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о недопустимости оценки выявленного Управлением Росприроднадзора административного нарушения ввиду обнаружения его за рамками проведенной проверки – по мнению Кооператива, административный орган вышел за пределы проверки исполнения ПК «Альянс» ранее выданных предписаний, правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и

осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Сфера действия Федерального закона № 294-ФЗ распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Положения данного Федерального закона должны применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при

оценке доказательств с точки зрения законности их получения (относимости и  допустимости). Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. На этом основании могут быть признаны недопустимыми собранные в ходе проверки доказательства. Но в рассматриваемом случае в рамках производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства в подтверждение наличия состава административного правонарушения в деянии заявителя.

Заявитель, обжалуя вынесенное постановление, неверно представляет алгоритм действий проверяющих и возможности контролирующего органа по получению информации о правонарушении. Проверка является одним из возможных источников. В ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, допущенные иными лицами, в отношении которых проверка не проводилась. Это является непосредственным обнаружением. На такие нарушения контролирующий орган обязан реагировать, он не имеет право игнорировать их.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ

Довод Кооператива, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что доказательства события и состава административного правонарушения получены Управлением с грубым нарушением требований закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, выездная внеплановая проверка проведена  в нарушении Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №438 в период пандемии короновирусного заболевания обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Подпунктами «г» и «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ((далее – Постановление Правительства РФ №438), пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – Постановление Правительства РФ №440) определены особенности проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ №438, в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ №438 проверки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 4  Постановления Правительства РФ №440 выездные проверочные мероприятия, необходимые для получения, переоформления, продления действия разрешений, проводятся посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио- и видеофиксации, видеоконференц-связи.

Согласно приказу Межрегионального управления от 30.04.2020 №617 приостановлено действие лицензии на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности серии 034 №2299-СР от 29.11.2016 с 30.04.2020 на срок исполнения вновь выданного предписания от 12.12.2019 №7/154-19-Эн/2.

Таким образом, проверка выполнения предписаний № 7/154-19-Эн/1, №7/154- 19-Эн/2 от 12 декабря 2019 года соответствует требованиям пл. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, довод жалобы ПК «Альянс» о незаконности проведения внеплановой выездной в период пандемии коронавирусного заболевания, отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм   права,  поскольку  проведение указанной   проверки  обусловлено исполнением  ранее  выданных  предписаний, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии.

Административный орган, исходя из целей, задачи и предмета проверки пришел к выводу о целесообразности выезда должностных лиц на проверяемый объект. Названные обстоятельство не относится к перечню грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, которое служит основанием для признания результатов проверки недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона отбор проб отходов был произведен с нарушением закона, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поскольку письмом ПК «Альянс» от 31.08.2020 №229 в адрес Управления Росприроднадзора не представлено конкретных исчерпывающих сведений, необходимых для разрешения по делу об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу, что в целях всестороннего, полного и объективного принятия решений по делу об административном правонарушении (проведение административного расследования), необходимо использование специальных познаний в науке (науках), для установления факта сбора и размещения отходов производства и потребления IV класса опасности без специального разрешения (лицензии), на объекте размещения отходов эксплуатируемого производственным кооперативом «Альянс», не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов. В связи с чем определением от 24.09.2020 Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области), эксперту ФИО6 (т.д. 1, л.д. 29-32).

О времени и месте отбора проб Кооператив извещен надлежащим образом.

25.09.2020 руководителем испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области ФИО6 в присутствии старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО7 в присутствии представителя кооператива - заместителя председателя ПК «Альянс» ФИО5 был произведен отбор проб отхода на территории ПК «Альянс», по результатам чего был составлен протокол отбора проб отходов от 25.09.2020 №99 (т.д. 2, л.д. 40-41). О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни апелляционной инстанции общество не заявляло.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении (по правонарушению по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ до составления протокола об административным правонарушении от 16.10.2020 года). В связи с этим, протокол лабораторных испытаний, заключение эксперта подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных Управлением в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

 

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом обстоятельств дела, вменяемого ПК «Альянс» правонарушения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, днем обнаружения совершенного Кооперативом административного правонарушения является не  13.08.2020, когда Управлением Росприродназора был составлен акт осмотра территории №1053-2020, а день, когда административный орган обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае это –  06.10.2020 – день получения заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области №111, в котором содержатся выводы о том, что отход «Многокомпонентная смесь отходов», отобранный на ПК «Альянс», можно отнести к IV классу опасности для окружающей природной среды, на основании которого 16.10.2020 Управлением в отношении Кооператива был составлен протокол об административном правонарушении от №8/20-20-ВН в связи с наличием в действиях ПК «Альянс» признаков административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении Кооператива к административной ответственности вынесено 23.12.2020.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Довод ПК «Альянс», нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела постановления мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28.10.2020 №5-71283/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Кооператива (т.д. 2, л.д. 1-5), правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства (факты). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28.10.2020 №5-71-283/2020 производство по делу в отношении ПК «Альянс» прекращено за отсутствием состава, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время, как оспариваемым решением суда первой инстанции Кооператив привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28.10.2020 №5-71-283/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела №А12-28275/2020, так как судом общей юрисдикции исследовались иные юридически значимые обстоятельства, не связанные с нарушением части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ПК «Альянс», нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе,  о недоказанности факта размещения отходов IV класса опасности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный, противоречащий материалам дела, поскольку административным органом представлены паспорта от 12.08.2020 (л.д. 33-34 т. 2) на вывоз и размещение промышленных отходов по полигоне ПК «Альянс», в том числе IV класса опасности, с отметкой о приеме.

Как следует из протокола измерений проб отхода от 02.10.2020 №3311о и заключения эксперта в соответствии с заданием был определен компонентный состав и класс опасности. Компонентный состав - целлюлоза (картон), полиэтилен, минеральные волокна (стекловата), растительные остатки (клетчатка), нефтепродукты.

В соответствии с заключением эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области от 06.10.2020 №111 (т.д. 1, л.д. 25-27) отход «Многокомпонентная смесь отходов», отобранный на ПК «Альянс», можно отнести к IV классу опасности для окружающей природной среды (малоопасные отходы, степень вредного воздействия которых на окружающую среду – низкая; экологическая система нарушена; период самовосстановления – не менее 3 лет).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Кооперативом правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Кооперативом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Кооперативом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, не представлено. В связи с чем, положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению не применимы.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3). 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.3).  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств, апелляционной коллегией рассмотрен и расценен как не влекущий отмену решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие отдельного определения и неуказание в судебном акте мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не является безусловным основанием для отмены решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В оспариваемый судебном акте отражены результаты оценки доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, так как оспариваемое представление не нарушает права заявителя, соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу №А12-28275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина