ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5900/2020

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2024 по делу № А82-5900/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» ФИО1

к ФИО2

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 3 466 480,00 руб., 

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс»  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее – ООО «Феникс Плюс», общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий обществом ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделкой перечислений должника в пользу ответчика в общей сумме 3 466 480 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в полученном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся генеральным директором общества в период с 26.11.2015 по 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказать, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Заявитель отмечает, что единственным источником получения конкурсным управляющим сведений о подозрительных сделках должника могла служить исключительно информация (выписки по счетам должника), полученная конкурсным управляющим от кредитных организаций. Учитывая огромный объем информации, содержащейся в указанных выписках, определение круга юридических и физических лиц, совершивших сделки с должником, имеющие признаки подозрительности заняло значительное время. До проведения полного анализа поступивших в распоряжение конкурсного управляющего сведений о банковских операциях должника в целях определения сумм указанных подозрительных сделок, а также состояния взаимных расчетов между должником и указанными лицами, дальнейшие действия по оспариванию сделок должника были невозможны. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, позволяющие доказать факт «неплатежеспособности или недостаточности имущества» в период совершения оспариваемых сделок (26.05.2017 - 16.08.2018) в общей сумме 1 488 294,00 руб. Конкурсный управляющий отмечает, что общая сумма денежных средств, перечисленных должником в период 30.12.2015 - 06.02.2019, взыскиваемых согласно заявлениям конкурсного управляющего, 44 658 281,00 руб. сопоставима с суммой требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, основной долг), возникших в течение 2018 года (09.01.2018-05.12.2018), 54 048 174,10 руб. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между совершением совокупности указанных сделок (платежей) и возникновением факта неплатежеспособности должника. Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки (перечисление должником денежных средств в общей сумме 3 466 480,00 руб. в пользу ответчика) взаимосвязаны с иными аналогичными сделками должника, оспариваемыми в рамках иных обособленных споров. Заявитель полагает, что ответчиком не доказана правомерность получения денежных средств, а именно не представлены надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. Ответчик, на протяжении длительного периода времени получая от должника денежные средства с назначениями платежа «Предоставление денежного займа сотруднику», «Подотчет» и не предоставляя встречного исполнения, безусловно знал / должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемыми взаимосвязанными сделками. Должник совершал мнимые сделки, оформляя перечисление денежных средств ответчику как «Предоставление денежного займа сотруднику» и выдачу «Подотчет», в то время как фактически указанные платежи являлись выводом ликвидных активов (денежных средств) должника. По мнению конкурсного управляющего, имеются признаки фактической аффилированности должника и ответчика. Конкурсный управляющий полагает, что на ответчика возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО2 указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в данной апелляционной жалобе, имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами ранее рассмотренными и оценёнными судами. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности для подачи заявлении об оспаривании сделок должника по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО2 отмечает, что оспариваемые платежи не имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку часть выплат носила характер заработной платы, а другая израсходована на нужды работодателя (должника). Вмененные должнику и ответчику «нарушения» в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) неприменимы к спорным правоотношениям, а в отношении платежей, совершенных в период до 19.05.2017, срок исковой давности истек. Статьи 10, 168 и 170 ГК РФ как основания для оспаривания перечислений заявлены конкурсным управляющим лишь с целью обхода сроков исковой давности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые ФИО1 пропустил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между должником в лице директора ФИО3 и ответчиком был заключен трудовой договор № 34, по условиям которого ответчик был трудоустроен на должность ветеринарного врача-консультанта. 

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 15.10.2018 по инициативе работника.

В период трудовых отношений с 10.02.2016 по 16.08.2018 в пользу ответчика обществом было перечислено в общей сумме 3 466 480 руб. с назначением платежей «подотчет сотруднику» и «выдача денежного займа сотруднику».

Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс Плюс».

Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 в отношении ООО «Феникс Плюс» введена процедура наблюдения.

Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 ООО «Феникс Плюс» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что вышеуказанные перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть за период с 18.05.2017. Ранее совершенные платежи не могут быть оспорены и признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Феникс Плюс» и ФИО2 имелись трудовые правоотношения.

Ответчик был принят на должность ветеринарного врача-консультанта отдела продаж. Указанная должность соответствует основному виду деятельности общества - торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Возможность выполнения ФИО2 указанной работы подтверждается дипломом Военно-ветеринарного института от 16.06.2006 № 153 о присуждении ФИО2 квалификации ветеринарный врач по специальности ветеринария, дипломом за активное участие в информационных днях ФИО4 в городах Вена-Братислава с 22 по 25 июля 2013 года, Свидетельством представительства фирмы «Д-р Редди’с Лабораторис ЛТД» о том, что ФИО2 успешно окончил тренинг «профессиональные навыки продвижения продуктов и навыки презентации» (базовый курс).

В установленном порядке трудовой договор с ФИО2 оспорен и признан недействительным не был.

В обоснование совершенных платежей ФИО2 указывал, что трудовым договором размер заработной платы был определен для всех работников, независимо от должности и объема выполняемой работы, в сумме 28 000 руб., однако между работниками и работодателями была достигнута договоренность о материальном стимулировании в зависимости от дохода, которое получало общество в результате выполнения тем или иным работником функций; расчет данного стимулирования производился работодателем и направлялся каждому работнику; средний размер оплаты труда ФИО2 с учетом выплаты стимулирования составлял порядка 70 000 – 90 000 руб. в месяц. Также работа ответчика имел разъездной характер, для выполнения трудовых функций необходимо было получение подотчетных денежных средств, которые переводились на ту же банковскую карту, что заработная плата и стимулирование.

Как пояснил ответчик, среди ферм КРС, состоящих на обслуживании ответчика значились следующие племзаводы: Ярославка, Пахма, 50 лет СССР, Заря Вологодская, Пригородный, Присухонское, Агромир, Панинское, Дзержинского, Вощажниково, Красная звезда и другие.

Из материалов дела о банкротстве должника, а также настоящего спора, следует, что деятельность ООО «Феникс Плюс» в спорный период велась, исполнялись обязательства перед контрагентами, получалась выручка от продажи ветеринарных препаратов. Пояснений о том, кто, кроме ответчиков (на рассмотрении находится значительное количество аналогичных споров) исполнял трудовые функции, со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Действительно, значительная часть оспариваемых платежей перечислялась с назначением платежа - в подотчет сотруднику.

В подтверждение расходования денежных средств в интересах работодателя в материалы дела были представлены авансовый отчет ФИО2, счета на оплату проживания в гостинице.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии полного объема оправдательных документов суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, как работник общества, не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения им трудовых функций, в связи с чем в силу объективных причин ограничен в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных трудовых обязательств и расходования полученных от ООО «Феникс Плюс» денежных средств, тем более по прошествии пяти лет после прекращения трудовых отношений с работодателем.

На дату прекращения трудовых отношений с ФИО2 у его работодателя (ООО «Феникс Плюс») не имелось каких-либо финансовых претензий.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником и отсутствие всех первичных документов у конкурсного управляющего также не может быть поставлено в вину ответчика, как работника, который не являлся учредителем должника, не вел бухгалтерский учет и не занимал руководящие должности.

Причины несоответствия «официальной» заработной платы ответчика и фактически получаемой могли быть различными, в том числе и занижение работодателем налоговой базы.

Относительно перечислений денежных средств с назначением платежа по выдаче займа апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсным управляющим заявлялось только об оспаривании перечислений денежных средств, договоры займа не оспаривались. При этом в любом случае договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов (в случае, если договор займа является процентным). Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом, кроме трудовых, иных правоотношений между ФИО2 и обществом, в том числе, заемных не установлено, со стороны заявителя заинтересованность сторон оспариваемой сделки также не доказана.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что после получения денежных средств ФИО2 передавал их руководству общества или иным аффилированным к ним лицам.

В отсутствие доказательств аффилированности ФИО2 в отношению к должнику не представляется возможным сделать вывод об осведомленности ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того материалами дела также не подтверждено и наличие оснований для признания оспариваемых перечислений сделками, заключенными при злоупотреблении правом.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц в материалы дела не представлено, в силу чего оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Более того, нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически поглощаются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего заявления в отношении платежей, совершенных до 18.05.2017, на основании статей 10, 168 ГК РФ при заявленных фактических обстоятельствах, по существу направлено на преодоление сокращенного срока подозрительности сделок, что является недопустимым.

Доводы апеллянта о совершении должником перечислений в адрес иных лиц, а также одинаковый размер общей суммы совершенных должником платежей, подпадающих под период подозрительности, с суммой реестра требований кредиторов должника, самостоятельным основанием для признания спорных платежей в пользу ФИО2 недействительными не является. Ответчик не является заинтересованным/аффилированным с должником лицом. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, ФИО2 не является ответственным за действия контролирующих должника лиц.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Выводы арбитражного суда об истечении срока на оспаривание сделок апелляционным судом поддерживаются.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок с ФИО2 арбитражный управляющий должником обратился за пределами годичного срока, исчисляемого как с даты введения конкурсного производства, так и с даты получения им выписок по счетам должника. 

Банковские выписки содержат указание на каждого получателя платежа, в связи с чем у арбитражного управляющего не должно было возникнуть затруднений с установлением надлежащих ответчиков.

Ссылки на значительный объем работы коллегией судей не принимаются, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для прерывания срока.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который обладает совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе в вопросах соблюдения процессуальных сроков.

Более того, из отчета арбитражного управляющего, подготовленного по состоянию на 02.11.2023 следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим был привлечен специалист ФИО5 по договору от 21.02.2022.

Объективных препятствий для своевременного обращения арбитражного управляющего ФИО1 с рассматриваемым заявлением апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2024 по делу № А82-5900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова