﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13120/2019

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Аносовой Н.В., Казарян К.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» Мошкина П.В. (доверенность от 06.06.2018);

от должника: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 13АП-11320/19) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапГеоГис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-13120/2019 (судья Чернышева А.А.),   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 78,                                 ОГРН 1157847205570, ИНН 7801282568 (далее – ООО «ПГС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СевЗапГеоГис», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 14, корп. 3, лит. А, оф. 2-18,                            ОГРН 1127847294828, ИНН 7811522956 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а определением от 27.03.2019 в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович, требование ООО «ПГС» в размере 1 263 110 руб. 64 коп. (1 073 240 руб. задолженности по договорам от 17.07.2015 № 02/03, от 30.12.2016 № 28-12/16, от 09.06.2017 № 09/06, от 29.06.2017 № 29/06 на выполнение инженерно-геологических работ, инженерных изысканий и бурение скважин, а также  начисленных на указанную сумму долга 164 493 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 377 руб. судебных расходов) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. 

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения его кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу          № А56-90986/2018.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не вправе был выносить обжалуемое определение до завершения кассационного производства по делу № А56-90986/2018, в рамках которого должник обжаловал судебные акты о взыскании с него в пользу ООО «ПГС» 1 237 773 руб. 64 коп. основного долга и процентов и 25 377 руб. судебных расходов; отклоняя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание приложенную должником к указанному ходатайству почтовую квитанцию об отправке кассационной жалобы по делу № А56-90986/2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также опись вложения в ценное письмо; следовательно, вывод суда первой инстанции относительно подачи должником названного ходатайства с целью затягивания рассмотрения спора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также податель жалобы указывает, что по данным единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей информация о намерении ООО «ПГС» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) была подана Колинько Э.Б., который в настоящее время утвержден в качестве временного управляющего должника, что свидетельствует о том, что он является заинтересованным по отношению к кредитору лицом, что не допускается положениями статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). 

В отзыве на жалобу Колинько Э.Б. просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывает, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. При этом доводы относительно наличия заинтересованности между кредитором и утвержденным временным управляющим последний отклонил, пояснив, что занимает должность руководителя некоммерческого партнерства «Право-защитник», ежедневно оказывающего многочисленные юридические консультации, в том числе по вопросам несостоятельности (банкротства), связанным с подготовкой и опубликованием юридически значимых сообщений в сети Интернет; временного управляющего и кредитора не связывают никакие отношения.

В судебном заседании представитель ООО «ПГС» возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие с учетом отсутствия возражений явившегося в судебное заседание представителя ООО «ПГС».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных с ООО «ПГС» (подрядчиком) договоров от 17.07.2015 № 02/03, от 30.12.2016 № 28-12/16, от 09.06.2017 № 09/06, от 29.06.2017 № 29/06 на выполнение инженерно-геологических работ, работ, связанных с проведением инженерных изысканий для разработки проекта «Буровые работы и статическое зондирование для проектирования и строительства зданий и сооружений войсковой части», а также бурением скважин, в том числе инженерно-геологических, на определенной сторонами территории, Общество как заказчик приняло на себя обязательства оплатить названные работы в размерах и сроки, предусмотренные условиями названных договоров, а именно – часть цены сразу после их подписания, а оставшуюся сумму (окончательный расчет) – после приемки результатов выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями пунктом этих договоров. 

Решением от 01.11.2018 по делу № А56-90986/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019, с Общества в пользу ООО «ПГС» взыскано 1 073 240 руб. задолженности,      164 493 руб. 64 коп. процентов и 25 377 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В рамках названного дела судами установлено, что по всем четырем договорам Общество без каких-либо замечаний или возражений со своей стороны и с проставлением оттиска принадлежащей ответчику печати подписало акты сдачи-приемки работ от 31.12.2015 № 46, от 30.06.2017, от 31.07.2017 № 30 и 35, из которых видно, что им как заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком на общую сумму 2 290 000 руб. (по договору от 17.07.2015 – на сумму 1 100 000 руб.; по договору от 30.12.2016 – на сумму 402 000 руб.; по договору от 09.06.2017 – 60 000 руб.; по договору от 29.06.2017 – на сумму 728 000 руб.).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность до сих пор не погашена, последний платеж был произведен Обществом в феврале 2018 года, а изложенные в направлявшейся в адрес последнего претензии от 11.06.2018 требования не исполнены, ООО «ПГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «ПГС» обоснованными и вводя процедуру наблюдения, исходил из подтвержденности материалами настоящего дела наличия и размера задолженности должника перед заявителем на дату судебного заседания, а также соответствия поданного заявления условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ (пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом при наличии двух условий: если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ) и при этом указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ), если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 62 Закона № 127-ФЗ наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установив, что требование ООО «ПГС» к должнику подтверждено вступившим в законную силу 24.01.2019 судебным актом, задолженность Общества перед кредитором составила более 1 000 000 руб., а обязательства по упомянутым договорам не исполняются уже на протяжении свыше полутора лет (в зависимости от того, о каком договоре идет речь) с момента, когда они должны были быть исполнены в соответствии с условиями договоров, то есть с превышением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении Общества процедуры наблюдения и включения требования ООО «ПГС» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что временный управляющий Колинько Э.Б. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, поскольку 22.01.2019 им было опубликовано сообщение о намерении ООО «ПГС» обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должником не приведено достаточных доказательств того, что Колинько Э.Б. может действовать преимущественно и исключительно в интересах конкретного кредитора в ущерб интересам других кредиторов. Само по себе опубликование названного сообщения Колинько Э.Б. в отсутствие иных достаточных доказательств не свидетельствует о наличии у него какой-либо заинтересованности и не является подтверждением наличия оснований для существенных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости временного управляющего с учетом того круга полномочий, которыми он наделяется исходя из положений Закона № 127-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-90986/2018 в кассационном порядке с учетом представления им кассового чека, подтверждающего вместе с описью вложения в ценное письмо подачу должником 25.03.2019 кассационной жалобы на решение и постановление по упомянутому делу через суд первой инстанции, то есть в день заседания по настоящему делу и одновременно с этим в последний день для кассационного обжалования названных судебных актов, апелляционным судом отклоняется исходя из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «ПГС» в суде первой инстанции кассационное производство по жалобе Общества возбуждено не было, определение о принятии его жалобы к производству было принято Арбитражный судом Северо-Западного округа только 15.04.2019. Кроме того, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.05.2019 по названному делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-13120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапГеоГис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       Н.В. Аносова 

                    К.Г. Казарян