АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6813/2022

02 марта 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 14.02.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 02.07.2021 № 2/2021-КР, в размере 10191,74 руб. за период с 01.10.2021 по 27.12.2021, а также штрафа в размере 47038,80 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака и  паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 действительна до 07.10.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 1154 от  03.11.2015 (до и после перерыва).

 

Комитет дорожного хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» о взыскании неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 02.07.2021 № 2/2021-КР, в размере 10191,74 руб. за период с 01.10.2021 по 27.12.2021, а также штрафа в размере 47038,80 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом 20.09.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20.02.23 от ответчика через «Мой Арбитр» поступили пояснения.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика не признала исковые требования, считает, что неустойка должна быть списана заказчиком, ходатайствовала о приобщении письменных пояснений.

Ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Курска расположен по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (далее - ООО СК «Континенталь») расположено по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, Красная площадь, дом 2/4, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между комитетом дорожного хозяйства города Курска (Заказчик) и ООО СК «Континенталь» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2/2021-КР на выполнение капитального ремонта улицы Энергетиков в городе Курске, устройство недостающих площадок для остановки и стоянки автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

Согласно пункту 20.8 Контакта срок окончания действия Контракта 31.12.2021.

Цена Контракта составляет 470388 руб. (пункт 3.1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок выполнения работ - с даты заключения Контракта до 30.09.2021.

Согласно пункту 10.1 Контракта приемка работ производится представителем Заказчика, Техническим заказчиком, а при его отсутствии - иным лицом, назначенным руководителем Контракта и организацией, осуществляющей строительный контроль, не позднее 25 числа каждого месяца, оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, документ о приемке (приложение № 5 к Контракту), счет и счет-фактура (счет-фактура предоставляется в случае если Подрядчик является плательщиком НДС)), либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Разделом 12 Контракта предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 12.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами Контракта 12.6. -12.8.): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 12.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

23.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым были изменены график выполнения работ и смета контракта. Цена Контракта, а также иные условия оставлены без изменения (том 1, л. д. 41).

В соответствии с условиями Контракта (в редакции дополнительного соглашения) ответчик выполнил работы на общую сумму 447718,88 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2021 № 1, актом от 27.12.2021 № 1.

Работы, выполненные ответчиком, были приняты Заказчиком и МКУ «УКС города Курска» без замечаний.

30.12.2021 между Подрядчиком и Заказчиком подписано соглашение о расторжении  муниципального контракта от 02.07.2021 № 2/2021-КР, согласно которому стороны определили, что сумма фактического исполнения обязательств по Контракту составила 447718,88 руб., обязательства в оставшейся части 22669,12 руб. стороны прекращают (том 1, л. д. 50).

Ссылаясь на невыполнение в срок обязательств по Контракту, просрочку выполнения работ по Контракту, Заказчик в адрес Подрядчика направил требование № 7521/03.1-01 от 25.11.2021 об уплате штрафа в сумме 47038,80 руб., а также требование № 8308/03.1-01 от 30.12.2021 об уплате пени.

Неисполнение требований Заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что  одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, указал, что имеются основания для списания неустойки, поскольку  начисленные пени за невыполнение в срок работ не превышают 5 процентов цены Контракта. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения Контракта. 

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В Контракте стороны согласовали все существенные условия договора подряда. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 № 1  и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 27.12.2021 № 1  ответчик выполнил работы на сумму 447718,88 руб., предусмотренные Контрактом, 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок окончания выполнения работ - до 30.09.2021. 

Отсюда следует, что ответчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом. 

Рассматриваемый в настоящем деле Контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам, определен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности Подрядчика установлены в пункте 12.9 Контракта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению. 

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. 

Как было указано выше, ответчик выполнил работы 27.12.2021, нарушив обязательство по своевременному выполнению работ. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств в общем размере 10191,74 руб. за период с 01.10.2021 по 27.12.2021, суд установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования – по периодам действия ставки (6,75%, 7,5%, 8,5%), а не действовавшая на момент исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта выполненных работ (27.12.2021) – 8,5 %. 

Применение в расчете неустойки меньших ставок рефинансирования суд расценивает как право истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, помимо взыскания пени, просит взыскать с Подрядчика штраф в сумме 47038,80 руб. (10% цены Контракта), ссылаясь также на пункт 5.1 Контракта -  нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В период заключения Контракта и исполнения по нему обязательств действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Пунктом 3 данных Правил определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а»).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 12.5 Контракта об ответственности сторон.

Возражая против привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания штрафа, ответчик сослался на то, что истец применяет двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

Давая оценку данному доводу ответчика, суд учитывает, что гражданский закон допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором прямо установлена штрафная неустойка сверх пени.

Вместе с тем  в Контракте не предусмотрено начисление штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства сверх пени, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства в виде начисления пени.

По смыслу приведенных норм и предусмотренных разделом 12 Контракта условий за нарушение срока выполнения работ подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

При этом исходя из совокупности приведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. При этом для такого вида нарушения, как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности  - пеня.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Вместе с тем по смыслу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф в виде фиксированной суммы может быть взыскан за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в случае нарушения сроков выполнения работ, в то время как требования об оплате штрафа могут быть предъявлены заказчиком в случае, если работы не были выполнены подрядчиком, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика  от контракта.

Выполнение подрядчиком работ с нарушением установленного Контрактом срока может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательства, то есть о ненадлежащем исполнении обязательств, в свою очередь, невыполнение работ –  о недостижении цели контракта в целом и неисполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 447718,88 руб., претензии к качеству или объему работ у истца отсутствуют.

Обязательства по выполнению оставшегося объема работ на сумму 22669,12 руб. прекращены подписанием сторонами 30.12.2021 соглашения о расторжении контракта. В соглашении о расторжении контракта стороны указали, что не имеют претензий по исполнению Контракта.

Оснований полагать, что у ответчика имелись неправомерно неисполненные обязательства по Контракту, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем в спорном случае соглашением от 30.12.2021 стороны согласились расторгнуть Контракт на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о расторжении Контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины Подрядчика в расторжении Контракта, доказательств, свидетельствующих о наличии  признаков недобросовестности в действиях (бездействии) Подрядчика, повлекших неисполнение Подрядчиком обязательства перед Заказчиком,  истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, часть предусмотренного Контрактом объема работ была выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и возражений, в отношении оставшейся части работ стороны приняли решение об их прекращении путем расторжении Контракта по обоюдному согласию, а не в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон; прекращение Контракта по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчиком, не установлено.

В рассматриваемом деле факт нарушений Контракта, помимо просрочки выполнения работ, истцом не доказан и судом не установлен.

С учетом изложенного оснований для начисления штрафа в сумме 47038,80 руб. за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту не имеется.

Таким образом, истец за просрочку выполнения ответчиком работ вправе начислять только неустойку.

Вместе с тем, рассматривая довод ответчика об обязанности списания заказчиком данной неустойки,  суд отмечает следующее.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

С учетом вышеизложенного Заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта.

Как было указано судом выше, в рассматриваемом случае часть предусмотренного Контрактом объема работ были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и возражений, в отношении оставшейся части работ стороны приняли решение об их прекращении путем расторжении Контракта по обоюдному согласию, а не в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон; прекращение Контракта по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчиком, не установлено.

Из материалов дела следует, что размер начисленной истцом неустойки в сумме 10191,74 руб. за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 не превышает 5 % цены Контракта (470388 руб. * 5% = 23519,40 руб.).

Размер произведенной судом неустойки исходя из верной ставки рефинансирования 8,5 % составляет 11728,34 руб., т.е. также не превышает 5 % цены Контракта.

Работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым были изменены график выполнения работ и смета контракта. Цена Контракта, а также иные условия оставлены без изменения (том 1, л. д. 41).

Вместе с тем препятствий для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 в связи с заключением 23.12.2021 дополнительного соглашения № 1 суд не усматривает ввиду того, что для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заключение дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2021 не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Контракта, вызвано исключительно  изменением материалов со стороны Заказчика («устройство оснований толщиной 18 см из щебня из дробленного бетона фракции 0-80» вместо «устройство толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм …» ), что повлекло внесение соответствующих изменений в смету и график выполнения работ, при этом сроки выполнения работ остались прежними. 

Соответственно, дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2021 не может рассматриваться как изменение условий Контракта, на которые указано в Правилах № 783. Внесение изменений в локальный сметный расчет не связано с действиями Подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком. 

Принимая во внимание, что изменение условий Контракта дополнительным соглашением не связано с неисправностью Подрядчика, а обусловлено необходимостью внесения изменений в смету, суд считает, что подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2021 заключено в 2021 году, в то время как подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783  исключение списания неустойки предусмотрено для контрактов, которыми в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг. 

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушены, исполнены ответчиком в 2021 году в полном объеме, размер неустойки, исчисленной истцом, не превышает 5 % от цены Контракта, с учетом толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2021 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, иные условия, предусмотренные для списания неустойки, соблюдены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета дорожного хозяйства города Курска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева