АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-682/2020

10 июня 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

Прокурор -  Ходаков В.В., удостоверение  от 17.08.2018, ВЩ № 008597.

ООО «СМС-Девелопмент»  явку предстателя не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя военного прокурора- войсковая часть 90935 Черноморского флота полковника ФИО2 (г. Севастополь)  о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (г.Сочи, Краснодарский край,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Заместителя военного прокурора- войсковая часть 90935 Черноморского флота полковника ФИО2  (далее – прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее – ООО «СМС-Девелопмент», общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований прокурор ссылается на то,  что общество осуществляет строительные работы на объекте «Жилая застройка в г. Севастополе», на основании государственного контракта от 25.06.2019 №1922187377202554164000000 в отсутствие разрешения на строительство. Таким образом, по мнению заявителя, в деяниях ООО «СМС-Девелопмент» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью первой статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству. 

Привлекаемое лицо представило отзыв на заявление согласно которому полагает, что не является субъектом административной ответственности, указывает на отсутствие его вины в допущенном противоправном деянии и на возможность его квалификации в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось, в последний раз на 04.06.2020. 

В судебном заседании прокурор настаивал на предъявленных требованиях. Просил назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей. 

Представитель привлекаемого лица в судебное заседание 04.06.2020  не явился, о дате времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом – заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 29901147020218, которая вручена обществу почтовым отделением связи 26.05.2020. При этом, суд отмечает, что по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», с целью обеспечения прав лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, было организовано проведение  судебных заседаний с использованием средств видео-конференцсвязи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области 13.04.2020 и 04.06.2020,  однако,  уполномоченный представитель общества не явился.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя привлекаемого лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2019 между ФГУП «ГУССТ №4» (генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации подписан государственный контракт №1922187377202554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Жилая застройка в г. Севастополе».

Между ФГУП «ГУССТ №4» (Генподрядчик) и ООО «СМС-Девелопмент» (Подрядчик)  заключен договор №1922187377202554164000000/1751 от 26.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ 2-х жилых домов с инженерными сетями и благоустройством по объекту: «Жилая застройка в г. Севастополе» (шифр объекта К-31/15-24).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «СМС-Девелопмент» №40 от 26.08.2019 ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Жилая застройка в г. Севастополе» является начальник участка ООО «СМС-Девелопмент» ФИО3

При осуществлении 29.01.2020 осмотра объекта установлено, что строительно-монтажные работы производятся с 04.10.2019 в отсутствие разрешительного документа на начало строительства.

Уведомлением исх. №9/670 от 29.01.2020 (почтовый идентификатор 29900338072357) которое получено обществом 10.02.2020 в 08:15, последнее уведомлено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении составления постановления не заявлено

Постановлением от 11.02.2020 прокурор возбудил в отношении ООО «СМС-Девелопмент» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 9.5 КоАП РФ. 

На основании части третьей статьи 23.1 КоАП РФ прокурор направил материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности согласно поименованной квалификации.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме  с учетом  следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фдереации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суд установил, что ООО «СМС-Девелопмент» является субподрядчиком по государственному контракту от 25.06.2019 №1922187377202554164000000, заключенному с третьим лицом на выполнение строительно-монтажных работ 2-х жилых домов с инженерными сетями и благоустройством по объекту: «Жилая застройка в г. Севастополе» (шифр объекта К-31/15-24) (по договору №1922187377202554164000000/1751 от 26.08.2019 Подрядчиком в отношениях с Генподрядчиком ФГУП «ГУССТ №4» ).

Следовательно, по смыслу приведенных норм права и официальных разъяснений предприятие представляет собой субъекта ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, определениями суда у общества неоднократно истребовались доказательства принятия мер к получению информации о наличии действующего разрешения на строительства, однако, каких-либо доказательств принятия таких мер, в том числе, обращений к заказчику, подрядчику, в Департамент архитектуры и строительства города Севастополя, к иным лицам, обществом суду не представлено.

 Материалами дела и самим обществом подтверждается факт выполнения строительных работ, в частности, по рытью котлованов, осуществлению цокольных работ, возведению надземной части домов, устройству армирования фундаментной плиты, устройство щебеночного дна котлована с помощью электрического отбойного молотка (общий журнал работ №1 по строительству «Жилая застройка на 200 квартир, 

<

...>, шифр К-31/15-24), устройство фундамента плиты, устройство монолитных стен (журнал №1 бетонных работ) и т.д., осуществление которых возможно исключительно на основании разрешения, предусмотренного частью первой статьи 51 ГрК РФ. Указанное также подтверждается объяснениями ФИО3 от 11.02.2020, согласно которым с июля 2019 года по объекту выполнялись работы подготовительного этапа , а с 04.10.2019 начались строительно-монтажные работы, Актом проверки №1/1 от 17.01.2020, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела общество не оспаривало и не опровергало того, что разрешение на строительство по предмету контракта на момент выявления правонарушения получено не было. Факт отсутствия разрешения на строительство подтверждается письмом Департамент архитектуры и строительства города Севастополя от 20.03.2020 исх. №1283/01-02-04-15/02/20, письмами Регионального управления заказчика КС ЮВО  ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» от 17.01.2020 исх. №ФЕП/ЮВО/5/206, ФГУП «ГУССТ №4» от 15.01.2020 исх. №42/00211

В отсутствие спорного документа ООО «СМС-Девелопмент» как субподрядчик  подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к исполнению государственного контракта от 25.06.2019 №1922187377202554164000000.

Однако, несмотря на приведенное, общество осуществляло строительные работы без разрешения на строительство. 

При таком положении  позиция прокурора о наличии в деяниях общества события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10).

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ООО «СМС-Девелопмент», будучи юридическим лицом, имело достаточную возможность не только для недопущения, но и для соблюдения требований градостроительного законодательства, однако, не предприняло для этого никаких мер.

Суд дополнительно принимает во внимание следующее.

Исходя из технического задания на выполнение строительно-монтажных работ 2-х жилых домов по объекту: «Жилая застройка в г. Севастополь, Р.Крым», которое является приложением №1 к договору от 25.06.2019 №1922187377202554164000000 именно ООО «СМС-Девелопмент» вменено в обязанность получить разрешение на строительство совместно с заказчиком и генподрядчиком. Следовательно, получение разрешения на строительство обусловлено, прежде всего, совершением для этого самим подрядчиком надлежащих и своевременных действий.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного предприятию административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Основанием для  отказа в привлечении к административной ответственности являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих применение к предприятию мер административного реагирования в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены в полной мере на стадии административного производства.

Срок давности, предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности за выявленное противоправное деяние, на дату принятия судом решения не истек.

Суд выражает несогласие с доводом обществом о возможности квалифицировать допущенное им правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Состав вмененного ООО «СМС-Девелопмент» правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от возникновения вредных последствий, учитывал особую правовую природу правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. Существенная угроза охраняемым отношениям в исследуемой области заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одновременно суд учитывает и то, что организация является профессиональным участником товарного рынка по выполнению строительных работ, а потому должна была строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной (уставной) деятельности. Кроме того, проведение строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство может затруднить или сделать невозможным введение объекта в эксплуатацию и привести к срыву исполнения государственного контракта. 

В связи с этим, суд полагает, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данном конкретном случае противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Вследствие указанных обстоятельств, с учетом повышенной общественной опасности указанного правонарушения, принимая во внимание, что строительство многоквартирных жилых домов в отсутствие разрешительной документации и государственного строительного надзора может повлечь  возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  угрозу чрезвычайных ситуаций  техногенного характера, не подлежит применению ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественногоущерба.

Кроме того, правонарушение выявлено не в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, специальные законы в области государственного и муниципального контроля), а в ходе проверки, проведенной прокурором в пределах своей компетенции (Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, КоАП РФ).

      В соответствии с пунктом первым части первой статьи 29.9 КоАП РФ назначение административного наказания является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от его осуществления, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц. В ходе судебного разбирательства  установлено отсутствие  до момента рассмотрения дела в суде обязательного в силу Закона разрешения на строительство.

Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения санкции. При этом определениями суда обществу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ, однако, такие доказательства представлены не были. 

Санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено назначение юридическим лицам наказания в размере от 500 000,00 до 1 000 000,00 рублей  или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суду не представлено доказательств наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных КоАП. В то же время, суд учитывает, что правонарушение совершено обществом впервые (доказательств иного суду не предоставлено).

В связи с этим суд считает возможным применение к предприятию размера санкции в минимальном размере что в полной мере отвечает принципу неотвратимости юридической ответственности.

Учитывая изложенное, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Заявление Заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 Черноморского флота  удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354065, 

<

...>,  дата государственной регистрации – 12.04.2012) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», по следующим реквизитам:

получатель - Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (Военная прокуратура Черноморского флота, л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; КПП 920401001; БИК 046711001; ОКТМО 67312000; р/с 

<

***>; КБК 41511690010016000140, ОКПО 07694282. Назначение платежа – штраф за административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А84-682/2020 подлинник платежного документа об уплате штрафа.

В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Александров