﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16300/2018(4)-АК

Дело № А60-17956/2018

07 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кононенко  Сергея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Кононенко С.И. на действия (бездействия)  финансового управляющего Тимофеевой Е.Б.,  

вынесенное в рамках дела № А60-17956/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Булгаковой Аллы Юрьевны (ИНН  664100081301),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018  Булгакова Алла Юрьевна (далее – должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.  

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской  

области поступила жалоба Кононенко С.И. (далее – кредитор) на действия  финансового управляющего должника Тимофеевой Е.Б., в которой просил (с  учетом уточнения) просил признать незаконным бездействия, выразившиеся в  непринятии мер по выявлению (розыску) имущества гражданина по  затребованию у должника всех сведений о составе имущества, в не проведении  собраний кредиторов в установленные сроки, в ненадлежащем проведении  анализа финансового состояния должника и не направлении кредитору  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, в ненадлежащем исполнении своих  обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», которые привели к затягиванию  процедуры банкротства.  

Также заявитель просил отстранить Тимофееву Е.Б. от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019  (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019) в удовлетворении  требований кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на доказанность фактов неправомерного бездействия финансового  управляющего, а также на наличие оснований для ее отстранения.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию  апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, от кредитора поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В соответствии в ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника  Кононенко С.И. обратился в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве)  с жалобой на неправомерное бездействие финансового управляющего,  содержащей также требование о его отстранении.  

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции  исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконности  бездействий финансового управляющего не нашли своего документального  подтверждения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  

акта в связи со следующим.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных  интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с 

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания его действий и бездействия  незаконными.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного  управляющего.  

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае  возникновения таких обстоятельств после утверждения лица  

административным управляющим; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае  исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в  связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим  требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов,  стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое  нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность  вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые  установлены законом.  

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования  действий (бездействия) финансового управляющего заявителем было указано  непринятие мер по выявлению (розыску) имущества должника, а именно,  жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова,  д. 12, кв.516, а также по затребованию у должника всех сведений о составе  имущества.  

При рассмотрении жалобы кредитора суд установил и материалами дела  подтверждается, что в целях выполнения обязанности по выявлению  имущества должника финансовым управляющим были совершены следующие  действия:  

- направлено два запроса Булгаковой А.Ю. (исх. № 12 от 15.06.2018 (вручен  на руки), исх. № 28 от 17.07.2018г.), доказательством направления запрос  является квитанция о направлении запроса от 17.07.2018.  

- направлены запросы 15.06.2018 в УФССП РФ по Свердловской области, в  управление Росреестра по Свердловской области, в УГИБДД ГУ МВД РФ по  Свердловской области, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Свердловской  области», в Управление ЗАГС по Свердловской области, в ИФНС по Верх- Исетскому району, в ОПФР по Свердловской области, в Гаринский РОСП, в  Гостехнадзор Свердловской области, в ФГБУ ФИПС.  

Данные обстоятельства подтверждаются копиями запросов и квитанциями  об их направлении.  

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2018 № 00-00-4001/5582/2018-7333,  представленной во исполнение запроса управляющего, за Булгаковой А.Ю.  зарегистрировано только одно жилое помещение (по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Черепанова, д. 12, кв. 516).  

Однако, согласно ответа ИФНС по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга № 23-10/47223 от 26.06.2018г. у Булгаковой А.Ю. существуют  

также иное имущество: квартира по адресу рп. Гари, ул. Школьная, 35, кВ. 2,  адресу рп. Гари, ул. Школьная, 36, кВ. 1.  

07.08.2018 финансовым управляющим был направлен запрос в Бюро  технической инвентаризации Гари о предоставлении информации по  вышеуказанным квартирам.  

На момент рассмотрения заявления об исключении имущества из  конкурсной массы по должнику Булгаковой А.Ю. финансовый управляющий не  обладал информацией о наличии в собственности должника какой либо другой  жилой недвижимости, в связи с чем финансовый управляющий заявил  ходатайство об отложении судебного заседания.  

28.08.2018 было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской  области об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения,  расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 12, кв. 516.  

В связи с отсутствием ответов на запросы из БТИ р.п. Гари, Булгаковым  В.В., по просьбе финансового управляющего, было направлено обращение в  БТИ Серовского района, и 08.11.2018 был дан ответ, о том, что жилое  помещение № 2 по ул. Школьная, в рп. Гари принадлежит Булгаковой А.Ю., на  основании договора купли продажи от 15.12.1997г., а жилое помещение № 1 в  рп. Гари по ул. Школьная, д. 36 принадлежит Булгакову В.В. и Булгаковой  А.Ю. на основании договора приватизации от 25.08.1994.  

Также судом установлено, что финансовым управляющим направлен  запрос в Росреестр о предоставлении сведений относительно оснований  наложения ограничений, в отношении объектов, зарегистрированных за  Булгаковой А.Ю.  

Согласно ответа Росреестра от 25.06.2018 (выписка из ЕГРН) по состоянию  на 22.06.2018г. в отношении жилого помещения (квартира по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 12 кв. 516) зарегистрировано 10 ограничений  прав и обременении, в том числе 3 ипотеки (от 2004, от 2007, от 2011 г.г.) На  сегодняшний день в отношении квартиры зарегистрирована только одна  ипотека, однако фактических оснований для указного ограничения не имеется,  что подтверждается выписками из ЕГРН на 26.06.2019.  

После включения квартиры по ул.Черепанова в конкурсную массу  финансовым управляющим незамедлительно были предприняты попытки с  снятию ограничений на указанный объект.  

Так, в частности, были поданы следующие заявления: 

-запрос сведений о погашении ипотеки у должника,  

-заявление о снятии ареста с имущества должника в Верх-Исетский РОСП  -заявление о снятии ареста в Гаринский РОСП,  

-заявление о снятии ареста в Сысерский районный суд Свердловской  области, наложены в рамках дел № 2-187/2015 и в рамках дел № 2-137/2016 - заявление о снятии ареста в Серовский районный суд Свердловской области  наложенный в рамках дел: 2-585/2018 ~ М-347/2018, 9-57/2018 ~ М- 346/2018.  9-23/2018 ~ М-1974/2017, 2-633/2017 ~ М-367/2017, 2-464/2016 (2- 3152/2015:) -  М-3165/2015, 2-913/2015 ~ М-735/2015.  

 Гаринский районный отдел судебных приставов по Свердловской области  письмом от 10.04.2019г. (исх. № 25-11) сообщил, что направил Постановление о  снятии запрета на регистрационные действия с квартиры в Росреест.  

Серовский районный суд Свердловской области определением от  20.03.2019г. отменил обеспечительные меры в отношении квартиры по ул.  Черепанова, однако Кононенко С.И. подал апелляционную жалобу на  указанное определение, Свердловский областной суд отказал заявителю  жалобы в ее удовлетворении, что подтверждается апелляционным  определением по делу № 33-8674/2019.  

Судебные приставы Верх-Исетского РОСП не ответили на заявление  финансового управляющего в связи с тем, что по инициативе Кононенко С.И.  исполнительные производства в отношении Булгаковой А.Ю. возобновлены, на  квартиру обращается взыскание.  

Кроме того, до настоящего момента не прекращено исполнительное  производство по обращению взыскания на жилое помещение (квартира по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 12 кв. 516) в интересах Кононенко  С.И., финансовым управляющим обжаловано постановление старшего  судебного пристава-исполнителя об отмене окончания указанных  исполнительных производств, однако Верх-Исетский суд отказал финансовому  управляющему в удовлетворении требований. В настоящий момент подана  апелляционная жалобы с ходатайством о применении предварительных мер  защиты, так как по возобновленным производствам осуществляется процедура  реализации квартиры, которая находится в конкурсной массе.  

Исходя из пояснений должника установлено, что все обязательства перед  ПАО «Бинбанк» по кредитному договору были выполнены, кредитный договор   № 1407-7020 от 26.07.2007 исполнен полностью. Фактических оснований для  ограничений в виде ипотеки нет.  

Финансовым управляющим был направлен запрос с АО «Банк Открытие»  (правопреемник ПАО «Бинбанк») о предоставлении справки о погашении  договора, однако до настоящего момента справка не получена.  

Поскольку определением от 28.08.2018, жилое помещение: квартира по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 12 кв. 516 в период с 28.08.2018  (дата вынесения определения арбитражного суда Свердловской области об  исключении имущества из конкурсной массы) по 04.12.2018г. (дата отмены  указанного определения об исключении имущества из конкурсной массы)  исключена из конкурсной массы, то необходимость у финансового  управляющего в снятии ограничения появилась после вынесения  соответствующего определения.  

При этом финансовым управляющим с момента возвращения имущества в  конкурсную массу были произведены все разумные действия по выяснению  обстоятельств наложенных ограничений и предпринимались все возможные  меры для снятия каких-либо ограничений в отношении объекта квартиры по ул.  Черепанова, зарегистрированных в ЕГРН.  

При отмеченных доказательствах, принимая во внимание наличие  доказательств совершения финансовым управляющим ряда действий,  связанных со спорной квартирой должника, суд первой инстанции  обоснованно счел, что правовые основания для удовлетворения жалобы  кредитора на рассматриваемое бездействие финансового управляющего  отсутствуют.  

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор в нарушение ст. 65  АПК РФ не конкретизировал, какие меры, с учетом уже принятых, финансовый  управляющий должен был предпринять, но не принял.  

Таким образом, следует признать, что с учетом обоснования и предмета  заявленных требований суд первой инстанции правомерно не установил  незаконного бездействия финансового управляющего в рассматриваемой части.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными.  

В качестве еще одного довода жалобы, кредитором было указано на  непредъявление возражений в суд при рассмотрении вопроса об исключении из  конкурсной массы жилого помещения, расположенное по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 12, кв.516.  

Вместе с тем, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт  неправомерного бездействия.  

Напротив совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о  том, что на момент исключения спорной квартиры из конкурсной массы  должника, финансовый управляющий не обладал бесспорными  доказательствами существования у должника иных жилых помещений.  

Таким образом, не заявляя возражений при рассмотрении спора об  исключении квартиры из конкурсной массы, финансовый управляющий  совершенного обосновано исходил из того, что она является единственным  жилым помещением, пригодным для проживания должника, право на которое  гарантировано Конституцией Российской Федерации.  

Более того, как верно отметил суд, в данном случае определение суда об  исключении из конкурсной массы должника жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 12, кв. 516  отменено судом кассационной инстанции.  

Таким образом, в результате рассматриваемого бездействия нарушения  прав кредиторов должника, допущено не было.  

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор не опроверг выводов  суда в данной части (ст.9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, отказ суда в удовлетворении жалобы в данной части также  следует признать правомерным.  

Помимо указанного заявитель ссылался на бездействие финансового  управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов в  установленные сроки.  

При рассмотрении данного основания суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В соответствии с абзацем 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов названным Законом.  

Согласно положениям ст. 213.8. закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относятся:  

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина;  

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении  изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом;  

принятие решения о заключении мирового соглашения; 

По смыслу положений абзаца шестого п. 8 ст. 213.9 и п. 12 ст. 213.8 Закона  о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания  кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной  компетенции последнего.  

В данном случае, как установил суд, в процедуре банкротства Булгаковой  А.Ю. не возникала потребность в проведении собрания кредиторов для  разрешения указанных вопросов, поскольку судом в отношении должника  процедура реализации имущества была введена по факту признания  обоснованным его заявления, минуя процедуру реструктуризации долгов, никто  из кредиторов не требовал проведения такого собрания, а регулярное  проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не  предусмотрено законом.  

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах  проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность  финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей  деятельности 1 раз в квартал (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), а не  регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено правилами  банкротства юридических лиц. Указанную обязанность финансовый  управляющий исполняет в полной мере.  

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим  Тимофеевой Е.Б. опубликовывались все сведения, подлежащие  опубликованию, в том числе, информация о введении процедуры банкротства в  отношении Булгаковой А.Ю. и сведения об утверждении финансового  управляющего, сведения о предъявлении требований кредиторов, сведения об  описи имущества должника, сведения о проведении торгов имуществом  должника. Также был проведен анализ финансового состояния должника, и  составлено и опубликовано на ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Ежеквартально  финансовый управляющий направляет всем кредиторам отчет о процедуре  реализации имущества (в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

При этом на 01.11.2018 финансовым управляющий Тимофеевой Е.Б. было  назначено собрание кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия  кворума, о чем были сделаны соответствующие публикации на ЕФРСБ. К дате  собрания финансовым управляющим был проведен анализ финансового  состояния должника, проведен анализ сделок, подозрительных сделок не было  выявлено.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в ходе  осуществления вышеперечисленных мероприятий финансовый управляющий  действовал недобросовестно и неразумно заявителем жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел со стороны  Тимофеевой Е.Б. неправомерного бездействия.  

Также заявитель ссылался на бездействие финансового управляющего,  выразившееся в не оспаривании сделок должника.  

Данное бездействие также не нашло подтверждения в материалах дела. 

Как установил суд и подтверждается материалами дела, финансовый  управляющий, полагая, что сделка от 06.07.2015, совершенная Булгаковой  А.Ю. по отчуждению здания магазина «Новый век», расположенного по адресу:  р.п. Гари, ул. Комсомольская, д. 22, и сделка от 15.10.2014, совершенная  Булгаковой А.Ю. по отчуждению грузового автомобиль-фургона ГАЗ-32217,  были заключены должником со злоупотреблением правом, принял решение  обратиться с указанными требованиями в суд.  

Заявления об оспаривании указанных сделок поданы финансовым  управляющим 04.06.2019, т.е. в течение года с даты ее утверждения  (09.06.2019). Данные заявления приняты судом к рассмотрению в рамках дела   № А60-17956/2018 (определениями от 08.09.2019 и от 10.10.2019,  соответственно, в удовлетворении заявлений о признании сделок  недействительными отказано).  

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований суд первой  инстанции правомерно не установил незаконного бездействия финансового  управляющего в данной части.  

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная  жалоба не содержит.  

Также заявитель ссылался на бездействие финансового управляющего,  выразившееся в не проведении финансового анализа должника и не выявлении  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

При рассмотрении данного эпизода суд установил, что финансовым  управляющим проведена инвентаризации имущества должника, составлена  опись имущества 07.09.2018 и 24.09.2018, о чем было опубликовано на ЕФРСБ  27.09.2018 за № 3072764.  

В ходе процедуры, вопреки утверждению кредитора, финансовым  управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, который  представлен к собранию кредиторов от 01.11.2018 и направлен в суд вместе с  ходатайством о продлении процедуры реализации имущества.  

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым  управляющим сделан вывод, что должник неплатежеспособен, восстановить  платежеспособность не представляется возможным. Величина активов  должника составила 1 229 493.37 руб., кроме того, все активы должника  являются совместной собственностью должника с Булгаковым Вадимом  Владимировичем, который в настоящий момент также признан  несостоятельным (банкротом) по делу № А60-19660/2018. В связи с чем,  половина вырученных от реализации имущества денежных средств будет  направлена на погашение требований кредиторов Булгакова В.В. Величина  пассивов должника (за вычетом удовлетворенных требований кредиторов)  составила 6 285 710.09 руб.  

Кроме того, исходя из пояснений финансового управляющего  установлено, что анализ финансового состояния должника разослан всем  кредиторам, которые были включены в реестр требований кредиторов.  Поскольку на момент проведения финансового анализа Кононенко С.И. не  являлся кредитором, финансовый анализ ему не направлялся. Также  финансовый управляющий пояснил, что Кононенко С.И. не обращался с  требованием об ознакомлении с материалами банкнотного дела.  

Также судом установлено, что вопреки утверждению кредитора,  финансовым управляющим был проведен анализ действий должника на  предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства от 11.06.2019 финансовым управляющим  сделаны следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства и признаков фиктивного банкротства Булгаковой А.Ю.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в ходе  осуществления вышеперечисленных мероприятий финансовый управляющий  действовал недобросовестно и неразумно заявителем жалобы не представлено.  Документы, составленные финансовым управляющим в ходе процедуры, никем  из кредиторов не оспорены.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел со стороны  Тимофеевой Е.Б. неправомерного бездействия.  

 Доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная  жалоба не содержит.  

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания  оспоренных действий финансового управляющего Тимофеевой Е.Б.  незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения  Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявленные кредитором в  апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными  доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы  кредитора о ненадлежащем исполнении финансовым управляющими должника  своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого  определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом  апелляционной инстанции признается необоснованной.  

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019  года по делу № А60-17956/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов