﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2020 года

Дело №

А56-640/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии  Даниеляна Ш.О. (паспорт), Орлова О.Г. (паспорт) и финансового управляющего Урбаневича В.В. (паспорт), 

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу           № А56-640/2020,

у с т а н о в и л:

Орлов Олег Геннадьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве. 

По результатам проверки обоснованности заявления Орлова О.Г., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-640/2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Урбаневич Василий Вячеславович.

Даниелян Шаген Одесович обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции от 26.02.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Даниелян Ш.О. просит отменить указанные решение от 26.02.2020 и постановление от 02.09.2020, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц, а именно лиц (кредиторов), указанных в заявлении Орловым О.Г., что не позволило Даниеляну Ш.О. сообщить суду сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для признания данного должника банкротом. Так, Даниелян Ш.О. считает, что решение суда первой инстанции основано на недостоверных доказательств, представленных Орловым О.Г., в частности, о наличии у него обязательств перед        Гавриловой Е.В. Податель жалобы настаивает на том, что Орлов О.Г. имеющий имущество не предпринимал мер по расчетам с ним, выводя имущество, а инициировал производство о своем банкротстве, чем преследовал цель уклониться от исполнения обязательств. Признание должника банкротом, по мнению подателя жалобы, лишает его возможности непосредственно обратить взыскание на имуществ Орлова О.Г. 

В отзыве на жалобу Орлов О.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку основания, установленные законодательством о банкротстве граждан, предоставляют право и обязывают его обратиться в суд о собственном банкротстве. Применимая судом к нему процедура реализации имущества была с  учетом отсутствия у должника достаточного имущества и постоянного дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в обычном порядке ив полном размере. Должник считает, что права       Даниеляна Ш.О. как кредитора (обратившегося в суд с соответствующим заявлением), могут быть защищены в рамках дела о банкротстве.  Также должник полагает, что Даниелян Ш.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать решение суда. 

В отзыве на жалобу финансовый управляющий Урбаневич В.В. также просит отказать в ее удовлетворении, поскольку по его сведениям размер обязательств Орлова О.Г., на момент обращения с заявлением о банкротстве, превышал объем имущества должника. В подтверждение обязательств должника перед Гавриловой Е.В., финансовый управляющий сослался на определение суда о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. 

Даниелян Ш.О. до судебного заседания в суде кассационной инстанции представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и приложил их. 

Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представление дополнительных доказательств в кассационном суде не допускается, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено; приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю. 

В судебном заседании Даниелян Ш.О. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражали Орлов О.Г. и  Урбаневич В.В. по мотивам, изложенным в своих отзывах. Финансовый управляющий также пояснил, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства     Орлова О.Г. на данный момент не установлено.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением должника, Орлов О.Г. сослался на наличие у него неисполненных денежных обязательств и невозможность их исполнения в полном объеме. В частности, Орлов О.Г. указал своих кредиторов и размер долга перед ними: акционерное общество «Тинькофф Банк» с размером долга 401 286 руб. 50 коп.;  Даниелян Ш.О. с размером долга 3 640 442 руб. 99 коп.; Гаврилову Е.В. с размером долга 4 200 000 руб. и общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» с размером долга 30 000 руб., всего: 8 271 728 руб. 50 коп.

 

Также из представленных должником доказательств следовало, что в отношении его возбуждены исполнительные производства, в том числе в пользу Даниеляна Ш.О.

В качестве имущества, которым располагает должник, Орлов О.Г. указал земельный участок с садовым домом по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Краснознаменец», линия 20, участок 105 (ориентировочной стоимостью 800 000 руб.), а также размер пенсии.  

При обращении в суд, копии своего заявления Орлов О.Г. направил в адрес упомянутых кредиторов. 

Принимая к производству заявление Орлова О.Г., суд первой инстанции установил соответствие его требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая по существу заявление Орлова О.Г., в порядке предусмотренном АПК РФ с особенностями, предусмотренными статьей 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что размер просроченных должником обязательств перед названными кредиторами превышает               500 000 руб., указанного должником имущества и дохода недостаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов. 

Также с учетом доводов должника и имеющихся доказательств, суд не усмотрел оснований для применения к должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Апелляционный суд проверив обоснованность заявления должника и доводы жалобы Даниеляна Ш.О. в порядке апелляционного производства согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что названный кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Орлова О.Г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26.02.2020 и постановления от 02.09.2020 в связи со следующим. 

        Согласно пункту 1 статьи 213.1 (Глава Х) Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина, судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности (пункт 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве должника в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание (в отличие от искового производства) не предусмотрено.  

 Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при принятии заявления о банкротстве Орлова О.Г. и при назначении к рассмотрению заявления должника в судебном заседании не допустил нарушения порядка, предусмотренного названными нормами процессуального права, поскольку проверил уведомление должником своих кредиторов, а также установил обоснованность заявления гражданина о банкротстве. Факт уведомления должником Даниеляна Ш.О., подателем жалобы не оспаривается. 

Участие в деле о банкротстве могут принять кредиторы после проверки судом обоснованности их требований для цели включения в реестр требований кредиторов должника и получения статуса лица, участвующего в данном деле.  

В ином случае лица несогласные с судебными актами и не являющиеся участниками данного дела вправе обжаловать их по правилам статьи                 42 АПК РФ.

Процедура банкротства, примененная в отношении Орлова О.Г.  соответствует представленным должником в дело доказательствам и правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве, при избрании которой судом выносится решение о признании гражданина банкротом. Данное решение, вопреки утверждению подателя жалобы, заочным не является.       

По мнению суда кассационной инстанции, правовые основания для признания заявления Орлова О.Г. о собственном банкротстве и для принятия решения о его банкротстве у суда первой инстанции имелись. При этом процессуальные права Даниеляна Ш.О. судом первой инстанции нарушены не были.    

Апелляционный суд обоснованно отметил, что Даниелян Ш.О. свои материальные права по отношению к Орлову О.Г. вправе реализовать в процедуре банкротства последнего. Поэтому доводы, приведенные в жалобе ее подателем, не могут повлиять на оценку судебных инстанций, данную основаниям для признания должника банкротом. Обоснованность требований иных кредиторов к должнику, законность совершенных Орловым О.Г. сделок по отчуждению имущества, и другие вопросы, могут быть проверены в рамках данного дела о банкротстве. Другие доводы, приведенные Даниеляном Ш.О. в жалобе и имеющие отношение к данному делу, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное кассационная жалоба Даниеляна Ш.О. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-640/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев