ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8056/2020

Дело № А40-195199/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИРТИ ИМ.

АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года А40-195199/19,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

по исковому заявлению АО "НПК "КБМ"

к АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА"

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.04.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.01.2020; ФИО5 по дов. от 02.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НПК "КБМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" о взыскании неустойки в размере 18 343 514 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 654 404 руб. 16 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 взыскано с АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И.Берга" в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» неустойку в размере 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 19 625 760 руб. 00 коп., а также 158 568 руб.00 коп. государственной пошлины, в остальной части иска – отказано.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы - АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что АО «НПК «КБМ» и ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2015 № 1286-78 «Об уточнении государственного оборонного заказа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и решения Коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации от 20.11.2015 № 2173-ссВПК в целях выполнения государственного контракта № 249/2/П/15-03-Р от 14.12.2015 заключили контракт на изготовление и поставку материальной части для обеспечения изготовления изделия 9-С-7760 для нужд МО РФ в 2015-2017 годах № 249/2/П/15-03- Р/805/7 от 20.01.2016. 

В соответствии с п. 2.1 контракта ответчик взял на себя обязанность в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику изделие С200А1-1 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе нормативно-технической документации, в соответствии со спецификацией, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Согласно уточненной спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту) поставщик взял на себя обязанность поставить в адрес заказчика 10 изделий С200А1-1 (далее - товар).

Протоколом № 1 цены на изделие С200А1-1 (приложение № 3 к контракту) Стороны согласовали ориентировочную стоимость одного изделия С200А1-1 в сумме 15 400 000,00 рублей без НДС и, соответственно, 18 172 000,00 рублей с НДС. Цена контракта составила 181 720 000,00 руб. (п. 4.1 контракта). 

В соответствии с 4.3 контракта цена контракта является ориентировочной предельной и подлежит переводу в вид «фиксированная» протоколом согласования фиксированной цены (п.п. 4.3 -4.5 контракта).

Истец согласно п. 10.9 контракта в мае 2016 года произвел авансирование ответчика по контракту в сумме 145 376 000,00 (платежное поручение № 5404 от 05.05.2016). 

В январе 2018 года стороны согласовали протокол фиксированной цены на изделие С200А1-1, при этом фиксированная стоимость изделия была согласована в сумме 11 622 692,73 рублей без НДС и, соответственно, 13 714 777,42 руб. с НДС. 

Следовательно, фиксированная цена контракта составила 137 147 774 (сто тридцать семь миллионов сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейку (13 714 777,42 руб. х 10 шт.).

Согласно п. 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок, установленный п. 3.2.2 контракта. 

Пункт 3.2.2 контракта гласит, что поставщик осуществляет доставку в соответствии со спецификацией.

Уточненной спецификацией к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту установлены следующие сроки поставки товара: 

4 шт. изделия С200А1-1 - август 2017; 

4 шт. изделия С200А1-1 - сентябрь 2017; 

2 шт. изделия С200А1-1 - 15 октября 2017.

В соответствии с п. 1.1.4 контракта окончательная приемка поставленного по контракту товара осуществляется заказчиком и 1162 ВП МО РФ путем оформления акта приема-передачи товара. 

Согласно п. 7.5 контракта датой выполнения поставщиком обязательств по поставке является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в указанные сроки ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. По состоянию на 15.10.2017 акт приема-передачи товара не был подписан. 

В марте 2018 года в адрес АО «НПК «КБМ» был направлен акт приема-передачи товара по контракту на 10 изделий С200А1-1 с приложением удостоверения военного представительства 385, подтверждающего техническую приемку товара согласно разделу 6 договора (исх. Ответчика № ОБУ-10/2019 от 05.03.2018). 

Акт приема-передачи товара на 10 изделий С200А1-1 был подписан заказчиком 24 апреля 2018 года.

Согласно п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

На основании вышеизложенного, истцом начислена неустойка за период с 01.09.2017г. по 24.04.2018г. в сумме 18 343 514 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по состоянию на 23.11.2017 обязательства по договору не исполнил. Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил свои обязательства по контракту лишь после предоставления формуляров на изделия и технической приемки товара ВП МО РФ 13 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по состоянию не на 24.04.2018 (дата подписания акта заказчиком), как указано в исковом заявлении, а по состоянию на 13.02.2018.

Согласно Постановлению № 1063 и п. 11.2 Контракта сумма пени по состоянию на 13.02.2018 (дата исполнения Ответчиком обязательств по поставке) составит 12 343 299,68 руб. = 5 691 632,63 руб. + 4 594 450,44 руб. + 2 057 216,61 руб. 

На странице 4 решения суд первой инстанции указал, что «...сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 5 588 771 руб. 79 коп.».

Указанная описка носит очевидно технический характер и не привела к принятию неправильного решения, так как суд первой инстанции применил в отношении начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку (пени) до 8 000 000,00 руб. (с 12 343 299,68 руб. до 8 000 000,00 руб.).

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Исходя из принципа свободы договора, стороны контракта на основании добровольного волеизъявления установили условие (и. 10.12 контракта) о применении процентов за пользование коммерческим кредитом в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 15.1 контракта (срок действия договора).

Пунктом 10.12 контракта установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 15.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерчески кредитом.

Условие о коммерческом кредите и размер процентов (1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ, от суммы полученного аванса за каждый день пользования авансом) за пользование коммерческим кредитом согласованы сторонами без разногласий и возражений. Дополнительным соглашением № 1 указанное условие контракта не изменялось.

Кроме того, условие о коммерческом кредите закреплено сторонами в разделе 10 Контракта «Порядок расчетов», а не в разделе 11 Контракта «Ответственность сторон», из чего следует, что стороны Контракта при его заключении определили коммерческий кредит частью основного обязательства, а не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 823 ГК РФ, буквальное толкование и. 10.12 контракта с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом контракта в целом, проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку являются частью основного обязательства по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сумму 19 625 760,00 руб., подлежащей уплате, платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о незаконности условия контракта о коммерческом кредите отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно и. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик согласился с условием о коммерческом кредите, принялся исполнять контракт без разногласий, не требовал изменить условия контракта в связи с его незаконностью или явной обременительностью. Следовательно, в силу ст. 1, 2, 10 ГК РФ обязан исполнять принятые на себя обязательства, в том числе и в части уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил, а увеличил размер неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как ранее указывала апелляционная коллегия, суд первой инстанции допустил очевидную техническую описку в решении суда при расчете неустойки.

Как следует из расчета сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту по состоянию на 13.02.2018 составила 12 343 299,68 руб..

Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил пени до 8 000 000,00 руб. (на 4 343 299,68 = 12 343 299,68 руб. - 8 000 000,00 руб.)

Следовательно, вывод ответчика, что суд увеличил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, не соответствует действительности, а допущенная судом первой инстанции описка может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что в период действия контракта имела место просрочка кредитора, отклоняется судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Ответчика по доводам апелляционной жалобы настаивает, что истец просрочил обязательства по подписанию контракта (п.8.1).

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, стороны до апреля 2016 года в ходе технических совещаний обсуждали условия контракта, в том числе, количество поставляемых товаров по контракту. После согласования всех существенных условий контракта, стороны в апреле 2016 года подписали контракт, таким образом, дата «20.01.2016» является датой составления проекта контракта.

Более того, если ответчик полагал, что истец просрочил подписание контракта, то не лишен был возможности на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса), однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Лишь спустя год после подписания контракта сторонами, в мае 2017 года, ответчик направил в адрес истца исх. НИЦ-31.2/3661 от 05.05.2017 о переносе сроков поставки в связи с несвоевременным исполнением обязательств контрагентами ответчика, но не в связи с поздним подписанием контракта сторонами. Дополнительным соглашением № 1 сроки поставки были перенесены и установлены сроки, которые сам ответчик запросил в письме. Дополнительное соглашение № 1 подписывалось спустя год после заключения контракта, и ответчик, располагая полной информацией о предмете контракта и всех нарушениях истца, которые по мнению ответчика имели место быть до утверждения уточненной спецификации, подписал дополнительное соглашение № 1 без разногласий.

Таким образом, довод ответчика, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по подписанию контракта, противоречит фактическим обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы относительно просрочки исполнения обязательств по принятию изготовленного товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как по состоянию на дату письма, так и по состоянию на 23.11.2017 ответчик не произвел техническую приемку товара, приемку ОТК, не оформил сопроводительную документацию на товар.

Более того, указанное письмо не является уведомлением о необходимости принятия товара или уведомлением о готовности Товара к отгрузке по смыслу п. 7.1, 8.3 Контракта.

Следовательно, просрочки исполнения по принятию 7 изделий истцом не допущено.

По существу, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на анализе и оценке доказательств, имеющихся в деле, и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года №А40-195199/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.