Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102803/17

140-1142 

23 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 19.03.2017 г. 

от заявителя – ФИО2 доверенность от 25.08.2017 г. № 74 паспорт, ФИО3 доверенность от 15.02.2017 г. № 5 паспорт 

от ответчика – ФИО4 доверенность от 05.06.2017 г. № 06-22/17567, удостоверение 

по заявлению АО «Новинский бульвар, 31» (ОГРН 1027700432980, адрес местонахождения: 123242, г. Москва, Новинский Бульвар, д. 31) 

К ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве (123100, 

<

...>) 

О признании недействительным Решение, о признании исполненной обязанности по уплате налога, пени, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, АО «Новинский бульвар, 31» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительным Решение от 09 марта 2017 г. № 302, о признании  исполненной обязанность АО «Новинский бульвар, 31» по уплате следующих налоговых платежей в общей сумме 25 356 590,58 (Двадцать пять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто целых 58/100) рублей: налоговых платежей в сумме 17 709 590,58 рублей по Решению № 1183/22-15/24 от 16.04.2015г., а именно: налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 год в размере 3 731 385,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 673 от 23.07.2015 г.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в размере 10 144 068,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 674 от 23.07.2015 г.; пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.04.2012 г. по 16.04.2015 г. в размере 1 796 749,51 рублей, уплаченных по платежному поручению № 675 от 23.07.2015 г.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2012 г. в размере 414 598,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 676 от 23.07.2015 г.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за период с 28.03.2012 г. по 16.04.2015 г. в размере 613 905,94 рублей, уплаченных по платежному поручению № 677 от 23.07.2015 г.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 28.03.2012 г. по 16.04.2015 г. в размере 41 465,13 рублей, уплаченных по платежному поручению № 678 от 23.07.2015 г.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в размере 313 519,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 679 от 23.07.2015 г.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 г., в размере 653 900,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 680 от 23.07.2015 г.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г. в размере 7 647 000,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 681 от 23.07.2015 г.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении и пояснениям к исковому заявлению.

По мнению заявителя, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о недобросовестности общества в результате возложения на него, не предусмотренной законодательством, выходящей за пределы должной осмотрительности участника гражданских правоотношений, обязанности по контролю за платежеспособностью банка.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган полагает, что общество знало о неплатежеспособности банка, но, несмотря на это, направило в банки спорные  платежные поручения на для расчетов с бюджетом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, только в случае если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой, ситуации.

- поскольку на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у Банка, предприниматель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

- в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Совершая спорные налоговые платежи, предприниматель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы, определяемой согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса по фактическому поступлению выручки на его счет. Таким образом, предприниматель исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно - в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Согласно п. 1 ст.45 НК РФ и разъяснениям Определения ВС РФ от 26.09.2017 г. № 305-КГ17-6981  для признания обязанности по уплате налога исполненной необходимо наличие двух фактов: предъявление в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке; наличие на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа. 

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года Заявитель осуществил обязательные платежи в бюджетную систему РФ на сумму 25 356 590 руб. 58 коп. через ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по системе дистанционного банковского обслуживания на перечисление с расчетного счета налогоплательщика, а именно: 7 709 590,58 руб. в счет исполнения Решения МИ ФНС России № 48 по г. Москве  № 1183/22-15/24 от 16.04.2015 г.  Согласно Требованию налогового органа № 1998 от 14.07.2015 г. (т.д. 1, л.д. 110) установленные указанным Решением налоговые обязательства подлежали исполнению Заявителем в срок до 24.07.2015 г. Таким образом, на момент направления в Банк платежных поручений № 673 - 680 от 23.04.2015 г. у Заявителя имелась обязанность по уплате налогов; 

-7 647 000 руб. в счет уплаты 1/3 НДС за 2 квартал 2015 г.

Срок исполнения обязанности по уплате 1/3 суммы НДС за 2 квартал 2015 г. установлен до 25.07.2015 г.

Налоговым органом не оспаривается,  что платежные поручения № 673 - 681 были надлежащим образом оформлены Заявителем и поступили в Банк 23.07.2015 г. (т.д. 1; л.д. 98-106).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия на счете Заявителя, с которого осуществлялась уплата налогов, достаточного денежного остатка (т.д. 1, л.д. 108-109), и данное доказательство Налоговым органом документально не опровергнуто.

Представленными Заявителем в материалы дела документами (копия выписки по счету Заявителя в Банке за период с 23.07.2015 по 23.07.2015 г., т.д. 1, л.д. 109), а также письмом временной администрации Банка от 10.09.2015 г. № 4422ВА, письмом конкурсного управляющего Банка от 27.06.2016 г. № 48-01ИСХ-100628  подтверждается, что Банк принял к исполнению платежные поручения Заявителя № 673 - 681 и осуществил списание денежных средств с расчетного счета Заявителя.

 Денежные средства не были списаны с корреспондентского счета Банка по обстоятельствам, не зависящим от Заявителя.

Лицензия ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на осуществление банковской деятельности отозвана Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2015 года. 

Таким образом, на дату осуществления налогоплательщиком платежей 23 июля 2015 года лицензия ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» являлась действующей. 

Согласно Определению ВС РФ при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В качестве доводов о недобросовестности Заявителя при осуществлении спорных платежей налоговый орган ссылается на то, что Заявитель  был осведомлен об имеющихся в Банке проблемах, однако предъявил на исполнение платежные документы на уплату налога накануне отзыва лицензии, имея при этом расчетные счета в иной кредитной организации.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Определения ВС РФ налогоплательщик может быть признан недобросовестным только в случае, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения он знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, что должно подтверждаться либо прямыми доказательствами осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа), либо достаточной совокупностью косвенных доказательств, прежде всего, не получившим разумного объяснения несоответствием поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению.

Заявителю не было и не могло быть известно о невозможности проведения платежа по платёжным поручениям от 23.07.2015 г. в связи с введением на следующий день -24.07.2015 г. в отношении Банка временной администрации и отзывом лицензии.

Исходя из фактических обстоятельства дела причиной неисполнения платежных поручений о перечислении в бюджет сумм налога послужил последующий отзыв лицензии Банка,  в связи с нарушением Банком требований к отчетности. Таким образом, в качестве основания для отзыва лицензии Банка не рассматривалась неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, а также утрата собственного капитала Банка, т.е. обстоятельства, которые могли свидетельствовать о невозможности исполнения платежных поручений Заявителя при отсутствии факта последующего отзыва лицензии Банка и т.д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» № А40-151915/15-44-257Б судами было установлено, что текущая платежеспособность ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» не вызывала нареканий со стороны Банка России, показатели обязательных  банковских  нормативов  соблюдались,  что  свидетельствует  об  отсутствии объективных признаков финансовой неустойчивости ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»; на момент отзыва лицензии по данным бухгалтерской отчетности ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» относился к числу прибыльных организаций (например: Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-151915/15-44-257Б, т.д. 4, л.д. 107).

На дату отзыва лицензии у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, у Банка отсутствовала картотека неисполненных платежных документов, что свидетельствует о достаточности средств на корреспондентском счете Банка для осуществления любых платежей.

Судом принимаются пояснения заявителя о том, что  до 22 июля 2015 года Банк исполнял поручения клиентов и не имел картотеки неисполненных платежных документов. Так, 22 июля 2015 года Заявитель платежными поручениями №№ 670, 671, 672 (т. 6 л.д. 103) осуществил платежи со счета в Банке в адрес ГУП «Мосводосток», ООО «Стабилизированные растения», ООО «ОРИОН», и данные денежные средства были надлежащим образом перечислены Банком и получены контрагентами.

Согласно Определению ВС РФ в случае, когда на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у Банка, Заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что Банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему. Данная презумпция налоговым органом не опровергнута.

Заявитель указывает, что  неоднократно им совершалось большое количество операций по счету в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», в том числе: связанных с хозяйственной деятельностью Общества (на сумму 94,5 млн рублей за период с 01.01.2015 г. по 22.07.2015 г.), по перечислению налоговых платежей в бюджет (на сумму 194.5 млн рублей за период с 01.01.2015 по 22.07.2015 (47,2 % от всех налоговых платежей за данный период), т.е. без учета платежей, совершенных 23.07.2015 г.), что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской движения денежных средств по данному счету (т.д. 6, л.д. 68-103).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  доводы налогового органа о наличии денежных средств на счетах Заявителя в других банках в качестве доказательств недобросовестности Заявителя не могут быть признаны основанными на положениях действующего законодательства Российской Федерации, поскольку возлагают на Заявителя дополнительные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии доказательств его недобросовестности.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является правомерной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых     требований     общества необоснованны и не соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 09 марта 2017 г. № 302, вынесенное ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении АО «Новинский бульвар, 31», как не соответствующее действующему законодательству РФ. 

Признать ИФНС России № 3 по г. Москве исполненной обязанность АО «Новинский бульвар, 31»  по уплате следующих налоговых платежей в общей сумме 25 356 590,58 (Двадцать пять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто целых 58/100) рублей: налоговых платежей в сумме 17 709 590,58 рублей по Решению № 1183/22-15/24 от 16.04.2015г., а именно: налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 год в размере 3 731 385,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 673 от 23.07.2015 г.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в размере 10 144 068,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 674 от 23.07.2015 г.; пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.04.2012 г. по 16.04.2015 г. в размере 1 796 749,51 рублей, уплаченных по платежному поручению № 675 от 23.07.2015 г.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2012 г. в размере 414 598,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 676 от 23.07.2015 г.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за период с 28.03.2012 г. по 16.04.2015 г. в размере 613 905,94 рублей, уплаченных по платежному поручению № 677 от 23.07.2015 г.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 28.03.2012 г. по 16.04.2015 г. в размере 41 465,13 рублей, уплаченных по платежному поручению № 678 от 23.07.2015 г.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в размере 313 519,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 679 от 23.07.2015 г.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 г., в размере 653 900,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 680 от 23.07.2015 г.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г. в размере 7 647 000,00 рублей, уплаченного по платежному поручению № 681 от 23.07.2015 г.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу АО «Новинский бульвар, 31» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 091 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова