АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-25426/2019 

06.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области дело по исковому заявлению члена совета директоров ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ БРАТСК» ФИО2, члена совета директоров ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ БРАТСК» ФИО3

к БАНКУ ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РНГО» 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПОЛИС», АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области:

от истцов – не явились, извещены;

от ПАО «Аэропорт Братск» - ФИО5, представитель по доверенности от 08.05.2020, паспорт;

от ООО «РНГО» – ФИО6, представитель по доверенности от 03.10.2019, паспорт, диплом ВСА 0286194;

от Банка Зенит – не явились, извещены;

от ООО Авиакомпания «Вим-Авиа» – ФИО7, представитель по доверенности №16 от 05.03.2020, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли.

установил:

член совета директоров ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ БРАТСК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки договора поручительства № 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ от 30.12.2016, заключенного между БАНКОМ ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АЭРОПОРТ БРАТСК» в обеспечение исполнения обязательств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» по договору об открытии кредитной линии №001/07/ВИМАВИА от 08.12.2016; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ БРАТСК» по договору поручительства № 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ от 30.12.2016. 

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле  в качестве соистца  вступил в дело член совета директоров ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК» ФИО3.

В материалы дела от ПАО «Аэропорт Братск» поступили пояснения по иску.

От ООО Авиакомпания «Вим-Авиа» в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судом г. Москвы и Московской области в случае отложения судебного заседания. 

Представитель ПАО «Аэропорт Братск» в судебном заседании исковые требования поддержал; пояснил, что оспариваемая сделка для общества являлась убыточной, в связи с чем данную сделку следует признать недействительной. 

Представитель ООО Авиакомпания «Вим-Авиа» не возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «РНГО» возражал против иска, поддержал ранее изложенные доводы и заявление о пропуске срока исковой давности, изложенные в отзыве и объяснениях. 

БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Отзывом  БАНК ЗЕНИТ  иск отклонил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 направил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца посредством системы «Мой Арбитр», следовательно, имел возможность отслеживать движение дела, более того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

30.12.2016 между БАНКОМ ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (кредитор) и ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК» (поручитель) заключен договор поручительства № 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ в отношении заемщика ООО АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА», согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Договору № 001/07/ВИМАВИА об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.12.2016 года (далее - «Кредитный договор»), заключенному между Кредитором и Заемщиком на следующих существенных условиях;

- Лимит Задолженности (размер Основного Долга Заемщика по Кредитному договору на любой календарный день в течение срока, установленного п. 2.4.1. Кредитного договора) не может превышать 3.000.000.000,00 (Три миллиарда и 00/100) рублей РФ. При этом под Основным Долгом на какую-либо дату Стороны понимают сумму Кредита, не погашенную Заемщиком на эту дату (далее - «Основной Долг»);

Заемщик обязуется:

- Возвратить Основной Долг (Кредит) в полном объеме 31 декабря 2020 года. Возврат Основного Долга производится отдельно по каждому Траншу в соответствии с Графиком, приведенным в Заявлении Заемщика на предоставление соответствующего Транпш, акцептованном Кредитором;

- Уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 3. Кредитного договора (далее - «Основные Проценты»);

- Уплатить комиссию, начисленную в соответствии со ст. 5 Кредитного договора (далее - «Комиссия»);

- За пользование Кредитом Заемщик в соответствии с условиями п. 3.3. и п. 3.4. Кредитного договора уплачивает Кредитору Основные Проценты по ставке 14% годовых.

Размер ставки Основных Процентов может быть изменен (увеличен) в следующих случаях: 

- в случае увеличения ключевой ставки Банка России - в том же размере (на то же количество процентных пунктов) в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора;

- в случаях, предусмотренных п. 4.5.1.1. Кредитного договора - не более чем на 2 (два) процентных пункта;

- в случаях, предусмотренных п. 4.5.1.2. Кредитного договора - не более чем на 3 процентных пункта;

- в случае и порядке, предусмотренных п.п. 3.5, 3.6 Кредитного договора.

Договор также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к Кредитному договору (п. 2 договора).

Поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме, включая уплату суммы Кредита (Основного Долга), начисленных Основных Процентов, Повышенных Процентов, Комиссии, Неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Поручительство также обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, указанных в предыдущем абзаце, в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов по любому из оснований, предусмотренных кредитным договором и/или законодательством Российской Федерации (п. 3 договора).

26.12.2016 ООО «Технополис»- единственным акционером ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК» принято решение об одобрении вышеуказанного договора поручительства как крупной сделки.

22.09.2017 года между БАНКОМ ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ООО «РНГО» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) уступил ООО «РНГО» все права требования, вытекающие из Кредитного договора, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по этому Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 с ПАО «АЭРОБРАТСК» в пользу ООО «РНГО» солидарно взыскана задолженность в размере 3 041 523 521, 87 руб. из которой: 3 000 000 000 руб. - основной долг, 32 219 178, 08 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 304 343, 79 руб. - неустойка.

Истец полагает, что договор поручительства № 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ от 30.12.2016 является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 174, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Ссылка истца о наличии явного ущерба, свидетельствующего о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента отклоняется судом в силу нижеследующего.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору.

Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, в Определении от 26.01.2016 года № 57-КГ15-14 Верховный суд указал, что невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

 Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

С учетом изложенного у ПАО Банк ЗЕНИТ отсутствовала обязанность по проверке платежеспособности поручителя, в связи с чем довод истца о том, что другая сторона должна была знать о наличии для ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК» явного ущерба (от договора поручительства) в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения является несостоятельным.

Наличие экономической целесообразности для поручителя при заключении договора поручительства является необязательным условием. 

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Банком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличии у Банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК».

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При этом наличие финансовой денежной выгоды в виде вознаграждения поручителю за выдачу поручительства не является обязательным требованием, основанным на законе.

Более того, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, N 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016, 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, ответчики не обязаны доказывать факт какой-либо выгоды договора поручительств для ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК» или учитывать этот факт при заключении договора поручительства.

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) представляет собой самостоятельное основание недействительности сделки. В предмет доказывания по соответствующим спорам входит установление намеренного действия сторон сделки с заведомой целью причинения вреда либо совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. 

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и данных пояснений, суд не может констатировать злоупотребление правом ПАО Банк ЗЕНИТ на основании статьи 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла подтверждения, поскольку истец не доказал наличия критериев, которые бы позволили суду сделать вывод о возможности применения статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение  ст. ст. 9, 65 АПК РФ истец не доказал факт несения убытков ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК» от оспариваемой сделки, поскольку аэропорт не платил денежные средства ответчикам за все время действия договора поручительства.

Исполнительный лист по делу № А19-195702/17 о взыскании существующей задолженности с ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК» для исполнения не предъявлялся. С заявлением о банкротстве ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК» ООО «РНГО» также не обращалось.

Поскольку 100% акций ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК» включены в конкурсную массу ООО АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА», где ООО «РНГО» является залоговым конкурсным кредитором, оснований полагать, что оно намерено уменьшать стоимость этого актива путем принудительного исполнения судебных актов по делу № А40-195702/17, не имеется, поскольку это противоречит интересам  ООО «РНГО», как конкурсного кредитора заемщика.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор поручительства был заключен 30.12.2016. 

Сведения о заключенном договоре поручительства от 30.12.2016, а также о егоусловиях были размещены для доступа неограниченного круга лиц на сайте раскрытиякорпоративной информации https://www.e-disclosure.ru/:

- 14.02.2017 на странице 23 ежеквартального отчета ПАО «Аэробратск» как эмитента ценных бумаг за 4 квартал 2016 и последующих ежеквартальных отчетах ПАО «Аэробратск»;

- 27.06.2017 на страницах 11-12 годового отчета ПАО «Аэробратск» за 2016 год, утвержденного советом директоров ПАО «Аэробратск» 26.06.2017 и последующих годовых отчетах ПАО «Аэробратск».

Таким образом, все члены совета директоров, действуя разумно и осмотрительно, должно должны были узнать об оспариваемом договоре поручительства, начиная с 14.02.2017, когда в свободном доступе был опубликован ежеквартальный отчет ПАО «АэроБратск» за 4 квартал 2016 г.

О договоре поручительства членам совета директоров ПАО «Аэробратск» достоверно стало известно из годового отчета, который был утвержден советом директоров ПАО «Аэробратск» 26.06.2017.

С учетом изложенного, годичный срок исковой давности на подачу иска истек27.06.2018, тогда как иск подан в суд 16.10.2019.

Ссылка истца на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в настоящем случае не применима.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская