Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45537/20-1-244

г. Москва

17 июля 2020 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 26.06.20

решение в полном объеме изготовлено 17.07.20

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (127238, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ 3-Й, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ №2 , КОМНАТА 25Б, ОГРН: 

<

***>) к ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕТУНЬСКИЙ 3-Й, 10, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии представителей: от истца- ФИО2 по дов. от 14.01.20, ФИО3 по дов. от 25.06.20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным зачета от 01.10.19 и о применении последствий недействительности в виде взыскания оплаты за поставленный товар, обязательство по оплате которого покупатель (ответчик) считал прекращенным данным зачетом. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. В соответствии с заключенным сторонами договором от 01.03.13 № П331 истец (поставщик) поставлял по заявкам ответчика (покупателя) товар. В соответствии с условиями договора поставщик уведомил покупателя о временном отсутствии и приостановлении поставки товара по позициям соус Vifon 136768, 136628, 136767. Однако покупатель продолжал направлять заявки на указанный товар со сроками исполнения, а впоследствии отказался от оплаты другого поставленного в рамках договора товара, заявив о зачете суммы начисленных штрафных санкций за не поставку указанного товара в счет стоимости поставленного и подлежащего оплате товара.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал, указывая на то, что уведомление было направлено ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.03.13 №П331, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар по заказам покупателя. Цены согласовывались по прейскурантам.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок заказа товара. Пунктом 3.5 установлен срок подтверждения заказа (4 часа с момента отправки).

Пунктами 3.6 и 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен порядок согласования заказов. Согласно п.3.6 в случае неполучения Покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенным в заказе. Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком. Пунктом 3.7 в редакции протокола разногласий также предусмотрено, что Получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе в срок, указанный в п.3.5, освобождает поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4.

Материалами дела подтверждается, что посредством электронной переписки, допустимой между сторонами  согласно п.11.2 договора, поставщик неоднократно с 11.03.19 просил покупателя заблокировать в связи с отсутствием товара заказы на период с 12.03.19 по 15.05.19 по наименованию Vifon 136768, 136628, 136767, указывая, что товар находится в пути.

Однако несмотря не данные уведомления с 15.04.19 по 22.04.19 ответчиком оформлялись заказы STB/1 от 15.04.19, Solp/1 от 17.04.19, STB/2 от 22.04.19, Stolp/2 от 22.04.19.

Доказательства подтверждения поставщиком заказов  STB/1 от 15.04.19, Solp/1 от 17.04.19, STB/2 от 22.04.19, Stolp/2 от 22.04.19, в порядке, установленном  п. 3.6; 3.7 договора (с учетом протокола разногласий) ответчиком не представлено, следовательно, обязанности по их исполнению у поставщика не возникло.

Довод ответчика о том, что для исключения из Прейскуранта товара поставщик в соответствии с п.7.3 договора должен был известить покупателя за 60 дней, и стороны должны были оформить Приложение 1 в новой редакции, отклоняется судом. В данном случае поставщик заблаговременно известил сторону о временной невозможности исполнения на будущее заказов по определенной позиции, направил стороне возражения против заявок, которые будут поступать в оговоренный период (с 12.03.19 по 15.05.19) на товар указанного наименования, что соответствует требованиям пунктов 3.6, 3.7 договора.

Между тем, за недопоставку товара, в отношении которого поставщиком были заявлены возражения, покупатель по претензии от 30.04.19 за неисполнение заказов STB/1 от 15.04.19, Solp/1 от 17.04.19, STB/2 от 22.04.19, Stolp/2 от 22.04.19 в части поставки соуса Vifon 136768, 136628, 136767 начислил штраф в сумме 254342 руб. 88 коп., выставил счет №4710 от 30.04.19 на оплату данного штрафа и заявил о зачете 01.10.19 данной суммы в счет оплаты поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах действия покупателя по начислению штрафа противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ, т.к. направлены исключительно на причинение вреда другой стороне. Штраф начислен неправомерно, следовательно, сделка по его зачету также направлена на причинение вреда стороне (на неправомерное уклонение от оплаты поставленного товара) и является недействительной как противоречащая ст. 10 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено и ответчик в судебном заседании не отрицал наличие обязательств по его оплате в размере, равном неправомерно зачтенной сумме, последняя подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Признать недействительным зачет, оформленный заявлением от 01.10.2019 о зачете взаимных требований.

Взыскать с ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" в пользу ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" 254342 руб. 88 коп. долга и 8087 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова