﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13128/2018(3)-АК

Дело № А50-46899/2017

04 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей	                                  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Управляющая компания «Профи-М» - Скифус С.А., доверенность от 11.03.2020, паспорт,

конкурсного управляющего должника Нахабина В.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Управляющая компания «Профи-М»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику – ООО «Управляющая компания «Профи-М» (ИНН 5906116148, ОГРН 1125906007402),

вынесенное в рамках дела № А50-46899/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санитарно – технические работы» (ИНН 5906098280, ОГРН 1105906001827) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, ООО «Скартел», 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 ООО «Управляющая компания «Профи М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Определением суда от 31.05.2019 ООО «Управляющая компания «Профи М» заменено на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «Санитарно – технические работы» (далее – должник).

03.12.2019 конкурсный управляющий должника посредством сервиса «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 и от 01.02.2016, заключенные между должником и ООО «УК «Профи -М» (далее – ответчик)  и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Профи - М» в пользу должника денежных средств в размере 195 019, 78 руб. и 540 846,20 руб. 

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26.02.2020  (резолютивная часть от 18.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 195 019,78 рублей.

Признан недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.02.2016, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 540 846,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных договоров недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По его мнению, материалами дела не доказаны признак неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежат. Отмечает, что работники должника были переведены в ООО «Профи-М» в 2015 году в связи с тем, что многоквартирные дома, которые находились  управлении должника, перешли в управление ответчика; соответственно, денежные средства, полученные ответчиком в рамках спорных договоров цессии, были распределены на зарплату сотрудников, оплату налогов и оплату по заключенным договорам с подрядными организациями.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу № А50-46899/2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 28.05.2020  на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании 28.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. 

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание представителей не направили, от третьего лица (Департамента имущественных отношений администрации г.Перми) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Управляющая компания «Профи М» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Профи-М» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме право требования по исполнительному листу ФС № 004297265 по делу № А50-17164/2015 от 29.09.2015, выданному Арбитражным судом Пермского края в отношении должника – Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 195 019 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 175 523 руб. 59 коп., пени в сумме 12 845 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 651 руб. 00 коп.

Сумма уступаемого требования составляет 9 750 руб. 98 коп., что составляет 5 % от суммы задолженности.

Также 01.02.2016 между ООО «Управляющая компания «Профи М» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Профи-М» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме право требования по исполнительному листу ФС № 004298677 по делу № А50-20600/2015 от 26.11.2015, выданному Арбитражным судом Пермского края в отношении должника – ООО «Скартел».

В соответствии с п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 527 767 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 477 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 767 Руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 079 руб. 00 коп.

Сумма уступаемого требования составляет 5 % от суммы задолженности (п.2.2 Договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 13.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 04.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорная дебиторская задолженность являлась активом с достаточной степенью ликвидности и уступлена должником заинтересованному лицу безвозмездной основе, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров уступки недействительными по ч.2  ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,  оспариваемые сделки были совершены в период срока, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

На момент совершения первой оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. 

В частности, суд выявил, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность с августа 2014 года перед ООО «Пермская сетевая компания» (заявителем по делу о банкротстве), требования которого впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 26 660 225,78 рублей основного долга, 40 313,07 рублей госпошлины, 2 037 732,36 рублей финансовых санкций. Данные обстоятельства были установлены решениями Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу №А50-2111/2016, от 19.09.2016 по делу №А50-9315/2016, от 13.02.2017 по делу №А50-28392/2016, от 08.04.2016 по делу №А50 27310/2015, от 30.10.2015 по делу №А50-11547/2015, от 13.03.2014 по делу №А50-24697//2013, от 13.03.2017 по делу №А50-31054/2016 от 23.09.2016 по делу №А50-5068/2016, от 13.04.2016 по делу №А50-387/2016, от 05.11.2015 по делу №А50-11549/2015, от 05.02.2016 по делу №А50 21361/2015, от 13.04.2016 по делу №А50 - 25382/2015 и определением Арбитражного суда от 31.05.2017 по делу №А50- 5621/2017, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 о введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Профи М» (правопреемник «Управляющая компания «Санитарно – технические работы»).

Также, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых сделок в производстве находилось дело №А50- 29411/2016 по заявлению ООО «ПСК» к ООО «Управляющая компания «Профи М» (период возникновения задолженности за тепловую энергию за период с февраля по июль 2016 года в размере 2 906 613 руб. 78 коп.).

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должен был быть осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами  2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае иное суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

Материалами дела также установлено, что ответчик, не исполнив обязательство по оплате уступленного права требования перед должником,  получило денежные средства по оплате долга от Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, ООО «Скартел» в результате неосновательного обогащения.

Доказательства передачи должнику денежных средств ответчиком в дело не представлены, в связи с чем, суд правомерно признал, что должник безвозмездно утратил ликвидную дебиторскую задолженность к действующим организациям.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы на сумму 735 865,98 руб. и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал спорные договоры уступки, заключенные между должником и ответчиком недействительными сделками.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание существо спорных сделок, в порядке применения последствий недействительности суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу сумму уступленных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, в частности, таких признаков как неплатежеспособность должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Ссылки на то, что работники должника были переведены в ООО «Профи-М» в 2015 году в связи с передачей многоквартирных домов, которые находились в управлении должника, в управление ответчика; соответственно, денежные средства, полученные ответчиком в рамках спорных договоров цессии, были распределены на зарплату сотрудников, оплату налогов и оплату по заключенным договорам с подрядными организациями, в данном случае правового значения не имеют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 26.02.2020, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу № А50-46899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. (7) Васева 

 

О.Н. Чепурченко