﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносибсоюз» на постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-3540/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносибсоюз» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 200, офис 915, ОГРН 1132224002460, ИНН 2224159048) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Техносибсоюз» – Переломова А.А. по доверенности от 25.02.2020, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Решетихина В.И. по доверенности от 22.05.2020.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техносибсоюз» (далее – компания) о взыскании 197 906 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – общество).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества убытков в размере 197 906 руб. 40 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: на основании представленных истцом в обоснование своих требований документов невозможно сделать вывод об их относимости к повреждениям потолка, об объеме таких повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции по тексту оспариваемого судебного акта не приведена совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требований истца.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании полиса по страхованию имущества от 18.10.2018 № 421-074106/18 компания (страхователь) застраховала в обществе (страховщик) внутреннюю отделку нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Военная, дом 5 (торгово-развлекательный центр «Аура»), принадлежащих страхователю праве собственности. 

Общество «Сибстройинвест» (заказчик) заключило с компанией (генподрядчик/подрядчик) договор подряда от 10.09.2018 № 069-ССИ/18 (далее – договор подряда), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по ремонту кровли торгово-развлекательного центра «Аура». 

В период выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли (в том числе по ее гидроизоляции) 16.07.2019 произошел залив помещений, расположенных под крышей, в результате которого повреждено застрахованное имущество (внутренняя отделка нежилых помещений), что зафиксировано актом о происшествии от 16.07.2019 (далее – акт от 16.07.2019) и повлекло причинение обществу «Сибмтройинвест» ущерба в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта.

Общество «Сибмтройинвест» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате. Произошедшее событие признано обществом страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 198 115 руб. 44 коп. При этом размер причиненного ущерба определен страховщиком на основании акта от 16.07.2019, коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – коммерческое предложение) (о стоимости ремонта в размере 381 187 руб. 20 коп.) и выполненной на его основе собственной калькуляции (с исключением из коммерческого предложения ряда неотносимых позиций).

Выплатив страховое возмещение, общество направило компании требование о возмещении убытков в порядке суброгации, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 732, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положениями 5.3.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст.

Признав доказанным факт причинения вреда (и наступления в связи с этим страховая случая) вследствие протечки кровли на объекте, суд первой инстанции тем не менее констатировал отсутствие оснований для перехода к страховщику права на возмещение ущерба в порядке суброгации, констатировав, что причиненные обществу «Сибстройинвест» убытки компенсированы компанией в натуральной форме путем осуществления своими силами восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пунктом 12 Постановления № 25, исходила из отсутствия доказательств выполнения ответчиком восстановительных работ, а именно демонтажа потолка, изготовления и монтажа временных декоративных конструкций, устройства подвесного потолка, оклейки потолка стеклохолстом, грунтовки потолка, шпатлевки потолка, покраски потолка. Отметив, что представленный ответчиком акт выполненных работ от 31.07.2019 № 1 содержит в себе указание на виды работ по договору подряда, а не по восстановлению помещения от последствий протечки, учитывая, что данные работы не нашли своего подтверждения и в иных документах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

	Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

	В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

	При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе полис по страхованию имущества от 18.10.2018 № 421-074106/18, акт о происшествии от 16.07.2019, платежное поручение от 10.09.2019 № 910166, установив, что залив помещений, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, произошел вследствие нарушения компанией технологии выполнения работ по ремонту кровли, приняв во внимание отсутствие доказательств возмещения этого ущерба силами ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с компании убытков в порядке суброгации в сумме 197 906 руб. 40 коп.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы товарищества у суда округа отсутствуют.

Не оспаривая факта произошедшей протечки, компания не согласна доказанностью размера причиненного ущерба, указывая на недостоверность и недостаточность доказательств, положенных в основание страховой выплаты и последующего суброгационного иска.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В данном случае в обоснование факта протечки, ее последствий и обоснование размера ущерба истцом представлены: акт от 16.07.2019, коммерческое предложение и калькуляция, которые в своей совокупности применительно к требованиям статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25 (не предполагающим возможности отказа в иске о возмещении ущерба по мотиву недоказанности его размера), приняты апелляционной коллегией в качестве надлежащих средств доказывания.

Учитывая, что обоснованных (со ссылкой на представленные в деле доказательства) возражений относительно размера ущерба компанией в ходе производства по делу не представлено, апелляционный суд правомерно основывался на имеющихся в его распоряжении материалах, поскольку нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Доводы компании относительно невозможности определения того, применительно к каким именно осям потолка рассчитана стоимость ремонта в коммерческом предложении, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

											А.В. Хлебников