ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2309/2021

 

20АП-1747/2022, 20АП-1866/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице ГК АСВ - представителя ФИО2, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и коммерческого банка «Судостроительный банк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 по делу № А23-2309/2021, вынесенное по заявлению коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (Калужская обл.) требования в размере 43 204 047,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования в размере 43 204 047,79 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 8 073 471,14 руб.: 2 435 193,47 руб. задолженности, 1 601 542,10 руб. процентов, 4 036 735,57 руб. неустойки. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, ФИО3 указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

В обоснования доводом апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 4 036 735,57 руб. Полагает, что заявленная Банком неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка оставил рассмотрение  ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. 

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

При таких обстоятельствах заявленное ФИО3 ходатайство об отложении  судебного разбирательства не содержит уважительных причин отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2021 года принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. 

Сведения о банкротстве должника опубликованы 11.06.2021. 

Кредитор предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 11.08.2021. 

Сведения о банкротстве должника опубликованы 25.08.2021. 

Во исполнение договора от 04.09.2013 № 11-02-01/09-13/2557К кредитор предоставил должнику кредит. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 43 204 047,79 руб.:                        из них 2 435 193,47 руб. задолженности, 2 771 598,91 руб. процентов, 37 997 255,41 руб. неустойки, кредитор предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования. 

Арбитражный управляющий не возражал против удовлетворения заявления. Должник возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности, уменьшении пени.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В силу п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку требование не является текущим, кредитор предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра, то оно может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

На основании абз. первого п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки. 

Как закреплено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из абз. пятого п. 5 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора от 04.09.2013                          № 11-02-01/09-13/2557К кредитор предоставил должнику кредит. 

В п. 2.4 договора от 04.09.2013 № 11-02-01/09-13/2557К стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9% годовых. 

Из п. 2.8 договора от 04.09.2013 № 11-02-01/09-13/2557К следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно. 

Вступившим в силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу № 2-1217/16 с должника в пользу кредитора взыскано 2 435 193,47 руб. задолженности, 251 290,70 руб. процентов, 355 551,93 руб. неустойки по договору. 

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должник ненадлежащее выполнил обязательства, то заявление кредитора является обоснованным. 

Само по себе банкротство кредитора не освобождает должника от исполнения обязательств по договору. 

Довод должника о сомнениях в подписях на договоре  был обоснованно  отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. 

Суд предложил заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 01.12.2021, 18.01.2022, т. 1 л. 84). 

Должник отказался от назначения экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (отзыв, т. 1 л. 72). 

Довод должника о расторжении договора также был правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку не соответствует установленным из представленных доказательств обстоятельствам: Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" принят после заключения договора от 04.09.2013, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору дает право кредитору, а не обязанность, расторгнуть договор, договор не расторгнут, кредитор предъявлял требования об его исполнении, а не о расторжении, обязательства не прекратились на основании п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 453 ГК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о злоупотреблении кредитором правами поскольку не соответствует установленным из представленных доказательств обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет кредитора, признает его соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции и арифметически верным. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, должник заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в п.п. 12, 20-22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В ч. 1 ст. 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. 

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения  требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявлений о несостоятельности (банкротстве). 

Из п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. 

В ч. 3 ст. 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

В силу п. 4 ст. 321 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Судом области установлено, что предметом заявления является требование кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору от 04.09.2013. 

Вступившим в силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу № 2-1217/16 с должника в пользу кредитора взыскано 2 435 193,47 руб. задолженности, 251 290,70 руб. процентов, 355 551,93 руб. неустойки по договору.

В связи с неисполнением указанного решения кредитор 29.05.2017 получил исполнительный лист ФМ № 010051308 на принудительное его исполнение, которые предъявил в службу судебных приставов-исполнителей. 

Судебный пристав-исполнитель 01.09.2017 возбудил исполнительное производство № 35402/17/77007-ИП, сведения об окончании которого отсутствуют. 

Из расчета и выписки следует, что в период с 2018 года по 2019 год производилось частичное погашение по договору на основании принудительного исполнения по исполнительному производству (т. 1 л. 34-35). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2021 года принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. 

Сведения о банкротстве должника опубликованы 11.06.2021. 

Кредитор предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 11.08.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что по договору от 04.09.2013, кредитор в 2016 году реализовал право на судебную защиту, которое защищено вступившим в силу судебным актом от 11.03.2016, в связи с его неисполнением 29.05.2017 получил исполнительный лист, которые предъявил на принудительное исполнение, 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство, в период с 2018 года по 2019 год производилось частичное погашение по договору на основании принудительного исполнения по исполнительному производству, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.03.2021, он признан несостоятельным (банкротом) 01.06.2021, сведения об этом опубликованы 11.06.2021, кредитор предъявил заявление 11.08.2021, то кредитор реализовал право на судебную защиту, не пропустил срок предъявления на принудительное исполнение вступившего в силу решения, срок исковой давности приостановлен на период судебного разбирательства, в связи с чем не пропущен по требованию в части взысканных задолженности, процентов, неустойки с учетом частичного погашения, вместе с тем пропущен в части невзысканных процентов, неустойки по каждому просроченному платежу, за исключением предшествующих 3 годам реализации права на судебную защиту. 

С учетом применения срока исковой давности по требованию в части процентов суд области произвел верный расчет в размере 1 601 542,10 руб. (251 290,70 руб. взысканных вступившим в силу решением процентов + 1 350 251,40 руб. за период с 11.08.2018, предшествующий 3 годам реализации права на судебную защиту, по указанный кредитором 24.05.2021, предшествующий дате объявления резолютивной части решения о признании должника (несостоятельным) банкротом в размере согласованной 19,9% годовых процентной ставки).

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула 

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 435 193,47

11.08.2018

31.12.2019

508

365

2 435 193,47 *508/365*19,9%

674 461,86 руб.

2 435 193,47

01.01.2020

31.12.2020

366

366

2 435 193,47 *366/366*19,9%

484 603,50 руб.

2 435 193,47

01.01.2021

24.05.2021

144

365

2 435 193,47 *144/365*19,9%

191 186,04 руб.

ИТОГО: 1 350 251,40 руб. 

 

С учетом применения срока исковой давности по требованию в части неустойки суд правомерно произвел расчет с учетом следующего. 

Судом установлено, что должник заявил об уменьшении неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Таким образом, учтена правовая позиция о праве должника обратиться в суд с иском об уменьшении предъявленной кредитором к уплате пени за нарушение срока выполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А23-400/2020.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. 

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, представления доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 4 036 735,57 руб. в размере, не превышающем сумму задолженности и процентов с учетом применения срока исковой давности. 

Судом области верно отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, не оспорили обязательство, его размер, размер задолженности, нарушение срока ее погашения, расчеты кредитора, не представили доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка на несоразмерность и размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению как несостоятельные. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО3, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 по делу                                     № А23-2309/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова