СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-8569/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

                                                                      Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сперанской Н.В., Дубаковой А.А., Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СибШахтМонтаж» ФИО1 (№ 07АП-7061/17 (47)), ФИО2 (№ 07АП-7061/17 (48)), ФИО3 (№ 07АП-7061/17 (49)), акционерного общества «Шахта «Заречная» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-7061/17 (50)), ФИО5 (№ 07АП-7061/17 (51)), УФНС России по Кемеровской области (№ 07АП-7061/17 (52)), ФИО6 (№ 07АП-7061/17 (53)), общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания «Полысаевская» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (№ 07АП-7061/17 (54)), акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (№ 07АП-7061/17 (55)), общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (№ 07АП-7061/17 (56)), общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром» (№ 07АП-7061/17 (57)), общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (№ 07АП-7061/17 (58)), ФИО10 (№ 07АП-7061/17 (59)), Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (№ 07АП-7061/17 (60)) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Поль Е.В.) по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно убытков с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО2, в том числе, за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены:

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены: акционерное общество «Шахта «Заречная» ИНН 

<

***> (652562, 

<

...>), ООО «Центральное Страховое Общество» (141006, 

<

...> стр. 7, 

<

...> этаж), ООО «Розничное и корпоративное страхование» (119334, 

<

...>, антр. эт. 6, пом. I, ком. 46, 109240, 

<

...>, г. Москва, ГСП-4 ), ООО «СК «Орбита» (107023, г. Москва, площадь Журавлева, д. 2, стр. 2), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>); Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>), Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, 

<

...>), ООО «Международная страховая группа» 

<

...>); Союз саморегулируемой организации «Гильдия Арбитражных управляющих» (420034, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО19 по доверенности от 07.09.2023, ФИО20 по доверенности от 13.09.2023;

от АО Шахта «Алексеевской»: ФИО21 по доверенности от 22.02.2024.

от прокуратуры: ФИО22 (по поручению);

от ФИО2: ФИО23 по доверенности 22.12.2023;

от ООО «Углетранс»: ФИО24 по доверенности от 12.01.2024;

от ФИО10: ФИО24 по доверенности от 01.02.2023;

от ФИО3: ФИО25 по доверенности от 31.10.2023;

от ФИО4: ФИО4 (лично);

от АО «Шахта Заречная»: конкурсный управляющий ФИО4 (лично), ФИО26 по доверенности от 18.12.2023 (до перерыва), ФИО27 по доверенности от 18.12.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество «Шахта «Алексиевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

11.03.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» солидарно убытков с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО2, в том числе, за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, размер которых определен уполномоченным органом в размере 1 755 327 691,53 руб., составляющей всю сумму неоплаченного реестра текущих платежей АО «Шахта «Алексиевская» за исключением внутригрупповой текущей кредиторской задолженности ответчиков по настоящему заявлению и текущих требований иных, входящих в данную группу лиц.

К судебному заседанию, назначенному на 11.08.2021 и 21.04.2021 за № 17-05/08083 уполномоченным органом представлен расчет убытков в размере 1 933 540 008,42 руб., исходя из следующего расчета: 

- 964 476 236 руб. 29 коп. – сумма, переданного ООО «СибШахтМонтаж» в качестве компенсационного финансирования, и недополученной выручки от используемого имущества должника, на которую была уменьшена конкурсная масса, исходя из того, что должник в 2018-2019 годах на протяжении двух лет сдавал в аренду имущество и осуществлял реализацию рядового угля в адрес ООО «СибШахтМонтаж», которое имело просроченную задолженность перед должником и имело признаки объективного банкротства, требования АО «Шахта Алексиевская» в указанной сумме учтены в реестре ООО «СибШахтМонтаж» как подлежащие удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- 969 063 772,13 руб. получение убытка угледобывающей деятельности АО «Шахта Алексиевская» (разница между фактическими затратами на добычу и выручкой от его реализации угля). 

К судебному заседанию, назначенному на 28.11.2022 уполномоченныморганом представлено уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, принятое судом,  согласно которому размер убытков составляет 4 338 185 210 руб. 07 коп. (л.д. 44 – 49 том 400). 

Определением от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) заявление ФНС России удовлетворено частично, взыскано в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская, ФИО3, ФИО5, ФИО10 ФИО2 4 338 185 210,07 рублей убытков. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СибШахтМонтаж» ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий АО «Шахта «Заречная» ФИО4, ФИО5, УФНС России по Кемеровской области, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Угольная Компания «Полысаевская» ФИО7, конкурсный управляющий АО «Шахта «Алексиевская» ФИО8, ООО «Углетранс», ООО «Техшахтопром», конкурсный управляющий ООО «ТД Авангард» ФИО9, ФИО10, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «СибШахтМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 мотивирована тем, что с момента введения конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Алексиевская» сохранение прежней бизнес-модели стало невозможным. В 2018 - 2019 годы ООО «СибШахтМонтаж» фактически обеспечивало возможность АО «Шахта «Алексиевская» добывать уголь, что достигалось в связи с финансово-производственными вложениями. Учитывая последнее, у АО «Шахта «Алексиевская» перед ООО «СибШахтМонтаж» образовалась задолженность, которая до сих пор не погашена. Общий объем совокупных вложений и затрат составил более 1,3 млрд.рублей, что в два раза превышает сумму задолженности ООО «СибШахтМонтаж» перед АО «Шахта «Алексиевская». Суд первой инстанции не принял во внимание, что при оценке фактической себестоимости готовой продукции эксперты положили в основу все расходы должника согласно данным бухгалтерского учета, при этом не приняли во внимание, что большая часть расходов понесена не самим должником, а ООО «СибШахтМонтаж». Стоимость приобретаемого угля не является заниженной, определялась на основе сведений о величине рыночной стоимости угля идентичных качественных характеристик.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает недоказанным обстоятельство руководства ООО «Углетранс», поскольку занимал должность заместителя руководителя по транспортным вопросам, курировал вопросы логистики, не является ни руководителем, ни участником общества, тогда как руководителями ООО «Углетранс» являются ФИО10 и ФИО5 По его мнению, вывод о наличии у него статуса председателя совета директоров ООО «УК «Полысаевская» безоснователен. Не установлена взаимосвязь с конкурсным управляющим ФИО3, влияние ФИО2 на него. Ссылается на отсутствие доказательств того, что АО «Шахта «Алексиевская» могла добывать уголь в 2018-2019 году без ООО «СибШахтМонтаж», продавать его за большую сумму, чем та, которая уплачивалась. Разделение судом первой инстанции ряд обществ на центры убытков и прибыли опровергается тем, что ООО «СибШахтМонтаж», ООО «УК «Полысаевская» и ООО «Углтранс» также находятся в процедурах банкротства, то есть центром прибыли быть не могут. Не доказана причинно-следственная связь ФИО2 по выполнению действий, влекущих причинение убытков должнику. Кредиторы в период конкурсного производства не возражали против продолжения хозяйственной деятельности в виде добычи и реализации угля, конкурсный управляющий ФИО3 каждые три месяца отчитывался перед собранием кредиторов. По его убеждению при проведении экспертизы были допущены нарушения, поскольку не учтена калорийность угля, степень сгорания и иные характеристики. По внешнеторговым контрактам реализовался обогащенный уголь, эксперт проводил исследование рядового угля. Полагает, что ФНС России одновременно изменило основание и предмет иска, а также по некоторым требованиям пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в условиях глобального кризиса АО «Шахта «Алексиевская». Между тем, в период его деятельности, у АО «Шахта «Алексиевская» улучшились показатели, возросла стоимость активов, снизился размер убытков, при этом ФИО3 добросовестно взаимодействовал со всеми покупателями, ориентируясь на цены, установленные в регионе по аналогичной категории товаров. Полагает, что само по себе наличие отрицательной разницы между себестоимости и ценой реализации не освобождает ФНС России от доказывания иных элементов убытков. Кроме того, реализация продукции ниже себестоимости осуществлялось должником задолго до банкротства. Суд первой инстанции не применил исковую давность к требованиям уполномоченного органа, хотя изначально было заявлено о взыскании убытков, тогда как к завершению разрешения спора в суде первой инстанции ФНС России заявило о взыскании упущенной выгоды.

АО «Шахта «Заречная» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в апелляционной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, обращает внимание, что вопрос хозяйственной деятельности АО «Шахта «Заречная» не входит в предмет настоящего спора. АО «Шахта «Алексиевская» в 2013-2014 годах поставляло уголь без оплаты за него, в адрес АО «Шахта «Алексиевская» было перечислено 2% выручки от реализации товарной продукции. Вывод о подконтрольности АО «Шахта «Заречная» ФИО2 не подтвержден надлежащими доказательствами. Просит исключить выводы суда первой инстанции относительно АО «Шахта «Заречная».

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начавшемся процессе, тогда как он находится в следственном изоляторе под стражей, уточненное заявление ФНС России не направлялось в адрес ответчика. 

В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Кемеровской области просит отменить определение в части отказа во взыскании убытков с остальных ответчиков и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Согласно письменной позиции ФНС России, в которой указывает на то, что упущенная выгода составляет 4 338 185 210,07 рублей, в том числе реальный ущерб 964 476 236, 29 рублей, составляющей величину стоимости рядового угля, переданного ООО «Сибшахтмонтаж» в качестве компенсационного финансирования, и недополученной выручки от используемого имущества должника, подробно расчет представлен к судебному заседанию, назначенному на 04.12.2023. Налоговый орган полагает, что ущерб причинен всеми ответчиками солидарно, поскольку ущерб образовался в результате согласованных действий группы лиц, каждый из которых имел возможность влияния на функционирование созданной недобросовестной бизнес-модели. Просит взыскать с ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 Овчеренко А.Н., ФИО11 (несовершеннолетняя дочь привлеченного к ответственности ФИО2) убытки солидарно.

ФИО6 в апелляционной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью определения суда, полагает не доказанным тот факт, что является членом совета директоров АО «Шахта Алексиевская». В дополнительно представленных пояснениях ФИО6 считает, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют, поскольку был руководителем всего 3 месяца, не способен был влиять на деятельность общества-должника.

Апелляционная жалоба ООО «Угольная Компания «Полысаевская» в лице конкурсного управляющего ФИО7 мотивирована не доказанностью того обстоятельства, что общество причинило своими действиями убытки АО «Шахта Алексиевская». Свои обязательства по договору оказания услуг химической лаборатории ООО «Угольная Компания «Полысаевская» выполнило надлежащим образом, экспертное заключение подтвердило качество поставленного угля. Просило восстановить срок на подачу жалобы, поскольку определение было опубликовано 15.12.2022, а жалоба подана 18.01.2023, в пределах 10 рабочих дней.

Конкурсный управляющий АО «Шахта «Алексиевская» ФИО8 в апелляционной жалобе указывает на подписание ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СибШахтМонтаж» ряда документов с должником, полагает, что ФИО6 был назначен на должность руководителя с подачи ФИО2, который совершал спорные сделки, соответственно, сделки находились под контролем одного выгодоприобретателя. По его мнению, директор ООО «УК «Полысаевская» ФИО12 осуществлял действия по выводу активов из конкурсной массы должника, действиями конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» ФИО4 продолжалось взаимодействие с должником и ООО «ТД Авангард», вывод имущества на конечных бенефициаров; ФИО13, как директор ООО «Техшатопром», приобретал обогащенный уголь у должника, затем перепродавал его ООО «Углетранс» на экспорт, при этом, в январе 2018 года работники у ООО «Техшатопром» отсутствовали, тогда, как в мае 2018 года общество оказывало транспортные услуги по погрузке угля и перевозке. Указывает, что ФИО16 способствовал выводу активов. ФИО14 и ФИО15 временно являлись директорами ООО «Техшатопром», однако об убыточности сделок не заявляли. В качестве наличия оснований для взыскания убытков с ФИО17, указывает, что он, как директор ООО «ТД Авангард», получил 185 млн.рублей займа, однако так и не возвратил его. ФИО18 являлся руководителем ООО «ТД Авангард», однако действовал во вред должнику. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку определение было опубликовано 15.12.2022, а жалоба подана 29.12.2022.

ООО «Углетранс» в апелляционной жалобе указывает, что до декабря 2017 года не приобретало уголь у АО «Шахта «Алексиевская». При этом по итогу 2018 - 2019 годов ООО «Углетранс», после хозяйственной деятельности с АО «Шахта «Алексиевская» и АО «Шахта «Заречная», получило чистый убыток. Впоследствии ООО «Углетранс» было признано несостоятельным (банкротом), поэтому считать общество центром прибыли не представляется возможным. Издержки производства должника, по сути, были отнесены на ООО «СибШахтМонтаж». Для ООО «Углетранс» экспорт угля является обычной хозяйственной деятельностью. Приобретая права требования к должнику, ООО «Углетранс» преследовало цель – извлечение прибыли. По его мнению, эксперт не учитывал качественные характеристики угля, не доказана возможность реализации угля по цене, указанной в экспертизе. Кроме того, у  АО «Шахта Алексиевская» отсутствовала обогатительная фабрика, должник не мог оплачивать услуги по транспортировке и обогащению угля на иных фабриках из-за ограничений (очередность платежей). У АО «Шахта Алексиевская» не было потенциальных покупателей, кроме ООО «СибШахтМонтаж». За приобретенный уголь у ООО «СибШахтМонтаж», ООО «Углетранс» полностью рассчиталось. 

Апелляционная жалоба ООО «Техшахтопром» мотивирована тем, что АО «Шахта Алексиевская» в 2017 году практически не добывала уголь, в связи с чем, возникли убытки. Тогда как в 2018, 2019 годах убытки усилиями конкурсного управляющего были минимизированы, хозяйственная деятельность продолжена. ФНС России, заявляя о взыскании упущенной выгоды, пропустила срок исковой давности. Считает, что экспертной организацией ошибочно определен размер рыночной стоимости угля. Сделки с контрагентами не оспаривались в судебном порядке. Считает недоказанным вывод, что ООО «Техшахтопром» являлось контролирующим должника лицом. Договор аренды обогатительной фабрики никем не оспаривался. 

В апелляционной жалобе ООО «ТД Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО9 ссылается на то, что ООО «ТД Авангард» не состояло в договорных отношениях с АО «Шахта Алексиевская», все действия по приобретению угля были связаны с АО «Шахта «Заречная». 

В апелляционной жалобе ФИО10 ссылается, что суд первой инстанции, не указал, какие действия повлекли убытки для АО «Шахта Алексиевская», кроме того, что ФИО10 являлся участником ООО «Углетранс» и  получил дивиденды за 2017 год, когда ООО «Углетранс» не приобретал еще уголь производства АО «Шахта Алексиевская». Кроме того, не доказано формирование центра убытков на стороне должника, учитывая, что участники схемы были признаны банкротами, несмотря на якобы формирование их стороне центра прибыли.

Апелляционная жалоба Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено, могло ли АО «Шахта Алексиевская» без привлечения третьих лиц и заключения договоров продолжить хозяйственную деятельность по добыче угля, продаже иным контрагентам. Экспертное заключение не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведено без учета характеристик угля. Не установлена техническая возможность проведения производственного цикла по обогащению рядового угля в отсутствие необходимых мощностей. Кроме того, просит восстановить срок вследствие технических проблем на сайте «Мой Арбитр».

Определением апелляционного суда от 14.04.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания ВЕТА», мотивированное заключение предложено представить в течение 20 рабочих дней с даты получения материалов дела № А27-8569/2016,  но не позднее 28.06.2023, производство по апелляционных жалобам на период проведения экспертизы было приостановлено.

В связи с поступлением 17.08.2023 от ООО «Оценочная компания ВЕТА» заключения, определением от 14.09.2023 возобновлено производство по апелляционным жалобам. 

При этом в дополнительных пояснениях участники спора указали на следующее:

- ФИО2 на уточнение налогового органа, указал, что требование о взыскании реального ущерба не подлежит удовлетворению, просил приобщить к материалам дела юридическое научное заключение от 22.07.2023. Кроме того в письменных пояснениях указывал следующие аргументы: 

1) уголь в банкротстве в 2018- в представляемых письменных пояснениях считает, что 2019 годах продавался по рыночной цене, сопоставимой с ценой до банкротства, что подтверждается справками Торгово-промышленной палаты, дополнительными соглашениями к договору поставки угля 2016 года до банкротства, товарными накладными по поставке угля в период до банкротства. (цены сопоставимые с 2018-2019), отзывом ФИО2 от 24.11.2022, экспертизой «Ветта»; 

2) Заключение эксперта является не достоверным, что подтверждается рецензией ООО «Аддендум», пояснениями ФИО2 по экспертизе от 20.10.2022; .пояснениями ФИО2 по экспертизе от 02.11.2022; пояснениями ООО «Углетранс» по экспертизе от 01.11.2022; заключением специалиста (рецензия) ООО «НИИ РР»; инструкцией Санкт-Петербуржской биржи; письмом Аргус от 18.11.2022; справками Торгово-промышленной палаты; дополнительным соглашением к договору поставки угля 2016 года; товарными накладными о поставке угля в период до банкротства; актом перерасчета цены угля; ответом на адвокатский запрос Биржи; 

3) объем и качество добытого угля соответствуют отчетности, что подтверждается заключением эксперта, сертификатами соответствия, удостоверения качества угля, товарно-транспортными накладными; сравнительной таблицей по качеству угля представителя ФИО2 от 04.02.2022; 

4) продолжение хозяйственной деятельности было направлено на реализацию Шахты на максимально-выгодных условиях в целях недопущения социальной напряженности, недопущения техногенной катастроф, что подтверждается письмом работников Шахты и ответом Администрации Президента; постановлением 7ААС по делу о банкротстве АО «Шахта Заречная» № А27-7656/2016 от 03.02.2020 (5 абзац 7 страница), из которого следует, что прекращение хозяйственной деятельности шахты влечет отзыв лицензий и как следствие снижение стоимости, с учетом специфики деятельности шахты;  письмами проектных организаций о стоимости консервации свыше 4 млрд. рублей; письмом Гипроуголь от 11.05.2021; определением от 25.11.2019 по настоящему делу об утверждении цены реализации Шахты 3 429 914 069 руб.; протоколом собрания кредиторов от 13.02.2018; 

5) до банкротства уголь был поставлен на ООО «УК ЗАРЕЧНАЯ» без оплаты более чем на 2,5 млрд. рублей, что подтверждается определением по делу А27-4297/2016 от 24.05.2017 (на 100 198 910, 68 рублей); определением по делу № А27-4297/2016 от 24.05.2017 (223 550 974, 43 рубля); определением по делу № А27-4297/2016 от 24.05.2017 (2 442 902 732, 01 рубля); 6) для продолжения работы Шахты в банкротстве были необходимы огромные деньги, что подтверждается протоколом Министерства Энергетики 4 страница; 

7) ООО «СШМ» выполнило работы, поставило оборудование для АО «Шахта Алексиевская» не менее чем на 1,3 млрд. рублей без оплаты со стороны Шахты. Конечное сальдо от взаимоотношений между Шахтой и ООО «СШМ» в пользу ООО «СШМ», что подтверждается первичной документацией на предоставление ТМЦ, выполнение работ, оказание услуг, предоставления оборудования; первичными документами по работам, услугам, ТМЦ, приобщенные ООО «СШМ»; 

8) до банкротства Шахта продавала уголь ниже себестоимости по данным годовых отчетов АО «Шахта Алексиевская», размещенных в порядке обязательного раскрытия корпоративной информации, на сайте «Интерфакс» (Адрес: https://edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=5010&t ype=2); 

9) финансовые показатели Шахты в 2018-2019 годах улучшились по сравнению с предбанкротным периодам, что подтверждается сведения о финансовых показателях Шахты; 

10) ответчики не являются центром прибыли, что подтверждается данными бухгалтерских балансов, делом о банкротстве ООО «Углетранс» (А45-1962/2021); делом о банкротстве ООО «СШМ» (А45-43321/2019): делом о банкротстве ООО «ТД Авангард» (А45-6109/2021); 

11) между ответчиками юридическими лицами не было «простой» перепродажи угля Шахты, так как приобретенный рядовой уголь обогащался, ООО «Углетранс» покупало преимущественно обогащенный уголь, АО «Шахта Алексиевская» была не способна обогащать уголь и продавать его ООО «Углетранс»; 

12) частичная неоплата за уголь ООО «СШМ» не является убытком, отсутствует элемент противоправности, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-7656/2016 от 05.02.2024  по спору о взыскании убытков; сальдо в пользу ООО «СШМ»; пояснения ФИО2 от 07.02.2024. 

- налоговый орган указывает, что нерыночность цен продаваемого угля подтверждена экспертизами и материалами дела; согласно установленной рыночной стоимости угля марки «Д» ООО «ОК Вета» (№02-03/23/0092 от 16.08.2023) общая сумма убытка, причинённого указанной схемой организации центра убытков и центра прибыли, составляет 790 544 953,79 рублей упущенной выгоды, согласно расчету, представленному к судебным заседаниям на 14.09.2023 и на 04.12.2023, расчет таких убытков составлял 777 064 208, 69 рублей; обращает внимание, что даже с учетом заключения от 16.08.2023 года, в деятельности ответчиков усматривается нанесение ущерба должнику. Так занижение цены продажи в 2018 году составило 434 500 116,44 рубля, в 2019 году - 356 044 837,34 рубля, итого 790 544 953,79 рубля, однако настаивает на расчете суммы убытков произведённых на основании выводов экспертов ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»; согласно выводам которой средняя рыночная стоимость угля марки «Д» составляет 2 501,32 рубля за тонну; в созданной бизнес-модели цена продаваемого АО «Шахта Алексиевская» рядового угля (742,87 руб./т) практически в два раза ниже сумм элементов затрат, понесенных при его добыче (1 464,11 руб./т). В последующем ООО «ТД Авангард» и ООО «Сибшахтмонтаж», неся относительно незначительные затраты на обогащение угля (от 110 руб./т до 270,6 руб./т, без учета НДС), «транзитом» перепродавали конечный продукт ООО «Углетранс» по цене 1 650,63 руб./т (средневзвешенная цена); сальдирование требований между АО «Шахта Алексиевская» и ООО «Сибшахтмонтаж» является неправомерным и согласно пояснениям конкурсного управляющего АО «Шахта Алексиевская» сальдирование в данном случае не применялось и не может быть применено, поскольку ответчик напрямую хочет подменить факт самостоятельного увеличения текущей заложенности АО «Шахта Алексиевская», прикрываясь сделками, которые сам же заключал фактически с двух сторон; при наличии задолженности, установленной в судебном акте (задолженность ООО «Сибшахтмонтаж» перед АО «Шахта Алексиевская»), зачет возможен только при наличии судебного акта о встречном взыскании, тогда как в настоящем споре отсутствуют соответствующие судебные акты о проведении зачета; согласно расчету налогового органа, убытки, взысканные судом первой инстанции в размере 4,3 млрд. рублей, представляют из себя финансовый результат должника от деятельности по реализации продукции по рыночным ценам, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), куда включается реальный ущерб в размере 964 476 236,29 рублей; по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий выбрал неправомерную стратегию, продолжение производственной деятельности привело к накапливанию убытков независимым кредиторам; ФНС России обращает внимание на то, что при досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия расходы на консервацию и ликвидацию предприятия - пользователя недр несет государство; вопреки доводам ФИО2 конкурсный управляющий мог поступить по-другому, остановить добычу и поставку угля, произвести необходимые мероприятия по консервации Шахты и тем самым не наращивать убытки; в действиях ответчиков присутствует элемент противоправности, что согласуется с правовой позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28) делу №А56-45590/2015 в деле о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 №305-ЭС21-14470 (1,2) по делу № А40-101073/2019 в деле о банкротстве ООО «Склад Логистик»; в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции правомерно установлено какие действия совершил ФИО2, которые состояли в причинно-следственной связи с убытками; руководители и учредители аффилированных структур являлись не случайные должностные лица, а лица, которые в соответствии со ст. ст. 20, 105.1,105.2 НК РФ являются зависимыми к ФИО2 лица (родственники), при этом в соответствии со статьёй 61.10 Закона о банкротстве сам ФИО2 обладает признаками контролирующего должника лицом; так, ФИО2, будучи главой коллегиального органа управления ООО «УК Полысаевская», осуществлял оперативное управление группой компаний (АО «Шахта Алексиевская», ООО ТД «Авангард», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «УК Полысаевская», ООО «Техшахтопром», ООО «Углетранс», а также ENERGY SYSTEMS EQ LTD (КИПР)), таким образом, каждое юридическое лицо контролировалось  одним  бенефициаром и оказывала влияние на процесс формирование цены продаваемого угля по заниженной стоимости и соответственно на формирование центра прибыли и центра убытков; в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции правомерно установлено, что нерыночность цен подтверждена заключением эксперта (подтверждена рецензиями) и ответом Торгово-промышленной палаты РФ; заключение Томского университета подтверждено рецензиями Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 03.10.2023 и АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» от 09.10.2023; согласно ответу Торгово-промышленной палаты РФ от 11.02.2022 № 046/00252 информация, указанная в справках Торгово-промышленной палаты Кемеровской области (в деле АО «Шахта Алексиевская») носит исключительно справочный характер и не может считаться основанием для окончательного установления продавцом цены при реализации угля покупателям; в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ФНС России о том, что ответчиками создана схема-центр прибыли и центр убытков; в 2018-2019 годах АО «Шахта Алексиевская» находилась в хроническом состоянии накопления убытков, по сравнению с предбанкротным периодам; несмотря на стабилизацию в 2018 - 2019 годах объемов добычи угля, АО «Шахта «Алексиевская» продолжает накапливать убытки. Согласно отчету о финансовых результатах АО «Шахта «Алексиевская» по итогам 2018 года убыток от деятельности шахты составил 225 283 тыс. руб.; по данным декларации по налогу на прибыль организации, за отчетный период 9 месяцев  года убыток акционерного общества составил 444 379 тыс. руб.;

- конкурсный управляющий ФИО8 считает, что заключение специалистов № 289 от 23.10.2023 на 149 листах представляет собой объективное (в том числе, по данным Минэнерго России) доказательство причинно-следственной связи между поведениями аффилированных ответчиков и наличием убытков конкурсной массы должника; в части конечного сальдо от хозяйственных отношений между АО «Шахта Алексиевская» и ООО «СШМ», указывает на наличие реального ущерба, ни зачет, ни сальдирование в данном случае не применялись; со ссылкой на заключение № 2318-092020-475 судебной технической экспертизы документов по уголовному делу № 12002320036000008 в отношении АО «Шахта Алексиевская», расследуемому в третьем отделе, но расследованию особо важных дел СК Российской Федерации, но Кемеровской области - Кузбассу, полагает, что работы фактически выполнялись силами и средствами АО «Шахта «Алексиевская», что подтверждается согласованными планами и схемами ведения горных работ на 2017 и 2018 годах, фактической утвержденной и согласованной численностью работников шахты, проектными работами, журналом фактических спусков в шахту по АО «Шахта Алексиевская» на 2018 год, а также письмом заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 10.09.2020 № 340-9851 «О предоставлении информации»; считает, что ООО «СибШахтМонтаж» совместно с Субподрядчиками выдает предмет, которой фактически исполнен силами АО «Шахта Алексиевская», за сделку, выполненную ООО «СибШахтМонтаж» и субподрядчиками; считает необоснованным довод о невозможности остановить добычу, указывая, что шахта без добычи простояла два года; обращает внимание, что средства массовой информации именуют ФИО2 в качестве председателя совета директоров ООО «УК «Полысаевская»; ссылается на установленные в рамках дела № А45-43321/2019 обстоятельства, свидетельствующие, что обязательства «Углетранса» по кредитным соглашениям обеспечены поручительством группы компаний - ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «УК «Полысаевская», ООО «ВостокУгольТранс», а также лично ФИО2 и двух участников «Углетранса»; в рамках дела № А45-43321/2019 установлено, что по договору № 7034 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 27.08.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Углетранс» ООО «Углетранс» обязалось предоставить ПАО «Сбербанк» консолидированную отчетность за 9 месяцев 2019 г. по компаниям «Углетранс», «ВостокУгольТранс», «Сибшахтмонтаж», «УК Полысаевская», «Техшахтопром», «Шахта Заречная», «Шахта Алексиевская» и некоторым другим иностранным компаниям.

- ООО «Техшахтопром» полагает,  что совокупность доказательств, имеющихся в деле, в том числе с учетом проведенной  по делу повторной экспертизы, доказывают отсутствие каких-либо убытков, подлежащих к взысканию.

- ФИО12 и ФИО14 выражают несогласие с позицией налогового органа.

- ФИО3 в письменных пояснениях обратил внимание суда, что у АО «Шахта «Алексиевская» отсутствовала обогатительная фабрика, выражает несогласие с позицией Прокуратуры.

Письменная позиция текущего кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт», который не является лицом участвующим в деле о банкротстве и участником обособленного спора, приобщена к материалам обособленного спора, как лица, проявившего материально-правовой интерес, считающего свои права, как кредитора по текущим платежам, подлежащими защите.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывались. Определением от 23.01.2024 судебное заседание отложено до 15.02.2024, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участников процесса поддержали ранее изложенные ими позиции, каждый в своей части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заключений специалистов и мнений экспертов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 23.10.2023 и от 27.10.2023, рецензии от 03.10.2023, и АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» от 09.10.2023, юридического научного заключения от 22.07.2023, информацию Росфинмониторинга от 28.09.20223 и от 19.10.2023, ответ Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 27.11.2023, письмо Минэнерго России от 30.11.2023 № СМ-19212/12, считает возможным приобщить их к материалам дела в целях всестороннего исследования обстоятельств дела и позиций сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, позиций на них, учитывая приобщенные дополнительные документы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера взыскиваемых убытков.

Как установил суд первой инстанции, 01.02.2018 между АО «Шахта «Алексиевская» (Поставщик) и ООО «Сибшахтмонтаж» (Покупатель») заключен договор №ША-СШМ/01/18 поставки угля марки «Д». Количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки товара, согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к договору. Поставка товара осуществлялась Поставщиком путем отгрузки железнодорожным, автомобильным транспортом Покупателю или лицу, указанному Покупателем в качестве Грузополучателя (пункт 2.1 договора).

Грузоотправителем при отгрузке железнодорожным транспортом является АО «Шахта Заречная» (п.2.2 договора). Договор со стороны АО «Шахта «Алексиевская» подписан конкурсным управляющим ФИО3, со стороны ООО «СШМ» директором ФИО6

В дополнительных соглашениях к договору поставки угля №ША-СШМ/01/18 от 01.02.2018 определены: период поставки, количество угля, цена угля, общие показатели содержания влаги (W), фракции, средние показатели: содержание золы на сухое состояние летучее вещество на сухое состояние, общая сера на сухое состояние, теплота сгорания ккал/кг.

01.11.2018 между АО «Шахта «Алексиевская» (Поставщик) и ООО «Сибшахтмонтаж» (Покупатель) заключен договор №ША-СШМ/01/11/18 поставки угля марки «Д». Количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки товара, согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к договору.

Если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями, на условиях самовывоза грузополучателем является ООО Техшахтопром (ИНН 

<

***>) согласно условиям договора на оказание комплекса услуг по обогащению сырья, заключенного между покупателем и ООО «Техшахтопром».

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям фактически в 2018 и 2019 годы было реализовано угля марки «Д» на сумму 2 566 573 108,10 рублей с учетом качественных характеристик.

Качественные характеристики, напрямую определяющие стоимость реализуемого по договорам поставки угля, до апреля 2018 года определялись углехимической лабораторией АО «Шахта Алексиевская».

Начиная с мая 2018 года обязанности по проведению исследований и оформлению удостоверений качества (с января 2019 года - сертификаты качества), на основании которых определяется цена реализации угля, возложены на ООО «УК «Полысаевская» - единоличный исполнительный орган ООО «Сибшахтмонтаж».

Согласно представленным к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.01.2020 сведениям по договорам на поставку угля марки «Д» № ША-СШМ/01/11/18, № ША-СШМ/01/11/18 от 01.11.2018 в адрес «Сибшахтмонтаж» имеется неоплаченная задолженность за отгруженный в 2018- 2019 годы уголь в сумме 658 106 246,37 рублей.

Указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей удовлетворению до ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО «Сибшахтмонтаж».

Между АО «Шахта «Алексиевская» («Принципал») в лице исполнительного директора ФИО30, действующего на основании доверенности № 69 от 16.11.2017, и ООО «Сибшахтмонтаж» (Агент) лице директора ФИО6 заключен 04.04.2018 агентский договор № ША/СШМ/04/04/18, согласно условиям которого принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, с целью выбора контрагентов и заключения с ними договоров граждански - правового характера.

Принципал поручает Агенту заключать договоры купли - продажи, поставки, контрактации, энергоснабжения, подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, выполнение научно- исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ, оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, страхования, поручения, комиссии, агентирования, коммерческой концессии. Агент не ограничен условиями при заключении договоров, за исключением заключения договора в интересах Принципала.

Агент обязуется, в том числе, заключать от собственного имени и (или) от имени Принципала и за его счет указанные договоры, а также все сопутствующие договоры и/или документы, необходимые для исполнения заключенного договора; за счет Принципала при исполнении его поручения оплачивать необходимые расходы и/или за свой счет, с последующей компенсацией Принципалом всех понесенных расходов.

Согласно поручению № 14 от 18.04.2018 к агентскому договору № ША/ШСМ/04/04/18 АО «Шахта Алексиевская» (Принципал) в лице исполнительного директора ФИО31, действующего на основании доверенности № 69 от 16.11.2017, поручило ООО «Сибшахтмонтаж» в лице директора ФИО6 заключить договор на оказание услуг: отбор и обработка до лабораторных пластовых проб для планирования показатели качества добываемых пластов в соответствии с требованиями ГОСТа; отбор и обработка до лабораторных отвальных, эксплуатационных и участковых проб угольных складов для определения показателей качества ручным методом отбора соответствии с требованиями ГОСТов; посещение угольных забоев для контроля за соблюдением технологии отработок пластов с целью предотвращения ухудшения качества рядового угля; оформление удостоверения о качестве угля; ведение отчетной документации о качестве добытого угля за отчетный период; отбор, дробление проб до лабораторных и доставка в химическую лабораторию для определения показателей качества товарной продукции.

По указанным поручениям ООО «Сибшахтмонтаж» осуществляло: техническое обслуживание, ремонт средств измерений с установкой необходимых при ремонте запасных частей, поверка и выдача свидетельств о поверке средств измерений; техническое обслуживание и ремонт фильтровального оборудования; санитарно-эпидемиологические услуги (проведение микробиологических, санитарно-химических, паразитологических исследований, выдача заключения по результатам проведенных исследований, оказание консультационных услуг); ремонт и восстановление картриджей, ремонт и сервисное обслуживание opг. техники; техническое и сервисное обслуживание горношахтного оборудования, ремонт; восстановление деталей и узлов, замена запасных частей и комплектующих; автотранспортные услуги; транспортные услуги, подвесного дизель-гидравлического локомотива доставки материалов, людей и грузов; выполнение работ по усиление фундаментов галереи № 5 «Алексиевская»; выполнение работ по устройству площадки для складирования угля на строительство угольного склада АО «Шахта «Алексиевская» и т.д.

По договору Б/Н от 01.02.2018 ООО «Сибшахтмонтаж» продавало в адрес АО «Шахта Алексиевская»: ТМЦ, диз.топливо.

АО «Шахта Алексиевская» (арендодатель) и ООО «Сибшахтмонтаж» были заключены также договоры аренды, субаренды, оказания услуг: 

- от 14.02.2018 б/н - «Склад ТМЦ (инв. № 0002358) со всеми принадлежностями, расположенный на площадке АО «Шахта Алексиевская»;

- от 09.07.2018 № СШМ-ША/07-18 АО часть угольного склада, пл. 50 кв.м (инв. № 000543), расположенный на уч. № 42:06:0117006:43;

- от 01.10.2018 № СШМ-ША/ГШО-1 ООО оборудование;

- от 03.07.2018 № ЗУ-43 субаренды части земельного участка 500 кв.м. АО «Шахта «Алексиевская» под cортировочную установку.

Указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей удовлетворению до ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО «Сибшахтмонтаж» (№ А45-43321/2019).

ООО «Сибшахтмонтаж» по договору на оказание услуг № 23/5 от 08.05.2018 с ООО «Углетранс» осуществляло сортировку рядового угля на сортировочной установке на территории АО «Шахта Алексиевская» до фракции 0-300 мм. и реализует его в адрес ООО «Углетранс».

ООО УК «Полысаевская» по договору от 01.05.2018 осуществляло отбор проб и отслеживание качества на территории «Шахта Алексиевская» (ООО УК «Полысаевская» до июля 2019 года являлась органом управления ООО «Сибшахтмонтаж»).

С ООО «Техшахтопром» у должника в спорный период существовали следующие правоотношения.

27.02.2018 между АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «Техшахтопром» заключен договор №ТШП-ША/02/18 поставки угля марки «Д».

С 23.05.2018 ООО «Техшахтопром» по договору № ШЗ/02 от 23.05.2018 осуществляло оказание транспортных услуг по перевозке угля и погрузки угля в вагоны.

С 01.11.2018 ООО «Техшахтопром» осуществляло погрузку угля в вагоны технологическим комплексом АО «Шахта «Алексиевская».

ООО «Сибшахтмонтаж» по договору на обогащение №01/ШЗ/СШМ от 02.04.2018, заключенному с АО «Шахта Заречная» осуществляло обогащение рядового угля на давальческой основе на обогатительной фабрике «Спутник» и продает обогащенный уголь ООО «Углетранс» «Д», «ДПК», «Г» на условиях FCA по договору № 17/2018 от 17.04.2018.

С 01.11.2018 ООО «Техшахтопром» осуществляло погрузку в вагоны энергетического угля марки «Г» и «Д», обогащенного угля марок «Г» и «Д» по договору № 2 от 01.11.2018.

До изменения ранее существовавшей схемы обогащения и реализации угля, согласно представленным Федеральной таможенной службой, данным грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) в 2017 году, в адрес иностранных покупателей было отгружено 1 724 562 тонн угольной продукции (уголь каменный битуминозный марок «Д» и «Г» (обогащенный), для энергетических целей). Отправителем угля в ГТД значится АО «Шахта Заречная», декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование значилось ООО «УК «Заречная». Суммарная фактурная стоимость отгруженного в 2017 году на экспорт угля составила 3 217,71 млн. рублей.

По данным банковских выписок ООО «УК «Заречная» от иностранных покупателей в 2017 году поступило 2 584 млн. рублей, что составляет 93,21% от общей суммы поступлений на расчетные счета общества от реализации угольной продукции. В свою очередь от российских покупателей, на расчетные счета ООО «УК «Заречная» поступило 188 млн. рублей. Полученные обществом «УК «Заречная» денежные средства, в основной своей массе в рамках агентских соглашений перенаправлялись, в том числе, на счета АО «Шахта «Алексиевская».

При этом, как указано выше, АО «Шахта «Алексиевская» осуществляло добычу только угля марки «Д» подземным способом. 

Предприятию предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на основании следующих лицензий:

1. Лицензия серии КЕМ 14583 ТЭ (Егозово-Красноярское месторождение), дата выдачи – 07.10.2008, дата окончания действия лицензии – 01.01.2041;

2. Лицензия серии КЕМ 01559 ТЭ (участок Благодатный Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения), дата выдачи – 20.04.2012, дата окончания действия лицензии – 20.04.2031.

По данным налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, в 2017 году объем добычи угля составил 58 473 тонн.

По данным налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2017 года, стоимость продаж АО «Шахта «Алексиевская» за 2017 год составила 507 млн. рублей, в том числе продажи на экспорт составили 200 млн. рублей, реализация на внутрироссийский рынок – 307 млн. руб.

На расчетные счета АО «Шахта «Алексиевская» за 2017 год от реализации угля (угольной продукции) поступило в общей сумме 652 млн. рублей, в том числе, от ООО «УК «Заречная» - 442 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 АО «Шахта «Алексиевская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

АО «Шахта «Алексиевская» продолжило осуществлять угледобывающую деятельность в процедуре конкурсного производства.

Налоговый орган и конкурсный управляющий должником в апелляционных жалобах не оспаривают, что после изменения существующей бизнес-модели, на протяжении 2018 – 2019 годов наблюдался существенный рост объемов добычи угля. Об этом свидетельствуют данные представленных предприятиями в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых.

Добыча угля в 2018 – 2019 годы осуществлялась обществом только по лицензии КЕМ 01559 ТЭ. 

Общий объем добычи по шахте по итогам 2018 года, без учета нормативных потерь, составил 1 141 630 тонн. 

Общий объем добычи по шахте АО «Шахта «Алексиевская» по итогам 9 месяцев 2019 года, без учета нормативных потерь, составил 870 946 тонн. 

Анализ показателей объемов добычи угля АО «Шахта «Алексиевская» показывает, что в 2018 году в сравнении с аналогичным показателем 2017 года объемы добычи угля увеличились на 1 083 157 тонн (более чем в 18 раз).

В 2017 году добыча угля на шахте практически не осуществлялась. 

Всего в 2017 году шахтой было добыто 58 473 тонн. Вследствие этого по итогам 2017 года выручка предприятия составила всего 179 776 тыс. рублей. Убыток от деятельности шахты за 2017 год составил 20 464 959 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, на протяжении 2018 – 2019  АО «Шахта «Алексиевская» стабилизировало объемы добычи и продажи угля. 

Согласно данным отчета о финансовых результатах АО «Шахта «Алексиевская» по итогам 2018 года размер выручки предприятия составил 1 444 018 тыс. рублей. За 9 месяцев 2019 года доходы от реализации составили 746 667 тыс. рублей (данные декларации по налогу на прибыль организации за отчетный период 9 месяцев 2019 года).

В то же время, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на стабилизацию в 2018 – 2019 годы объемов добычи угля, АО «Шахта «Алексиевская» продолжало накапливать убытки. 

Согласно данным отчета о финансовых результатах АО «Шахта «Алексиевская» по итогам 2018 года убыток от деятельности шахты составил 225 283 тыс. рублей. По данным декларации по налогу на прибыль организации, за отчетный период 9 месяцев 2019 года убыток акционерного общества составил 444 379 тыс. рублей.

Позиция налогового органа основана на том, что начиная с ноября 2017 года, фактически с момента признания АО «Шахта «Алексиевская» банкротом вместо ООО «УК «Заречная»  (агент должника) в «цепочку» движения товарных и денежных потоков вследствие заключения ряда сделок были включены компании - ответчики, на которых фактически  стали аккумулироваться основные денежные потоки от угледобывающей деятельности предприятий-банкротов. При этом анализ налоговых деклараций по НДС за период 2017 – 2019 годы свидетельствует, что АО «Шахта «Алексиевская» потеряла статус экспортера.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования и взыскивая убытки с ряда ответчиков, исходил из установленных действий по причинению вреда обществу-должнику. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор    и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, под денежным выражением выгоды должны пониматься доходы, которые лицо, воспользовавшись нарушением права, получило или должно будет получить, обретение чужого имущества, а также полученные доходы, которые это лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть без нарушения прав (удержанная выгода).

Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляют возможность ведения бизнеса через «корпоративную форму» и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (так называемые «центры убытков») и безрисковые (так называемые «центры прибыли») части, позволяющие в случае проблем с оплатой контрагентам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

При применении такой модели ведения бизнеса контроль над рисковой и безрисковой частями бизнеса осуществляется из одного центра.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании убытков, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Появление у заявителя права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает исчисляться срок исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве по доказыванию обычно объективным образом ограничена, поэтому предоставление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов (определение ВС РФ от 28.04.2017 № 305- ЭС16-19572).

Срок исковой давности в данном случае не признается пропущенным, учитывая ограниченные возможности ФНС России как кредитора в получении доказательств в деле о банкротстве, а также изъятие документов должника в процедуре банкротства органами следствия. Основания требований не были изменены по отношению к первоначальным требованиям, что повлияло бы на исчисление сроков, изменялся лишь размер убытков.

Соответственно налоговым органом срок исковой давности, в связи с изменением размера требования, не пропущен.

В рамках дела № А27-7656/2016 (определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024) судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изменение бизнес-модели, действующей до признания АО «Шахта Заречная» банкротом, было необходимо в силу объективных причин.

Во-первых, потому, что АО «Шахта Заречная» и его агент (ООО «УК «Заречная») судом признаны банкротами.

Во вторых, так как особенностью проведения процедуры банкротства АО «Шахта» «Заречная» является то, что она проводится в отношении градообразующего предприятия, поэтому решение вопросов социальной направленности имеет важное значение и необходимо было снять социальную напряженность, сложившуюся вокруг шахты на момент введения конкурсного производства по причине продолжительной невыплаты заработной платы, задолженность по выплате которой к ноябрю 2017 года превышала 170 млн руб. и фактически имела место скрытая забастовка, поскольку более 400 человек были переведены на оплату в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса. 

В третьих, на дату принятия решения о признании должника банкротом должник являлся неплатежеспособным, причины возникновения которой были обусловлены, в том числе и внешними обстоятельствами из-за ситуации, сложившейся в 2015-2016 годы в угольной отрасли в целом по стране, а не только в Кузбассе. 

При этом было учтено, что определением от 20.07.2020 в рамках дела о банкротстве АО «Шахта Заречная», было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В-четвертых, должник не располагал средствами для продолжения деятельности по добыче угля без погашения задолженности по внеочередным платежам, устранения нарушений в области промышленной безопасности, без проведения перемонтажа лав и проведения подготовительных работ.

В рамках дела о банкротстве АО «Шахта Заречная» установлена недоказанность того, что условия поставки и само по себе заключение договоров поставки напрямую с шахтой были доступны только ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «ТД «Авангард» и ООО «Техшахтопром», а другим заинтересованным лицам в этом было отказано.

Также в рамках спора о взыскании убытков в деле о банкротстве АО «Шахта Заречная» установлено, что износ оборудования обогатительной фабрики составлял 100%. Техническое состояние фабрики позволяло обеспечить производительность не более 400 тонн/час при проектной мощности 800 тонн/час. Обогатительной фабрике, которая также является опасным производственным объектом, требовался ремонт, в том числе замена узлов и агрегатов, тогда как заключение договоров поставки с ООО «ТД «Авангарл», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром» на условиях предоплаты позволило должнику получить денежные средства, которые были направлены на решение задачи по возобновлению добычи угля, которая на горных отводах АО «Шахта Заречная» не велась с середины ноября 2017 и до мая 2018.

В то же время, в отличие от АО «Шахта Заречная», должник (АО «Шахта «Алексиевская»), никогда не занимался обогащением добытого угля, соответственно, изменение бизнес-модели, действующей до признания должника банкротом, было обусловлено банкротством ООО «УК «Заречная», АО «Шахта Заречная», и включением в бизнес-модель последнего ООО «ТД «Авангард», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром».

При этом в 2017 год было резкое падение уровня добычи, связанного с окончанием отработки выемочного столба лавы № 103, а также несвоевременным вводом в эксплуатацию выемочного участка лавы № 104 из-за недофинансирования деятельности предприятия, что следует из годового отчета Акционерного общества «Шахта «Алексиевская» за 2017 год, утвержденного решением конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО3 № 1 от 13.07.2018.

Фактически, в бизнес-модель АО «Шахта «Алексиевская» вместо одних аффилированных с должником ООО «УК «Заречная», АО «Шахта Заречная», находящихся в одной группе компаний, в цепочке движения товарных и денежных потоков, после банкротства стала участвовать другая группа компаний. 

Реализованная в АО «Шахта «Алексиевская» бизнес-модель, при затратах на добычу угля выше его себестоимости предполагала получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Довод апелляционной жалобы ООО «СибШахтМонтаж» о том, что большая часть расходов была понесена не самим должником, а ООО «СибШахтМонтаж», не подтверждает отсутствие убытков, поскольку расчет ООО «СШМ» за приобретенный у АО «Шахта «Алексиевская» цене уголь, произведен не полном объеме, что установлено в рамках дела № А45-43321/2019, а расходы на производство относились на текущие расходы. При этом уголь при высоких затратах реализовывался, в том числе ООО «СШМ», не по рыночной цене. 

Между тем, в отличие от АО «Шахта Заречная», за продолжение хозяйственной деятельности АО «Шахта «Алексиевская», на собрании кредиторов должника проголосовал мажоритарный кредитор ООО «Углетранс». 

Следующим отличием рассмотренных дела, является тот акт, что уголь в АО «Шахта Заречная» реализовывался по рыночной цене.

В настоящем обособленном споре установлено, не оспаривается участниками обособленного спора и подтверждено экспертными исследованиями, что себестоимость угля, добываемого АО «Шахта «Алексиевская» была выше стоимости его реализации.

Позиции ответчиков, основанные на особенностях добычи угля и высокую себестоимость не только в спорный период, но и в предыдущие годы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае была реализована бизнес модели, изначально направленная на убыточную деятельность АО «Шахта «Алексиевская», при которой добытый уголь реализовывался группе компаний, преследующей извлечение прибыли по нерыночной цене, усугубляло финансовой положение АО «Шахта «Алексиевская», не позволяя последней как компенсировать затраты, так и получать прибыль. 

Применительно к действиям каждого ответчика, которые способствовали возникновению убытков, установлено следующее.

В отношении ФИО3

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

Конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжение должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 сформулирована правовая позиция, по смыслу которой конкурсное производство, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжения должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.

Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности не соответствует задачам конкурсного производства.

Сложившейся судебной практикой достаточно давно выработан правовой подход о недопустимости легализации схему уклонения от уплаты налогов посредством длительного осуществления производственной деятельности в процедуре конкурсного производства без уплаты обязательных платежей (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный подход, сформулированный применительно к получению необоснованной выгоды лицом, в отношении которого осуществляется ликвидационная процедура банкротства, имеет особенную значимость в настоящем деле с учетом изъятия данной выгоды в пользу аффилированных с должником ответчиков.

ФИО3 с 20.11.2017 занимал должность конкурсного управляющего должника, действовал в качестве руководителя, в силу полномочий совершал сделки от имени должника, подписывал перечисленные в заявлении с указанными контрагентами договоры, распорядительные документы, доверенности и иные документы.

Недобросовестность действий управляющего ФИО32 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- определением арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа выраженных на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 выраженные в отражении не полных и недостоверных сведений в отчетах в предоставлении неполных и недостоверных сведениях о деятельности должника, не взыскание дебиторской задолженности с ООО «СибшахтМонтаж», нарушение оплаты текущих платежей. Тем не менее, конкурсным управляющим нарушения не устранил, и продолжал совершать.

- определением арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, выраженная в неправомерных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО3 в неполном и недостоверном отражении сведений о ходе конкурсного производства в части указания недостоверных сведений о поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, сведений о расходах на проведение конкурсного производства, привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о размере стоимости их услуг, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО3 выразившиеся в заключении с обществом «СибШахтМонтаж» агентского договора № ША/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018, в не поступлении денежных средств на счет должника и осуществлению выплат в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела также подтверждено, что по состоянию на 06.05.2020 неоплаченная дебиторская задолженность ООО «СШМ» перед должником составляет 917 151 365,12 рублей. В указанном размере деньги в конкурсную массу не поступили. При этом установлены обстоятельства изначально убыточного характера для должника и его кредиторов поведения участников спорных отношений, в частности, на приобретение группой компаний, в том числе ООО «СШМ», продукции, добываемой шахтой по цене ниже ее рыночной стоимости, чем были причинены убытки.

В результате неверно выбранной ФИО3 стратегии руководства и хозяйственной деятельности предприятие при наращивании объемов производства понесло убытки в период его деятельности, тогда как реализация угля по рыночной цене, но не ниже его себестоимости, позволило таких убытков избежать.

Ссылка ФИО3 и других заявителей апелляционных жалоб на информацию, указанную в справках Торгово-промышленной палаты Кемеровской области (в деле АО «Шахта Алексиевская»), опровергается ответом Торгово-промышленной палаты РФ от 11.02.2022 № 046/00252, из которого следует, что такая информация носит исключительно справочный характер и не может считаться основанием для окончательного установления продавцом цены при реализации угля покупателям.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 и других заявителей в части невозможности определить рыночную стоимость, а также ссылка на то, что реализация угля производилась с дисконтом 20 %, что является нормальным отклонением от цены, подлежат отклонению, поскольку формирование цены, по крайней мере, должно было предполагать получение должником такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги. 

Со стороны ответчиков было очевидно, что, несмотря на увеличение объемов добычи, реализация угля производилась не только ниже рыночной цены, но и ниже его себестоимости.

Поэтому довод уполномоченного органа о том, что на стороне АО «Шахта Алексиевская» был сформирован центр убытков, является очевидным.

В отношении ООО «ТД Авангард»

Как следует из материалов дела, фактическая финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТД Авангард» стала осуществляться с октября 2017 года, с момента назначения генеральным директором ФИО17. 

Ранее, в 2015 – 2016 годы согласно сведениям справок о доходах ФИО17 являлся сотрудником ООО «Торгово-Промышленный союз» (правопредшественник ООО «Углетранс» ИНН 

<

***>), ООО Частная охранная организация «Скорпион», ООО «Углетанс».

08.12.2017 добавлен вид деятельности Добыча бурого угля (лигнита) (05.20.1).

08.12.2017 добавлен вид деятельности Деятельность агентов по оптовой торговле твердыми, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (46.12.1).

08.12.2017 добавлен вид деятельности Добыча и обогащение угля и антрацита (05.10).

05.12.2017 ООО «ТД Авангард» заключает с АО «Шахта Заречная» договор № 62/17 по оказанию услуг обогащения угля, в соответствии с которым АО «Шахта Заречная» начало оказывать услуги по обогащению угля для ООО «ТД Авангард» производителем которого является АО «Шахта Заречная» и АО «Шахта Аексиевская»

При этом, с АО «Шахта Заречная» были выведены функции обогатительной фабрики.

Предоставленный для обогащения ООО «ТД Авангард» уголь добывался на АО «Шахта Заречная» и приобретался у акционерного общества в соответствии с договором поставки №17/2017 от 28.11.2017.

Помимо АО «Шахта Заречная» поставщиками угля для ООО «ТД Авангард» являлись ООО «Сибшахтмонтаж» в соответствии договорами поставки № 145 от 22.01.2018, и ООО «МайнингСибири», в соответствии с договором поставки № 112 от 01.02.2018.

В свою очередь, для ООО «Сибшахтмонтаж» основным поставщиком угля также являлись АО «Шахта Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская».

Далее обогащенный на фабрике АО «Шахта Заречная» в соответствии с договором № 62/17 от 05.12.207 уголь, собственником которого становился ООО «ТД Авангард», по договору поставки № 46/17 от 29.11.2017 перепродавался в ООО «Углетранс» ИНН 

<

***>, которое экспортировало приобретенный уголь в адрес иностранных покупателей в соответствии с внешнеторговыми контрактами.

ООО «ТД Авангард» с февраля 2018 года являлось покупателем угля у АО «Шахта Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» в соответствии с заключенными с шахтами договорами поставки № ШЗ-ТШП/02/18 от 13.02.2018 и № ТШП-ША/02/18 от 27.02.2018, соответственно.

Между ООО «ТД Авангард» и ООО «Техшахтопром» заключен договор №ТШП/ТДА-1 от 01.05.2018; между ООО «Сибшахтмонтаж» и ООО «Техшахтопром» заключен договор № 25/2018 от 24.04.2018. 

Выстроенная таким образом конструкция договорных позволила генерировать на ООО «ТД Авангард» существенные денежные потоки. 

Прежде всего, за счет того, что ООО «ТД Авангард» становилось одним из основных покупателей рядового угля, добытого на шахтах напрямую, либо, опосредовано - через ООО  «Сибшахтмонтаж», который в качестве «давальческого» передавался обратно в АО «Шахта Заречная» для обогащения, после чего перепродавался в ООО «Углетранс» с учетом приобретенной добавленной стоимости (за счет обогащения) по существенно более высокой цене.

Данное утверждение основано на оборотах денежных средств, проходящих через расчетные счета ООО «ТД Авангард» в спорный период.

Совокупная доля поступлений ООО «Углетранс» в общей сумме поступлений на счета ООО «ТД Авангард» составила 78,71% или 10 861 297 395 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «ТД Авангард», конкурсный управляющий ФИО9 мог ознакомиться с уточненным заявлением налогового органа, с 23.11.2022, подав соответствующее ходатайство.

В отношении ООО «Техшахтопром»

ООО «Техшахтопром» 06.12.2017 – дата создания с уставным капиталом 10 тыс. руб. и основным видом деятельности 70.10.1 Деятельность по управлению финансово-промышленными группами.

ООО «Техшахтопром» выступало для АО «Шахта «Алексиевская» основными покупателями угля. При этом, уголь поставлялся шахтой необогащенный.

Одновременно в ООО «Техшахтопром» переведена незначительная часть работников АО «Шахта Заречная» и передана часть функций: ООО «Техшахтопром» стало оказывать должнику услуги по перевозке угля и погрузки угля в вагоны, а также взяло в аренду принадлежащий АО «Шахта Заречная» комплекс обогатительной фабрики, на котором вместо должника стало оказывать услуги по обогащению угля, поставляемого АО «Шахта Заречная» в ООО «ТД «Авангард» и ООО «Сибшахтмонтаж».

В конечном итоге ООО «Техшахтопром», став собственником обогащенного угля, осуществлял его перепродажу в адрес ООО «Углетранс», которое реализовало уголь на экспорт.

Таким образом, на  ООО «Техшахтопром» частично аккумулировались основные денежные потоки от угледобывающей деятельности АО «Шахта «Алексиевская».

В отношении ООО «СибШахтМонтаж»

Почтовый адрес ООО «СибШахтМонтаж» совпадает с юридическим адресом АО «Шахта Заречная» и управляющей организацией ООО «УК «Полысаевская» – 652560, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>

С 19.01.2018 единственным участником общества с 100% долей в уставном становится ФИО33, которая, в свою очередь, является матерью гражданской жены ФИО2 (ФИО34 ИНН311547624200302).

Компания до покупки ФИО33 принадлежала ФИО35, ФИО36, ФИО37 Общество было образовано в 2006 году и до 2016 года никакой деятельностью не осуществляло.

Фактическая финансово-хозяйственная деятельность, связанная с угледобывающей деятельностью шахт-банкротов и определяющей финансовый результат организации в 2018 – 2019 годах, осуществлялась ООО «СибШахтМонтаж» с конца 2017 года – начала 2018 года, и передачи функций по управлению организацией управляющей компании ООО «УК «Полысаевская».

При этом ООО «Сибшахтмонтаж» меняет вид основной деятельности с «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» (42.99) на «Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, подземным способом (05.10.16). Также добавлен вид деятельности Деятельность агентов по оптовой торговле твердыми, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (46.12.1).

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.01.2018.

ООО «УК «Полысаевская», будучи управляющей организацией ООО «СибШахтМонтаж» является контролирующим лицом.

ООО «СибШахтМонтаж» являлся стороной по заключенным должником сделкам, существенно ухудшивших его финансовое положение должника.

01.02.2018 между АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «Сибшахтмонтаж» заключен договор поставки угля № ША-ШСМ/-1/18, в соответствии с которым ООО «Сибшахтмонтаж» (покупатель) начинает приобретать уголь у АО «Шахта «Алексиевская» (продавец).

Одновременно 01.02.2018 между АО «Шахта Заречная» и ООО «Сибшахтмонтаж» заключен договор поставки угля № ШЗ-СШМ/01/18, в соответствии с которым ООО «Сибшахтмонтаж» (покупатель) начинает приобретать уголь у АО «Шахта Заречная» (продавец).

С февраля 2018 года ООО «Сибшахтмонтаж» становится основным покупателем угля у АО «Шахта Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская».

Далее, начиная с февраля 2018 года, АО «Шахта «Алексиевская» и АО «Шахта Заречная» начинают частично передавать Обществу «Сибшахтмонтаж» собственное имущество в аренду:

14.02.2018 АО «Шахта «Алексиевская» в соответствии с договором аренды б/н передает в аренду Обществу «Сибшахтмонтаж» склад ТМЦ (инвентарный № 0002358), расположенный на площадке АО «Шахта «Алексиевская», со всеми принадлежностями;

03.07.2018 АО «Шахта «Алексиевская» в соответствии с договором субаренды №ЗУ-43 передает в субаренду Обществу «Сибшахтмонтаж» часть земельного участка, площадью 500 кв.м. под сортировочную установку;

09.07.2018 АО «Шахта «Алексиевская» в соответствии с договором аренды № СШМ-ША/07-18, передает в аренду Обществу «Сибшахтмонтаж» часть угольного склада (инвентарный №000543), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:43;

16.07.2018 АО «Шахта Заречная» в соответствии с договорами аренды № ШЗ-СШМ-ЗУ9194 и № ШЗ-СШМ-ЗУ8655 передает в аренду Обществу «Сибшахтмонтаж» части земельных участков;

01.10.2018 АО «Шахта «Алексиевская» в соответствии с договором аренды № ШМ-ША/ГШО-1 передает в аренду Обществу «Сибшахтмонтаж» горно-шахтное оборудование.

По данным банковских выписок за период февраль 2018 - декабрь 2019 расчеты между сторонами по указанным сделкам не осуществлялись. Задолженность перед АО «Шахта «Алексиевская» установлена в деле о банкротстве ООО «СШМ» (А45-43321/2019).

Помимо этого, ООО «Сибшахтмонтаж» заключило с АО «Шахта Заречная» договор на обогащение №01/ШЗ/СШМ от 02.04.2018, в соответствии с которым АО «Шахта Заречная» осуществляло обогащение угля на давальческой основе. 

ООО «Сибшахтмонтаж» предоставляло в качестве давальческого уголь, который добывался на АО «Шахта Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» и, соответственно, приобретался у акционерных обществ, в соответствии с вышеназванными договорами поставки угля № ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018 и № ША-ШСМ/-1/18 от 01.02.2018.

Также в качестве одного из основных «поставщиков» угля для ООО «Сибшахтмонтаж» выступало ООО «ТД Авангард», которое в свою очередь приобретало уголь у АО «Шахта Заречная» по договору поставки №17/2017 от 28.11.2017.

Далее обогащенный в соответствии с договором № 01/ШЗ/СШМ от 02.04.2018 на фабрике АО «Шахта Заречная» уголь, собственником которого становился ООО «Сибшахтмонтаж», по договору поставки № 17/2018 от 17.04.2018 перепродавался в ООО «Углетранс» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь экспортировало приобретенный уголь в адрес иностранных покупателей в соответствии с внешнеторговыми контрактами.

Выстроенная таким образом конструкция договорных отношений позволила ООО «Сибшахтмонтаж» переводить на себя существенные денежные потоки, прежде всего, за счет того, что на ООО «Сибшахтмонтаж» была переведена реализация обогащенного угля. 

Рядовой уголь, приобретаемый Обществом «Сибшахтмонтаж» у АО «Шахта Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» по соответствующим договорам поставки - №ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018 и № ША-ШСМ/-1/18 от 01.02.2018, в последующемдо определенного времени передавался на обогащение АО «Шахта Заречная» по договору №01/ШЗ/СШМ от 02.04.2018. После этого уже обогащенный уголь, собственником и изготовителем которого значилось ООО «Сибшахтмонтаж», реализовывался ООО «Углетранс», а затем и на «экспорт» по существенно более высокой цене, нежели АО «Шахта «Алексиевская» реализовывала рядовой уголь Обществу «Сибшахтмонтаж».

Смещение баланса генерации основных денежных потоков с предприятий-банкротов на ООО «Сибшахтмонтаж» подтверждается оборотами денежных средств, проходящих через расчетные счета ООО «Сибшахтмонтаж».

ООО «СибШахтМонтаж» было посредником в цепочке последовательных сделок по перепродаже угля должником в пользу конечных покупателей. 

Грузополучателями по дополнительным соглашениям поставки угля, помимо ООО «СибШахтМонтаж», являлись организации, входящие в одну группу: ООО «Техшахтопром», ООО «Углетранс», ООО ТД «Авангард», ООО «УК Полысаевская», ООО «СХО», ООО «ТК Проектная». 

Должник, таким образом, заключая АО «Шахта «Алексиевская» договор поставки с ООО «СибШахтМонтаж», должник фактически действовал в интересах, аффилированных с ним лиц, а не в собственных интересах и не в интересах кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договоры поставки изначально были заключены не для создания соответствующих ему правовых последствий - передачи товаров от должника для ООО «СибШахтМонтаж», а лишь для документального оформления денежного права требования совместно с иными требованиями аффилированных лиц к должнику; и о том, что фактически же ООО «СибШахтМонтаж» обеспечивал лишь документальное оформление перепродажи угля, который в реальности поставлялся от должника на территории России в адрес мажоритарного кредитора ООО «Углетранс», поскольку данное утверждение противоречит обстоятельствам, как установленным в рамках отдельных обособленных споров по настоящему делу, так в рамках дела ООО «СибШахтМонтаж» (А45-43321/2019). 

Довод ООО «СибШахтМонтаж», что судом не дана надлежащая оценка сертификатам качества выданных ООО «УК Полысаевкая» и представленным справкам ТПП  не могут быть приняты во внимание.

Копии справок торгово-промышленной палаты не содержат сведений о порядке определения рыночной цены угля с учетом условий поставок. Не являются надлежащими доказательствами.

Из ответа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации за № онв/0025 от 11.02.2022г следует, что информация о среднем уровне цен на угль марки «Г» и марки «Д» носит исключительно справочный характер, основана на данных из открытых источников. Указанная информация не может считаться обоснованием для окончательного установления продавцом цены при реализации угля покупателем.

Копии справок выданных торгово-промышленной палатой не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат сведений о порядке определения рыночной цены угля с учетом условий поставок.

Довод, что ООО «Сибшахтмонтаж» финансировало деятельность АО «Шахта Алексиевская», наращивая текущую задолженность, основанием для освобождения от ответственности за убытки не является.

В рамках дела АО «Шахта «Алексиевская» вопрос о сальдировании требований не был решен.

Юридическое научное заключение ФИО38 от 22.07.2023, выполненное  для ФИО4 по вопросам сальдирования (в электронном виде 12.01.2024 06:55 МСК) является частным мнением специалиста, более того, по мнению апелляционного суда, оно не имеет значения для рассмотрения спора применительно к его предмету и основанию.

На протяжении всего периода активных взаимоотношений между ООО «Сибшахтмонтаж» и должниками, входящим в одну группу компании (АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная»), первое на регулярной основе ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате за поставленный уголь и иным обязательствам, что, в конце концов, вылилось в совокупную задолженность ООО «Сибшахтмонтаж» в размере 2,133 млрд. рублей, в том числе, перед АО «Шахта Алексиевская» в размере 0,964 млрд. рублей.

Указанная задолженность, в рамках дела № А45-43321/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибшахтмонтаж», судами трех инстанций признана подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Сибшахтмонтаж», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника (ООО «Сибшахтмонтаж») по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В названных судебных актах судами отмечена необычность поведения должников с точки зрения разумных участников хозяйственного оборота и отсутствие экономической целесообразности в отношениях с неплатежеспособным ООО «Сибшахтмонтаж».

Суды в рамках дела № А45-43321/2019, установив, что АО «Шахта Алексиевская», АО «Шахта Заречная» и ООО «Сибшахтмонтаж» являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений (групповые отношения через ООО «Углетранс»), пришли к выводу, что все неразумные действия шахт-банкротов, по сути, являются формами (компенсационного) финансирования ООО «Сибшахтмонтаж».

Таким образом, необходимые для АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная», и произведенные за счет ООО «Сибшахтмонтаж», затраты для возобновления работы шахт, не являлись для должников безвозмездными. 

ООО «Сибшахтмонтаж», производя какие-либо платежи, не производило часть оплаты АО «Шахта «Алексиевская» за регулярно поставляемый рядовой уголь. В результате реализованной бизнес-модель, ООО «СибШахтМонтаж» приобретало у АО «Шахта «Алексиевская» по цене, ниже рыночной его стоимости. 

Будучи осведомленным о нерентабельности производства, и неплатежеспособности АО «Шахта «Алексиевская» ООО «СибШахтМонтаж» предоставляло ограниченный и в то же время достаточный размер денежных средств для поддержания всех необходимых процессов для выемки угольного пласта. 

Источником данных денежных средств являются исключительно поступления от вышеназванной группы взаимозависимых между собой компаний. При этом ООО «СШМ» и ООО «Углетранс» создали условия, позволившие не оплачивать уголь шахтам в части встречных обязательств, уменьшая поступления денежных средств на расчетные счета шахт, что обусловило дефицит средств, не позволяющий банкротам оплачивать текущие платежи по НДС в бюджет.

В отношении ООО «Угольная компания «Полысаевская»

С 26.04.2018 по 04.12.2019 функции исполнительного органа ООО «Сибшахтмонтаж» исполняла управляющая организация ООО «Угольная компания «Полысаевская», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 10.05.2018.

С 05.12.2019 по 11.02.2021 – ФИО39.

С 12.02.2021 – конкурсный управляющий ФИО1.

С 22.01.2018 по 17.07.2019 единственным участником общества с 100% долей в уставном стал ФИО40, который является отцом гражданской жены ФИО2 (ФИО34, приложение № 17-05/04936 от 12.03.2021 (ответ ГСУ о родственных связях ФИО2).

Качественные характеристики угля до апреля 2018 года определялись углехимической лабораторией АО «Шахта Алексиевская». Начиная с мая 2018, обязанности по проведению исследований и оформлению Удостоверений качества, возложены на Покупателя угля ООО «УК «Полысаевская» - единоличный исполнительный орган ООО «Сибшахтмонтаж»».

В материалы дела представлены копии договоров и дополнительных соглашений Приложение № 17-05/06505 от 31.03.2021. Все дополнительные соглашения от имени ООО «Сибшахтмонтаж» подписаны генеральным директором ООО «УК Полысаевская» ФИО41 или управляющим директором ФИО6, действующим на основании доверенности от ООО «УК Полысаевская» № 07/18 от 26.04.2018, №01/19 от 01.01.2019.

В материалы дела ФИО13 был представлен приказ № ПРИ/УКП-75 от 22.10.2018 ООО «УК Полысаевская». Из данного приказа следует, что должник является структурной организационной компанией, подчиняющейся внутрикорпоративным процедурам. Из приказа следует, что руководители указанных в нем компаний должны были согласовывать планы, касающиеся внутригрупповой деятельности. Приказ обращен к руководителям предприятий, включая должника АО «Шахта «Алексиевская».

Из протоколов производственных совещаний: № 21 от 02.04.2019, № 25 от 23.04.2019, № 27 от 30.04.2019, № 28 от 07.05.2019, № 29 от 14.05.2019, № 30 от 21.05.2019, № 31 от 28.05.2019, и протоколов технического совещания по рассмотрению производственной программы на май, июнь 2019 года № УКП 26 от 29.04.2019, № УКП 32 от 31.05.2019 следует, что начальники шахт должника присутствовали на совещаниях.

В Протоколе № УКП 26 от 29.04.2019, № УКП 32 технического совещания по рассмотрению производственной программы на май - июнь 2019 года содержатся сводные данные о добыче со всех предприятий, включая шахты Должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» № А27-3852-33/2016 установлены следующие обстоятельства. 

В данном судебном акте ООО «УК «Полысаевская» именуется в качестве управляющей компании ООО «Сибшахтмонтаж». В материалы указанного дела представлены нотариально удостоверенные протоколы обеспечения доказательств об обзоре интернет-страниц. 

Из размещенной в открытых источниках информации следует, что ООО «УК «Полысаевская» представлена предприятиями ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», осуществляющими мероприятия по выводу из кризиса группы компаний «Заречная», в которую входят АО «Шахта «Заречная», ОФ «Заречная», АО «Шахта Алексиевская».

ООО «Техшахтопром», ООО «УК «Полысаевская», АО «Шахта «Заречная» зарегистрированы по одному адресу (

<

...>).

Председателем совета директоров ООО «УК «Полысаевская» является ФИО2, который является конечным бенефециаром ряда обществ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителя апелляционных жалоб, полагающих, что названные судебные акты не носят преюдициальный характер ввиду отсутствия тождества субъектного состава участвующих в деле лиц. 

Однако данное обстоятельство не отменяет принципа обязательности судебного акта, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 указанный период времени имел возможность давать обязательные указания исполнительному органу общества ООО «УК «Полысаевская» на основании норм, определяющих полномочия участника общества в сфере корпоративного управления. Соответственно, он имел возможность оказывать определяющее влияние на исполнительный орган ООО «Сибшахтмонтаж» в процессе исполнения заключенных договоров, которые существенно ухудшили финансовое положение должника.

В отношении ФИО2

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.

Как указал Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС18-17629 от 28.03.2019 по делу № А40-122605/2017, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения». 

На основании пункта 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника, но иным основаниям, кроме тех, которые презюмируются в пункте 2 и пункте 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве.

ФИО2 является председателем совета директоров ООО «УК «Полысаевская», и лицом, осуществляющим полномочия от компаний, входил в одну группу, с которым должник заключал сделки, существенно ухудшившие положение должника.

То, что ФИО2 являлся председателем совета директоров ООО «УК «Полысаевская» и входящей в него группу компании подтверждается письмом УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу от 05.06.2021 за № 96/П/22-10551 и документами, представленными Министерством угольной промышленности по Кемеровской области – Кузбассу, представленные уполномоченным органом в электронном виде с ходатайством № 14 от 14.07.2021 № 17-21/14361.

В письме ООО «УК «Полысаевская»» в Администрацию Кемеровской области (Исх. № 129 от 25.06.2019) ФИО2 просит о содействии в согласовании между РЖД и ст. Проектная объемов отгрузки.

В письме ООО «УК «Полысаевская» полномочному представителю Президента РФ в СФО ФИО42 (Исх. № 137 от 28.06.2019) ФИО2 просит о содействии в согласовании со ст. Проектная дополнительных планов в адреса портов.

В письме ООО «УК «Полысаевская»» заместителю министра энергетики РФ ФИО43 и Заместителю Губернатора Кемеровской области по промышленности, транспорту и экологии ФИО44 (Исх. № 152 от 17.07.2019) ФИО2 просит о содействии в согласовании со ст. Проектная планов в адрес портов.

В письме ООО «УК Полысаевская» Губернатору Кемеровской области (Исх. № 162 от 26.07.2019) ФИО2 отчитывается о соблюдении ст. Проектная технических условий, а также отчитывается о выполнении ряда социальных обязательств перед гражданами, проживающими в зоне интересов ст. Проектная.

Из содержания приказа ООО «УК Полысаевская» № ПРИ/УКП-75 от 22.10.2018 прямо следует, что руководители компаний (ответчики по настоящему обособленному спору), а вместе с ними и должники (АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная») должны согласовывать с ООО «УК Полысаевская» вопросы, касающиеся внутригрупповой деятельности.

Представленные в материалы дела локальные акты (приказы, распоряжения, протоколы производственных совещаний ООО «УК Полысаевская») подтверждают, что ФИО2, будучи главой коллегиального органа управления ООО «УК Полысаевская», осуществлял оперативное управление группой компаний (АО «Шахта Заречная», АО «Шахта Алексиевская», ООО ТД «Авангард», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «УК Полысаевская», ООО «Техшахтопром», а также ООО «Углетранс»).

ФИО2 является поручителем ООО «Углетранс» перед ПАО Сбербанк по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7034 от 27.08.2019 (далее – Кредитный договор от 27.08.2019), заключенному между ПАО Сбербанк (займодавец) и ООО «Углетранс» (основной заемщик), и перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитным соглашениям от 22.11.2017 и 31.05.2018, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) (займодавец) и ООО «Углетранс» (основной заемщик).

Сам по себе факт выдачи поручительства в обычной деловой практике, как правило, обусловлен фактом наличия внутригрупповых отношений между основным заемщиком и поручителем.

Условия представленного Сбербанком в материалы дела № А45-43321/2019 Кредитного договора от 27.08.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Углетранс», подтверждают подконтрольность ООО «Углетранс» ФИО2

Согласно пункту 3.3.9 Кредитного договора от 27.08.2019, выдача каждого транша производится при условии обеспечения заемщиком (ООО «Углетранс») субординации, то есть обеспечения выполнения условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по договору должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам ФИО2 в размере 117 628 000 рублей.

Субординация займов осуществляется путем заключения заемщиком с ФИО2 дополнительного соглашения к действующим договорам займа (и иным аналогичным, по сути, договорам) по форме и содержанию удовлетворительным для кредитора. 

Данное условие дает основание полагать, что ФИО2 является контролирующим ООО «Углетранс» лицом, поскольку в обычной деловой практике именно такие лица для целей получения кредита от внешнего кредитора соглашаются подчинять свои требования по отношению к внешним кредиторам и не получать удовлетворение до полного погашения требований последних.

Росфинмониторингом установлено из анализа выписок по счетам ФИО2, что с января 2017 по смарт 2020  на его счета поступила заработная плата на общую сумму более 19 млн. рублей, в том числе от ООО «Углетранс» ИНН 

<

***> ежемесячно в пределах 50 тыс. рублей, в феврале 2019 года – 3 млн.рублей.

Исследование внешнеторговых контрактов, заключенных между ООО «Углетранс» и ENERGY SYSTEMS EQ LTD (КИПР), через которую проходит основной поток угольной продукции (происхождения АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная»), позволило установить, что от имени иностранной организации контракты подписывал ФИО45.

В схеме финансовых и учредительских связей, полученной из Росфинмониторинга, ФИО45 и ФИО2 обозначены в качестве владельцев ENERGY SYSTEMS EQ LTD (КИПР).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, не опровергнутыми являются доводы налогового органа о том, что вся цепочка производства и продажи угольной продукции должника до конечного получателя (единый производственный и сбытовой цикл) контролировалась ФИО2, с которого подлежат взысканию убытки в пользу должника.

В отношении ООО «Углетранс»

ООО «Углетранс» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1164205061350. Основным видом деятельности Общества заявлено: «Торговля оптовая твердым топливом».

ООО «Углетранс» 23.01.2018 добавлен вид деятельности Добыча и обогащение угля и антрацита (05.10). 23.01.2018 добавлен вид деятельности Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41) 23.01.2018 добавлен вид деятельности Деятельность агентов по оптовой торговле твердыми, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (46.12.1).

Участниками ООО «Углетранс» являются: - с долей 20% - ФИО5, - с долей 80% - ФИО10

С момента признания АО «Шахта «Алексиевская» банкротом ООО «Углетранс» заняло место ООО «УК «Заречная» в «цепочке» реализации угольной продукции.

ООО «УК «Заречная» являлось до момента признания шахт банкротами (до ноября 2017 г.), агентом при реализации угля (угольной продукции), добытого (произведенной) шахтами (АО «Шахта Заречная», АО «Шахта «Алексиевская»). 

В 2018 – 2019 годы ООО «УК «Заречная» утратило агентские функции.

Вместе с тем, с 2018 года ООО «Углетранс», являющееся для ООО «ТД Авангард», ООО «Элемент» и ООО «Сибшахтмонтаж» единственным покупателем переработанного (обогащенного) угля, а для ООО «Техшахтопром» - одним из основных заказчиков услуг обогащения (наряду с ООО «ТД Авангард» и ООО «Сибшахтмонтаж»), заключило ряд внешнеторговых контрактов с иностранными покупателями.

То есть, весь уголь, добываемый шахтами-банкротами и перерабатываемый (обогащаемый) на обогатительной фабрике АО «Шахта Заречная» (переданной в аренду Обществу «Техшахтопром»), собственниками которого в результате вышеизложенных сделок становились ООО «ТД Авангард» и ООО «Сибшахтмонтаж», в последующем перепродавался данными организациями в ООО «Углетранс», которое, в свою очередь, осуществляло продажу угля на экспорт и внутрироссийский рынок, по договорам (контрактам, соглашениям), заключенными с покупателями от своего имени.

Анализ имеющихся в распоряжении налогового органа сведений Банка России и сведений грузовых таможенных деклараций (ГТД) позволил установить объемы и стоимость реализованной Обществом «Углетранс» угольной продукции, а также установить покупателей и реквизиты контрактов, в соответствии с которыми производилась отгрузка.

С конца 2017 года – начала 2018 года, с момента заключения с ООО «ТД Авангард» и ООО «Сибшахтмонтаж» договоров поставки угля – № 46/17 от 29.11.2017 и № 17/2018 от 17.04.2018, соответственно, ООО «Углетранс» становится единственным экспортером угля, добытого на полях шахт АО «Шахта «Алексиевская» и АО «Шахта Заречная» и переработанного (обогащенного) на обогатительной фабрике АО «Шахта Заречная».

С декабря 2017 года, основным покупателем угольной продукции ООО «Углетранс» являлось ENERGY SYSTEMS EQ LTD (КИПР).

В рамках контрактов, заключенных с ENERGY SYSTEMS EQ LTD (КИПР), ООО «Углетранс», за период 2018 – 9 месяцев 2019 года реализовало 4 839 093,33 тонн угольной продукции («уголь каменный битуминозный прочий, марок «Д» и «Г», обогащенный» и «уголь каменный битуминозный прочий, марки «Г») суммарной фактурной стоимостью 295 327 999,85 долларов США или 19 342 971 061 руб.

Изготовителями угля значились как АО «Шахта Заречная», так и ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Углетранс», ООО «ТД Авангард», ООО «Майнинг Сибири».

Отправителями угля в грузовых таможенных декларациях были указаны АО «Шахта Заречная» и ООО «Техшахтопром».

Отсутствие имущественных притязаний со стороны конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» по взысканию дебиторской задолженности за поставленный уголь через ООО «СибШахтМонтаж», вызывают разумные сомнения относительно отсутствия аффилированности с ООО «Углетранс», и подконтрольности должника ООО Углетранс, через фактического руководителя должника ФИО2, который осуществлял административно-оперативный контроль, оперативное управление через подконтрольные ему юридические лица. 

В результате мажоритарный кредитор ООО «Углетранс» получил необоснованное обогащение, выраженное в выводе денежных средств за счет должника в преимущественном порядке.

Как следует из вступившего в силу постановления апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А45-23848/2021, ООО «Сибшахтмонтаж» и ООО «Углетранс» создали условия, позволившие не оплачивать уголь АО «Шахта «Алексиевская»  в части встречных обязательств, уменьшая поступления денежных средств на расчетные счета АО «Шахта «Алексиевская», что обусловило дефицит средств, не позволяющий организациям-банкротам оплачивать задолженность по НДС в бюджет.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что контролирующие АО «Шахта «Алексиевская» лица, в том числе ООО «Углетранс», совершили сделки, существенно ухудшившие финансовое положение должника, в условиях, когда себестоимость угля превышает стоимость его реализации, в том числе, за счет выполнения работ не самостоятельно, а с привлечением взаимозависимых подрядчиков.

Анализ основных параметров финансово-хозяйственной деятельности АО «Шахта «Алексиевская»  в 2018-2019 годы свидетельствует, что, несмотря на существенное, относительно 2017 года, увеличение объемов добычи угля, предприятия по-прежнему продолжали накапливать убытки.

При этом, показатели налоговой отчетности по налогу на прибыль, представленной АО «Шахта Алексиевская» в налоговый орган по месту учета, свидетельствуют о том, что с 2016 года деятельность шахты является убыточной, цена реализации добытого угля не превышает затраты по его добыче (себестоимость)

Из ответа, полученного Инспекцией от Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области № 05-31/07889@ от 30.07.2020, следует, что АО «Шахта Алексиевская» с даты введения конкурсного производства на оплату НДС в бюджет не производили.

В отношении ФИО10 и ФИО5

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзацу 4 пункта 7 Постановления № 53, статус выгодоприобретателей, как контролирующих должника лиц, презюмируется.

ФИО10 являлся руководителем и участником – владельцем доли размером 80% уставного капитала ООО «Углетранс» с 13.02.2018; ФИО5 – владельцем доли размером 20% уставного капитала ООО «Углетранс» с 26.06.2018.

С позиции налогового органа ФИО10 и ФИО5 имели возможность давать обязательное указания исполнительному органу общества на основании норм, определяющих полномочия участника общества в сфере корпоративного управления. Также они могли оказывать определяющее влияние на исполнительный орган общества в процессе исполнения нижеуказанных сделок, которые существенно ухудшили финансово положение должника. 

Между тем утверждение налогового органа, прокуратуры и конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» о том, что ФИО46 давал указание органам управления должника и ООО «Углетранс» о заключении спорных договоров, а также определял условия договоров, которые существенно ухудшили финансовое положение должника, основаны на предположении и документально не подтверждены.

Также в вину ФИО10 указывается на получение дивидендов в спорный период в значительных суммах за предшествующий период. 

Данное обстоятельство действительно, как верно отметил суд первой инстанции,  свидетельствует о наличии прибыли как ООО «Углетранс», так и его участника в спорный период.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, получение дивидендов за предшествующий период, имеет значения, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о причинении убытков АО «Шахта «Алексиевская».

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков действиями ФИО10

Довод ФИО5 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции направлялись извещения ФИО5 по следующему адресу регистрации 11739, 

<

...>, 36. Избрание в отношении ФИО5 меры пресечения, на которое он ссылается, не могло явиться препятствием для получения им сведений о рассмотрении обособленного спора с марта 2021 года, то есть до помещения в специализированное учреждение.

При этом судом первой инстанции направлялось определение об отложении судебного заседания для вручения его ФИО5 06.05.2021 и 11.05.2021 вручено  ФКУСИЗО-4 УФСИН России по г. Москва (л.д.10 т. 374).

Со своей стороны апелляционным судом также производилось извещение ФИО5 по всем известным адресам (7ААС том (4), л.д.60, том (6), л.д.1).

Кроме того, ФИО5 не был лишен возможности представления доказательств, привлечения адвоката или иного лица, не обязательно имеющего юридическое образование, в целях представления его интересов, поскольку заключение под стражу не лишает лица правоспособности и дееспособности и не создаёт юридических препятствий для привлечения представителя.

Иных доводов, по существу обжалуемого судебного акта ФИО5 не приводит в апелляционной жалобе. Кроме того, ФИО5 ссылается на неполучение дополнений уполномоченного органа, что подразумевает получение изначального заявления уполномоченного органа и осведомленность о данном споре. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 свои доводы не дополнял. По основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ФИО5, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не установлено. 

Отсутствие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц в предбанкротный период действительно не дает оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или к ответственности за причинение убытков за тот период. В то же время это не свидетельствует о невозможности взыскания с них убытков в конкурсную массу должника за период, когда должник находился в конкурсном производстве и осуществлял производственную деятельность. При таком подходе достаточной материально-правовой основой солидарного взыскания убытков с группы причинителей вреда, действующей совместно, являются статьи 10 и 15 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ФНС России и конкурсного управляющего должником о необоснованном отказе во взыскании убытков с остальных ответчиков, не нашли своего подтверждения, исходя из следующего. 

Как следует из апелляционных жалоб налогового органа и конкурсного управляющего ФИО8, они считают необходимым взыскать убытки со следующих лиц, полагая, что действиями следующих лиц причинен вред должнику:

1) ФИО6 (директор ООО «Сибшахтмонтаж» с февраля по апрель 2018 года),

2) ФИО12 (директор ООО «УК «Полысаевская»),

3) ФИО13 (директор ООО «Техшахтопром» в период с 01.02.2018 по 16.06.2019),

4) ФИО14 (директор ООО «Техшахтопром» в период с 17.06.2019 по 07.07.2019), 

5) ФИО15 (директор ООО «Техшахтопром» в период с 08.07.2019 по 25.12.2019),

6) ФИО17 (директор ООО «ТД Авангард» в период с 09.10.2017 по 16.04.2018),

7) ФИО18 (директор ООО «ТД Авангард» в период с 17.04.2018 по 01.12.2019).

Между тем, должностное положение указанных лиц не позволяет отнести их к числу контролирующих должника лиц, они не являются ни акционерами, ни руководителями должника и аффилированных к нему лиц, действовали как наемные работники, получая указания от конечного бенефициара или лиц, ему подконтрольных. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанными лицами дивидендов или иной прибыли, кроме установленной заработной платы согласно ТК РФ.

Само по себе подписание того или иного договора, документа, признанных впоследствии невыгодными, одобрение участником должника соответствующей сделки на общем собрании участников, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности или неразумности, и, как следствие, для привлечения указанных лиц к ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12) по делу № А40-206341/2018.

В отношении конкурсных управляющих ООО «УК «Заречная» ФИО16 и АО «Шахта «Заречная» ФИО4 оснований полагать доказанным причинение убытков должнику также не имеется.

При этом, с момента введения конкурсного производства ООО «УК «Заречная» не заключало сделок, связанных с добычей, обогащением, реализацией угля, соответственно, оснований для взыскания убытков с ФИО16 у суда первой инстанции правомерно не имелось.

В части требований, касающихся ФИО11, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку не приведено иных доводов, помимо отчуждения в пользу ФИО11 имущества.

Таким образом, состав, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, применительно к настоящему обособленному спору (причинение убытков в результате использования бизнес-схемы), по отношению к ФИО11 не доказан. 

Утверждение уполномоченного органа о выводе ответчиками, активов должника в виде добытого в конкурсном производстве угля из конкурсной массы апелляционный суд оценивает критически, поскольку оно основано на неправильном применении норм Закона о банкротстве, а именно его статьи 131 о составе конкурсной массы и статьи 139 (пункт 6) о порядке реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. 

Из содержания данных норм не следует, что продукция, получаемая должником при осуществлении хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, включается в конкурсную массу, как актив должника, и реализуется в порядке, установленном Законом о банкротстве для продажи имущества должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о недоказанности того факта, что он является членом совета директоров АО «Шахта Алексиевская» и необходимости изменения мотивировочной части текста судебного акта, подлежит отклонению, поскольку постановлением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23848/2021 установлено, что согласно списку, аффилированных лиц АО «Шахта Алексиевская», раскрытому в порядке абзаца 2 пункта 69.2 главы 69 во взаимосвязи с главой 73 Положения № 454-П в сети Интернет путем ее размещения на официальном сайте ООО «ИНТЕРФАКС - ЦРКИ» ФИО6 является с 29.06.2017 членом Совета директоров спорного контрагента.

Названный судебный акт не носит преюдициальный характер ввиду отсутствия тождества субъектного состава участвующих в деле лиц, что, однако, не отменяет принципа обязательности судебного акта, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы АО «Шахта «Заречная» в лице конкурсного управляющего ФИО4, выражающим несогласие с мотивировочной частью судебного акта, не установлено оснований для исключения выводов, касающихся АО «Шахта Заречная», с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024 по делу А27-7656/2016.

Между АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «СибШахтмонтаж» были заключены договора поставки угля, из анализа которых следует, что грузополучателями по договорам поставки товара являются следующие организации: ООО «Техшахтопром», ООО «Углетранс», ООО ТД «Авангард», ООО «УК Полысаевская», ООО «ТК Проектная» (приложение ходатайство о приобщении документов № 11 от31.03.2021), то есть компании, входящие в одну группу. Грузоотправителем при отгрузке железнодорожным транспортом является АО «Шахта «Заречная» (п.2.2 договора).

IP-адрес 176.197.233.150 в период с 23.01.2018 по 07.07.2020 был выдан оборудованию, установленному по адресу (адрес предоставления услуги): 

<

...> Пользователь: ООО «Углетранс» ИНН 

<

***>. Договор №16107-ю от 01.11.2017. Данный юридический адрес является адресом АО «Шахта «Заречная».

Данные обстоятельства указывают на подконтрольность и взаимозависимость организаций.

Роль шахты АО «Шахта «Алексиевская» в бизнес-модели сводилась к непосредственной выемке угля, с ограниченным, но в то же время, достаточным размером денежных средств, для поддержания всех необходимых процессов для выемки угольного пласта без уплаты текущих платежей по налогам и заработной плате. Источником данных денежных средств являются исключительно поступления от группы взаимозависимых между собой компаний.

Несмотря на возможность оплаты внеочередных платежей (в том числе через третьих лиц), в результате применения бизнес-модели у АО «Шахта Алексиевская» долги за 2018-2019 годы, по данным бухгалтерской отчетности возросли на 2 655 471 000 рублей, или на 39,69%.

Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности формирования центра прибыли на стороне группы компаний, поскольку участники схемы были признаны банкротами, несмотря на якобы формирование их стороне центра прибыли, подлежат отклонению, исходя из следующего 

Так ООО «СибШахтМонтаж» характеризуется резким ростом делового оборота после заключения договоров с АО «Шахта «Алексиевская» и АО «Шахта «Заречная»: за 2017 год выручка от продаж 145 млн. руб., за 2018 год – 3 522 млн руб., за 2019 год – 4 651 млн руб. 

Резкий рост делового оборота ООО «Техшахтопром» отмечается после после заключения договоров с АО «Шахта «Алексиевская» и АО «Шахта «Заречная»: за 2017 год выручка от продаж равна нулю, за 2018 год – 730 млн руб., за 2019 год – 1 170 млн руб. 

В период подписания взаимосвязанных договоров с АО «Шахта «Алексиевская» руководителем ключевого контрагента - ООО «СибШахтМонтаж» с 30.01.2018 по 10.05.2018 был ФИО6 - бывший руководитель ООО «Угольная компания «Заречная» (ИНН 

<

***>), бывший руководитель и учредитель ликвидированной ООО «Заречная Угольная Компания» (ИНН 

<

***>). 

В период совершения сделок по договорам с 10.05.2018 по 05.12.2019, управляющей компанией ООО «СибШахтМонтаж» являлась ООО «Угольная компания Полысаевская»11;

При этом компании ООО «СибШахтМонтаж» и ООО «ТД Авангард» в начале 2018 года меняют вид основной деятельности на вид деятельности в области угледобычи и деятельность агентов, которым они никогда не занимались, у данных компаний отсутствовал опыт работы на рынке выбранных бизнес-процессов, отсутствует практический опыт успешного сотрудничества компаний по аналогичным договорам.

ООО «Техшахтопром» за 2018-2019 годы три раза меняло учредителей и четыре раза руководителей компании, а ООО «ТД Авангард» за 2017-2019 годы два раза меняло собственника, четыре раза руководителя компании, два раза юридический адрес. 

Между тем такая частая смена руководителей и учредителей является не типичной.

Соответственно, реализованная бизнес-модель не была рассчитана на длительный срок, преследовала цель получить прибыль за счет причинения убытков АО «Шахта «Алексиевская», и, как следствие, его кредиторам.

Поскольку должник в лице выбранного кредиторами конкурсного управляющего продолжил производственную деятельность, по решению гражданско-правового сообщества кредиторов, за которое проголосовал мажоритарный кредитор ООО «Углетранс», то вред должнику и его кредиторам причинен совместными действиями.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу№ А56-45590/2015 указала, что при доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от нее прибыль.

Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий».

Так называемая схема правоотношений группы предприятий, положенная в основу данного заявления о взыскании убытков, характерна для угольных предприятий, логична и построена на распределении сфер по добыче угля, его обогащению, поиску покупателей, поставке. 

В силу преобладающего участия ООО «Углетранс» (мажоритарный кредитор) принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. Основным аргументом продолжения хозяйственной деятельности должника указана невозможность остановки ведения горных работ на предприятии, ввиду возможности возникновения технологической катастрофы или угрозы жизни неопределенного круга лиц.

В связи со спецификой горно-добывающей отрасли полная остановка работы шахты (включая подземную часть) не возможна без принятия соответствующих предупредительных мер, а также мер, связанных с консервацией или ликвидацией шахты.

Вместе с тем, остановка деятельности шахты, ее окончательная консервация, не единственный итог деятельности предприятия и, как следует из материалов данного дела о банкротстве, в настоящий момент посредством последовательных действий деятельность по добыче была прекращена, работа шахты приостановлена с установлением перемычки, работники уволены и трудоустроены, сохранен необходимый для поддержания деятельности штат, имущество шахты реализовано.

Таким образом, у кредиторов и конкурсных управляющих имелась возможность определить стратегию конкурного производства.

Помимо всего вышеизложенного необходимо отметить тот факт, что фактически финансируя деятельность должника, ответчики приобретают статус текущих кредиторов, также имея долю в реестре требований кредиторов свыше 95% (применительно к ООО «Углетранс»).

В данном случае, финансирование деятельности должника, по сути, приводит к тому, что в случае реализации имущества должника, ответчики помимо ранее полученной прибыли компенсируют вложения денежных средств в безусловном порядке, что прямо нарушает права миноритарных кредиторов и является недопустимым.

Следует учитывать и неоднократное возникновение в ходе конкурсного производства задолженности по заработной плате перед работниками должника, в итоге погашенной путем целевого финансирования, а не за счет средств должника или группы выгодоприобретателей.

Изъятие денежных средств из оборота АО «Шахта «Алексиевская» привело к обострению дефицита источников финансирования у Должника, в результате чего значительно снизились платёжные возможности АО «Шахта «Алексиевская» перед кредиторами по состоянию на 31.12.2019 г., что усилило проявление признаков несостоятельности (банкротства), что не позволило АО «Шахта «Алексиевская» аккумулировать денежные средства для обеспечения самоокупаемости текущих затрат.

Разрыв между суммой обязательств АО «Шахта «Алексиевская» и суммой его активов за 2018-2019 годы возрос с 25,7 млрд руб. до 26,6 млрд руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО3, ФИО5, ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции также в части размера взысканных убытков, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции была назначена экспертиза  по следующим вопросам:

1) Каков фактический объем (помесячно) добытого АО «Шахта «Алексиевская» угля в период с января 2018 года по декабрь 2019 года включительно?

2) Соответствует ли качество угля, поставленного в рамках, заключенных   АО «Шахта «Алексиевская» договоров (указанных в сертификатах качества,  в товарно-транспортных накладных), действительному качеству запасов, на добычу которых выдавались лицензии КЕМ 14583 ТЭ, КЕМ 01559 ТЭ, и с учетом заключенных контрактов на реализацию?

3) Какова действительная рыночная стоимость добытого и поставленного   АО «Шахта «Алексиевская» угля в рамках договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж»? Какова его себестоимость?

В ходе пояснений экспертов в апелляционном суде (09.03.2023) эксперт ФИО47 пояснил, что имеет высшее экономическое образование, и обладает базовыми познаниями относительно калорийности угля, высшей и низшей теплоты сгорания угля, но специалистов в этой области не является, с учетом того, что его задачей было определение именно рыночной цены.

Кроме того, как следует из ответа АО «СПбМТСБ» при экспертизе могла быть применена  методика определения цены базовой товарной позиции, учитываемой при расчете индексов цен угля для энергетики с выбранной целевой калорийностью. Такая методика может быть применима для определения угля в отношении марки «Д» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, для этого необходимо задать целевую калорийность, исходя  из характеристик угля, для которых требуется определить цены. 

Однако эксперты при проведении экспертизы, не воспользовались данной методикой.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что не был учтен фактор нахождения АО «Шахта «Алексиевская» в период с января 2018 года по декабрь 2019 года в процедуре банкротства конкурсное производство, который мог повлиять на стоимость угля (риски неполучения товара и невозврата предоплаты, ограниченный срок договора поставки).

Представленное налоговым органом, прокуратурой и конкурсным управляющим должником заключение специалистов Финансового Университета при Правительстве  Российской Федерации (договор от 23.10.2023 № 289) и АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» от 09.10.2023, не подтверждает выводы экспертизы, проведенной ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»  в части установленного размера убытков в сумме 4 338 185 210,07 рублей.

Напротив, специалисты Финансового Университета при Правительстве  Российской Федерации в своем заключении установили, что убытки в виде неполученных доходов, которые получило бы АО «Шахта «Алексиевская» при обычных условиях гражданского оборота на своей производственной базе составили как минимум 2 090 119 190,95 руб. Несмотря на то, что, несмотря на то, что данная цифра минимальных реальных убытков не учитывает индекс роста цен на уголь в 2017-2019 годах относительно 2016 г, в том числе на экспорт, то есть в два раза ниже.

То есть фактически в указанном заключении, основанном на представленных налоговым органом документах, специалисты выразили свое профессиональное мнение по предложенным налоговым органом вопросам, которое не подтверждает установленный экспертами ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» размер убытков.

Учитывая объем предоставленной документации период, за который анализировалась деятельность и срок проведения исследования (23.10.2023 – 27.10.2023), данное заключение можно расценивать только как частное мнение отдельных специалистов по поставленным вопросам.

Кроме того, настаивая на расчете суммы убытков произведённых на основании выводов экспертов ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»; согласно выводам которых средняя рыночная стоимость угля марки «Д» составляет 2 501,32 рубля за тонну, налоговый орган приводит следующий аргументы: в созданной бизнес-модели цена продаваемого АО «Шахта Алексиевская» рядового угля составляла - 742,87 руб./т, при этом затраты  понесенных при его добыче составляли - 1464,11 руб./т.  Затраты ООО «ТД Авангард» и ООО «Сибшахтмонтаж» на обогащение угля составляли от 110 руб./т до 270,6 руб./т, без учета НДС. Конечный продукт (то есть обогащенный уголь) перепродавался ООО «Углетранс» по цене 1650,63 руб./т (средневзвешенная цена).

Между тем, средняя рыночная стоимость необогащенного угля марки «Д»  2 501,32 рубля за тонну, не может быть значительно выше цены конечного продукта -обогащенного угля – 1650,63 руб./т (средневзвешенная цена). 

В связи с чем, определением от 14.04.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания ВЕТА».

17.08.2023 поступило заключение ООО «Оценочная компания ВЕТА» № 02-03/23/0092 от 16.08.2023, согласно которому были получены следующие ответы:

1) Каков фактический объем (помесячно) добытого АО «Шахта «Алексиевская» угля в период с января 2018 года по декабрь 2019 года включительно?

Ответ: на основании проведенного исследования было установлено, что фактический объем добытого АО «Шахта «Алексиевская» угля в период с января 2018 года по декабрь 2019 года включительно составил:

- 2 155 608 тонн угля марки Д (длиннопламенный) за период с января по декабрь 2018 года;

- 1 395 978 тонн угля марки Д (длиннопламенный) за период с января по декабрь 2019 года.

2) Соответствует ли качество угля, поставленного в рамках, заключенных  АО «Шахта «Алексиевская» договоров (указанных в сертификатах качества,  в товарно-транспортных накладных), действительному качеству запасов, на добычу которых выдавались лицензии КЕМ 14583 ТЭ, КЕМ 01559 ТЭ, и с учетом заключенных контрактов на реализацию?

Ответ: по исследованным договорам, заключенным АО «Шахта «Алексиевская», поставлялся уголь марки Д, что соответствует действительному качеству запасов, на добычу которых выдавались лицензии КЕМ 14583 ТЭ, КЕМ 01559 ТЭ. 

Однако имеется ряд несоответствий качества поставляемого угля требованиям Сертификата качества 2108 от 31.07.2019 и Сертификата соответствия № РОСС RU.ТУ04.Н04755 (срок действия с 04.07.2019  до 04.07.2022) № 0503008 (протокол испытаний № 464 от 04.07.2019) в рамках следующих договоров, заключенных АО «Шахта «Алексиевская»: договор № 17-2018 от 17.04.2018 — дополнительное соглашение 5/4, дополнительное соглашение 7/4.

3) Какова действительная рыночная стоимость добытого и поставленного   АО «Шахта «Алексиевская» угля в рамках договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж»? Какова его себестоимость?

Ответ: действительная рыночная стоимость добытого и поставленного АО «Шахта «Алексиевская» угля в рамках договоров с ООО «СШМ» составляет:

= по договору поставки № ША-СШМ/01/18 от 01.02.2018:

- без учета фактора банкротного состояния – 2 981 423 414 рублей с НДС,

- с учетом фактора банкротного состояния – 2 385 460 945 рублей;

= по договору поставки № ША-СШМ/01/11/18 от 01.11.2018:

- без учета фактора банкротного состояния – 352 931 260 рублей с НДС;

- с учетом фактора банкротного состояния – 282 345 008 рублей с НДС.

Себестоимость реализованной в адрес ООО «СШМ» продукции «Уголь каменный марки «Д» по договорам поставки за 2018-2019 годы составляет 3 149 296 919,71 рублей.

При этом, экспертами ООО «Оценочная компания ВЕТА» даны пояснения по произведенной экспертизе (04.10.2023 в 18:53 МСК).

Из заключения № 01/10/23 от 09.10.2023, выполненного АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», следует, что на основании договора оказания услуг  от 08.09.2023 № 02-ША специалистами проведено изучение материалов дела № А27-8569/2016 на предмет установления ошибок, влияющих на полноту и обоснованность выводов, указанных в заключениях эксперта, подготовленных ООО «ОК «ВЕТА», а также ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет».

По итогам изучения содержательной части представленных на исследование экспертиз специалисты пришли к выводу о наличии между ними существенных различий методического, содержательного, информационного и иного характера, ведущих к принципиально разным результатам исследования по поставленным вопросам.

Специалистами отмечено, что при расчете действительной рыночной стоимости угля в обеих экспертизах использовались статистические сведения о территориальных внебиржевых индексах внутреннего рынка цен угля на территории производства Кузбасс, публикуемые на официальном сайте Санкт-Петербургской Международной Товарносырьевой Биржи (далее – Биржа) 1. При этом эксперты Томского государственного университета и ООО «Оценочная компания ВЕТА» используют разные наборы данных для проведения расчетов, что оказало существенное влияние на полученный результат.

Так, ценовые значения публикуемых внебиржевых индексов различаются в зависимости от конкретных характеристик угля. В частности, Биржей при подготовке статистических материалов используется Методика расчета территориальных внебиржевых индексов цен угля, в которой приведен перечень товаров с присвоением соответствующего буквенного кода.

При подготовке Заключения № 02-03/23/0092 от 16.08.2023 экспертами ООО «Оценочная компания ВЕТА»  использовались сведения о внебиржевых индексах угля марки Д с товарным кодом «RND».

Согласно Методике расчета территориальных внебиржевых индексов цен угля, коду «RND» соответствует уголь с наименованием «Рядовой необогащенный уголь марки Д (7000 ккал/кг)».

ГОСТ Р 59245-2020 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков», введенный в действие 01.04.2021, предусматривает размеры кусков рядового угля  0-200 (300).

При этом ГОСТ Р 59245-2020 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков», предусматривает, что верхний предел крупности 300 мм в классах плитный и рядовой распространяется только на предприятия с открытым способом добычи. Однако данный ГОСТ введен в действие 01.04.2021 и, следовательно, его положения не могут быть применены и использованы для анализа параметров объекта исследования.

Тем не менее, в заключенных договорах между АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «СибШахтМонтаж» указан рядовой уголь, а по договору на оказание услуг № 23/5 от 08.05.2018 ООО «СШМ» осуществлялась сортировка рядового угля на сортировочной установке на территории АО «Шахта Алексиевская» до фракции 0-300 мм. 

Поскольку АО «Шахта «Алексиевская» реализовывала рядовой уголь фракции 0-300 мм., экспертами ООО «Оценочная компания ВЕТА»  при проведении расчетов действительной стоимости угля правомерно использовались внебиржевые индексы с товарным кодом «RND» («Рядовой необогащенный уголь марки Д (7000 ккал/кг)»). 

Экспертами ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» использовались все релевантные сведения Биржи о ценах на уголь в диапазоне крупности 0-100 мм, для их объективного усреднения рассчитано средневзвешенное значение с учетом имеющихся данных об объемах, а также введена корректировка для объектов-аналогов с партиями угля большей крупности (0-300 мм).

Средний внебиржевой индекс за исследуемый период (2018-2019 годы) в разрезе каждой размерности угля (товарного кода) имеет следующие значения: - KND (крупный -50-100 мм) – 2 874,63 руб./т.; - MND (мелкий - 13-25 мм) – 2 760,29 руб./т.; - OND (отсев- 0-6 мм) – 1 740,83 руб./т.; - RND (рядовой - 0-300 мм) – 1 882,6 руб./т.

Средний внебиржевой индекс угля товарной категории «RND» существенно меньше средних индексов угля категорий «KND» (крупный)  и «MND» (мелкий), что сказалось на итоговом результате оценки ООО «Оценочная компания ВЕТА» в сторону снижения рыночной цены.

Тогда как в расчете экспертов ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» использованы внебиржевые индексы как с большим по сравнению с «RND» средним значением за период (KND – 2 874,63 руб./т., MND – 2 760,29 руб./т.), так и с меньшим (OND – 1 740,83 руб./т.). При этом рассчитанное средневзвешенное значение (2 063 руб./т.) превышает среднее значение за период для марки «RND» – 1 882,6 руб./т.

Рыночные данные, приведенные в заключении ООО «Оценочная компания ВЕТА»: 

• по ЕИС Закупки выбраны 40 контрактов по России, из которых были отобраны только завершенные торги и торги с объемом закупок более 1 тыс. т. Интервал составляет с 2 005 руб./т (с НДС) до 7 623 (без НДС). 

• по архивам СПб биржи интервал цен составил с 1 740 руб./т до 2 016 руб./т. Среднее значение составляет 1 882,6 руб./т 

В заключении ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» приведены данные в отношении Западно-Сибирского региона: 

• по ЕИС Закупки интервал цен по заключенным госконтрактам на уголь марки «Д» в 2018-2019 годах составил от 2 239 руб./т до 3 252 руб./т. Среднее значение стоимости 1 тонны составляет 2 968 руб. Цены включают в себя НДС. Проанализировано 17 закупок в Западно-Сибирским регионе. 

• по архивам СПб биржи интервал цен по сделкам на угол марки «Д» в целом в 2018-2019 годах составил от 1 374 руб./т до 3 379 руб./т. Среднее значение стоимости составляет 2 459 руб./т. Цены включают в себя НДС. Данные разбиты по классам крупности: крупный 50-100 мм, мелкий 13-25мм и отсев 0-6мм; взяты значения по Кузбассу помесячно. 

• по данным портала Argus8 интервал цен на уголь марки «Д» составляет 1 250 - 2 600 руб./т, отдельные сделки совершались по цене до 3200 руб./т. Цены не включают НДС.

Соответственно заключение ООО «Оценочная компания ВЕТА» в части определения рыночной цены, применительно к исследуемым договорам с учетом примененных индексов и корректировок, является обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела при постановке эксперту вопросов все стороны настоящего обособленного спора участвовали в их формулировании; стороны участвовали в определении объема документов, предоставляемых эксперту для проведения экспертизы.

Ссылка в экспертном заключении на стандарт, дата введения которого позже исследуемого периода (ГОСТ Р 59245-2020), не влечет недействительность заключения, поскольку ООО «Оценочная компания ВЕТА» использовало Методику расчета территориальных внебиржевых индексов цен угля, в которой приведен перечень товаров с присвоением соответствующего буквенного кода.

Суждения относительно экспертного заключения ООО «Оценочная компания ВЕТА», приведенные в заключении № 01/10/23 от 09.10.2023, выполненном АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», являются мнением специалистов, основанном на предположении, поэтому не могут опровергать заключение экспертизы ООО «Оценочная компания ВЕТА». 

Заключение ООО «Оценочная компания ВЕТА» не противоречит требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие того или иного участника процесса с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

При этом, рецензии на заключение судебных экспертов является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут быть признаны допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов экспертного заключения.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о том, что в данном случае фактор нахождения АО «Шахта «Алексиевская» в период с января 2018 года по декабрь 2019 года в процедуре банкротства конкурсное производство, не имеет значения для формирования рыночной цены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По экономическому смыслу рассматриваемых при этом рисков, на цену угля, согласовываемую между АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «СибШахтМонтаж» в дополнительных соглашениях к договорам поставки, должен повлиять факт признания с 13.11.2017 АО «Шахта «Алексиевская» банкротом и введения в его отношении конкурсного производства (Решение АС Кемеровской области от 13.11.2017 по делу № А27- 8569/2016), при этом данный фактор должен снижать стоимость угля в силу следующих рисков: 

- риски неполучения товара (ограничения на предприятие-банкрот, в том числе осуществление платежей в соответствии с очередностью); 

- риски невозврата предоплаты (невозможно вернуть предоплату, даже если поставка не осуществлена по вине предприятия-банкрота); 

- ограниченный срок договора поставки (реализация шахты в ходе процедуры банкротства означает невозможность выстраивания долгосрочной перспективы по приобретению угля).

Необходимость учета взаимозависимости сторон, нахождения одной из сторон в процедурах банкротства, важность оценки действий конкурсного управляющего следует, в частности, из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56- 45590/2015.

Как установлено экспертами ООО «Оценочная компания ВЕТА», а также и экспертами Томского государственного университета при исследовании, объем добычи АО «Шахта Алексиевская» в 2018-2019 годах составил 3 551 586,00 тонн и превысил на 418 448,30 тонн угля объем поставок в адрес ООО «СШМ», при этом АО «Шахта «Алексиевская» ежемесячно поддерживала значительный запас добытого угля, готового к поставке, соответственно, риск непоставки отсутствовал. Также отсутствовали риски невозврата предоплаты, так как по данным заключения ООО «Оценочная компания ВЕТА»  «оплата товара происходит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара», невозможность выстраивания долгосрочной перспективы по приобретению угля нивелировалась возможностью ежемесячного заключения дополнительных соглашений на осуществление поставок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с уполномоченным органом, что основания для учёта фактора нахождения АО «Шахта «Алексиевская» в период с января 2018 года по декабрь 2019 года в процедуре банкротства конкурсное производство, отсутствует.

Согласно расчету убытков, выполненного уполномоченным органом во исполнение определений суда апелляционной инстанции с учетом заключения ООО «Оценочная компания ВЕТА», занижение цены продажи в 2018 году составило 434 500 116,44 рубля, в 2019 году - 356 044 837,34 рубля, итого 790 544 953,79 рубля.

Данная сумма представляет размер упущенной выгоды за 2018 год (434 500 116,44  рублей) и за 2019 год (356 044 837,34 рублей).

Данный расчет не был оспорен, проверен судом апелляционной инстанции арифметически.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о заявлении им в составе 4 338 185 210 руб. 07 коп., суммы убытков 964 476 236 руб. 29 коп., то есть суммы, установленной по требованию АО «Шахта «Алексиевская» в деле о банкротстве ООО «Сибшахтмонтаж» (№ А45-43321/2019) как компенсационное финансирование (стоимость не оплаченного угля и недополученной выручки от используемого по договорам аренды имущества должника), суд апелляционной инстанции, с учетом действительной воли уполномоченного органа, учитывает, что такое требование содержалось только в мотивировочной части (л.д. 44 – 49 том 400). Кроме того, расчет 4 338 185 210 руб. 07 коп. (разница между выручкой от реализации по рыночной стоимости и фактическими затратами с учетом себестоимости (7 886 916 946,97 – 3 548 731 736,90)), произведен без учета данной суммы, что следует из таблицы расчета убытков, приложенного к уточенному требованию (л.д. 44 том 400; в электронном виде 23.11.2022, 15:06 МСК (лист электронного дела 27)), что самим уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно установленной в заключении эксперта ООО «Оценочная компания ВЕТА» рыночной стоимости угля марки «Д» в спорный период, без учёта нахождения АО «Шахта «Алексиевская» в банкротстве, общая сумма убытков, составляет 790 544 953,79 рубля.

Соответственно, в пользу конкурсной массы должника АО «Шахта «Алексиевская» подлежат взысканию солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Техшахтопром» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Углетранс» ИНН 

<

***>, ООО «Угольная Компания «Полысаевская ИНН 

<

***>, ФИО3, ФИО5, ФИО2 убытки в размере790 544 953,79 рубля. 

Соответственно, в этой части определение от 14.12.2022 подлежит изменению.

В остальной части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ФИО2 внесены денежные средства на депозит апелляционного суда в размере 450 000 рублей (чек от 24.01.2023, электронное дело – 24.01.2023 в 12:54 МСК).

Согласно счету на оплату экспертизы, сумма подлежащая перечислению экспертной организации составляет 400 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства подлежат возврату лицу, перечислившему их на депозит суда, после подачи соответствующего ходатайства с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 106, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 изменить.

В измененной части принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать в конкурсную массу акционерного общества «Шахта «Алексиевская», дер. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Техшахтопром» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Углетранс» ИНН 

<

***>, ООО «Угольная Компания  «Полысаевская ИНН 

<

***>, ФИО3, ФИО5, ФИО2 790 544 953,79 рубля убытков. 

В остальной части определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СибШахтМонтаж» ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Шахта «Заречная» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, УФНС России по Кемеровской области, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания «Полысаевская» в лице конкурсного управляющего ФИО7, акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в лице конкурсного управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Углетранс», общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром», общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО9, Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - без удовлетворения.

Перечислить 400 000 рублей с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО ОК ВЕТА

ИНН 

<

***>

КПП 526001001

Банк получателя: ПАО АКБ «АВАНГАРД» г Москва

р/с 

<

***>

к/с 30101810000000000201

БИК 044525201

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова