АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                              Дело №А14-6379/2019

«22» октября 2019 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 15.10.2019.

Дата изготовления решения в полном объеме – 22.10.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки

о взыскании задолженности по простою автомобиля и возврату груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1461/1-СР(4) от 15.06.2018 в размере 141 362 руб.; расходов по уплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димавто-36»  (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (ответчик по делу) задолженности по простою автомобиля и возврату груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1461/1-СР(4) от 15.06.2018 в размере 141 362 руб.; расходов по уплате госпошлины (в редакции пояснений от 20.05.2019).

Определением суда от 24.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.06.2019 истцом представлено дополнение, согласно которому 29.05.2019 ООО «Димавто-36» в рамках дела №А55-16813/2019 был получен договор №22 от 04.07.2017 между ответчиком ООО «Самарское транспортное управление» и грузовладельцем ООО «ХЭХУА-РУС», согласно пункту 6.2.5 которого если заказчик не проинформировал исполнителя об опасном характере груза и мерах предосторожности, которые необходимо предпринимать в отношении указанного груза, заказчик несет ответственность за убытки. Таким образом, исполнитель (ответчик) ООО «Самарское Транспортное Управление» был проинформирован об опасном характере груза, однако не проинформировал истца об опасном характере груза, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

14.06.2019 ответчиком представлено ходатайство о приобщении документов в обоснование своей позиции по делу, а именно: копия паспорта безопасности антиоксиданта 1520, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Самарское транспортное управление» возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истец указывает, что перевозимый груз относится к категории опасных грузов и для перевозки груза необходимо оформление специального разрешения. На основании пункта 2 Приказа Минтранса России от 04.07.2011 №179 (ред. от 02.08.2017) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2011 №21782) опасные грузы, на которые необходимо получение специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ);

- порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющих перевозку опасных грузов регламентирован Приказом Минтранспорта России от 04.07.2011 №179. В п.2. указанного Приказа говорится, что «Опасные грузы, на которые необходимо получение специальною разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) – Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 №76 Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ);

- согласно п.3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года (ДОПОГ) и названными правилами. Согласно пп. 1.10.3.1. Приложения Л Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) «грузами повышенной опасности» являются грузы, которые могут быть использованы не по назначению, а в террористических целях и, следовательно, привести к серьезным последствиям, таким как многочисленные людские потери или массовые разрушения;

- в главе 3.2. Приложения Л Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) указывается перечень опасных грузов. В Таблице А «перечень опасных грузов» Антиоксидант 1520 не значится, соответственно специального разрешения на провоз указанного груза в соответствии с действующим законодательством выдаваемого в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ от 04.07.2011 №179, не требуется. Кроме того, грузоотправителем (ООО «ХЭХУА-РУС»), по запросу ответчика предоставлен Паспорт безопасности перевозимого Антиоксиданта 1520, который подтверждает, доводы ответчика о том, что указанный груз не является опасным (в пункте 14 паспорта указано ADRXTIR класс: свободный, что говорит об отсутствии класса опасности указанного груза);

- ссылка истца в исковом заявлении на ГОСТ 12.1.007-76*. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 № 579) (ред. от 28.03.1990) является не состоятельной и не может быть принято судом во внимание, т.к. указанный стандарт распространяется на вещества, содержащиеся в сырье, продуктах, полупродуктах и отходах производства, и устанавливает общие требования безопасности при их производстве, применении и хранении на производстве и не регулирует отношения, касающиеся грузоперевозок указанных грузов;

- к заявлению истца о том, что водителем-механиком ФИО2 было выявлено, что автомобиль истца был загружен танк - контейнером с опасным грузом, требующего специального разрешения, ответчик относится критически, данные заявление истца не могут быть приняты судом во внимание, т.к. для установления факта опасности груза необходимо иметь специальное образование и как минимум провести экспертизу перевозимого груза, доказательств проведения экспертизы, а так же сопроводительные документы на перевозимый груз, подтверждающий его класс опасности в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов истцом в материалы дела не предоставлено. Распечатка с сайта сети интернет, предоставленная истцом не может быть положена в основу решения суда, так как на основании ст. 13 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. В силу указанной нормы распечатка с сайта сети интернет источником права не является;

- истец знал и имел полную возможность отказаться от перевозки груза, т.к. информация о перевозке груза была предоставлена водителю (представителю) перевозчика, путем передачи транспортной накладной в месте погрузки, с указанием перевозимого груза;

- истец, обладая полной информацией о перевозимом грузе, не верно истолковал нормы материального права, касающиеся получения спец. разрешения на перевозимый груз, в одностороннем порядке в нарушение подписанного договора-заявки, ст.309, 310 ГК РФ отказался о перевозки груза, не имея на это законных оснований;

- в соответствии со статьей 38 Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- порядок составления актов предусмотрен разделом VII Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в соответствии с которым акт составляется в случае - з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку. В силу ст.81 Правил перевозки грузов. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов;

- согласно п.80. Правил перевозки грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования;

- согласно п.86 указанных правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа;

- истцом в нарушении действующего законодательства не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ответчика; не составлен акт о простое автомобиля, не направлено уведомление о составлении акта, не внесена отметка в товарную накладную о составлении акта.

01.07.2019 истцом представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением суда от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 15.10.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

05.09.2019 от истца поступила уточненная позиция, в которой ООО «Димавто-36» указало следующее:

- между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка №1462/1-СР(4) от 15.06.2018 в п.8 описание груза дословно указано «Танк контейнер нетто 19960кг./ брутто 23680кг.». Между ответчиком и Грузоотправителем ООО «ХЭХУА-РУС» была заключена заявка на перевозку заявка №1462/1-СР(4) от 14.06.2018 в графе «наименование, характеристика груза» указано «Танк контейнер 23,7т». Информация о непосредственно перевозимом грузе антиоксидант 1520 отсутствует. Таким образом, ответчик не проинформировал истца об особенностях груза, о том, что танк-контейнер наполнен именно антиоксидантом 1520. О том, что фактически к перевозке предъявлен кроме танк-контейнера - антиоксидант 1520 истец узнал после загрузки. Данное обстоятельство повлияло на то, что Истец не смог выполнить своих обязательств по доставке груза. В п.9 договора указано «погрузка: ВЕРХ Выгрузка: ВЕРХ. Кузов открытого типа. Наличие ремней - 8шт.»;

- в п. 10 Особые отметки - ответчик не указал наименование перевозимого груза. Истец при подписании договор-заявка №1462/1-СР(4) от 15.06.2018 исходил из того, что перевозимый груз танк-контейнер весом 23680кг. - твердый металлический объект (железная бочка в стальной обрешетке), не имеющий свойств к раскачиванию и опрокидыванию;

- у истца не имелось технической возможности установить физические свойства перевозимого груза т.к. танк-контейнер это закрытая бочка. Ответчик не поставил в известность истца о том, какого рода перевозимый груз - газ, жидкость, или твердое вещество. Из ТТН №171HY024-4 от 15.06.2018 явно не следует физические свойства Антиоксидант 1520;

- согласно п.12 договор-заявка №1462/1-СР(4) от 15.06.2018 форма оплаты 50 000 рублей на р/с в течении 5 банковских дней по факту загрузки. Однако данное существенное условие не было выполнено ответчиком. Таким образом истец имел право приостановить грузоперевозку, в связи с не исполнением надлежащим образом ответчиком ключевого условия договора;

- касательно отзыва ответчика с приложениями о том, что груз антиоксидант 1520 является не опасным грузом - не согласны. В данном случае следует трактовать грузоперевозку жидкости в танк-контейнере в целом. Исходя из п.8 описание груза дословно указано «Танк контейнер нетто 19960кг./ брутто 23680кг.». Произведем расчет веса тары: Брутто 23 680 - нетто 19 960 = 3 720кг. Вес танк контейнера без жидкости составляет 3 720кг. Исходя из этих данных можно определить модификацию танк-контейнера. Из приведенной в пояснениях таблицы видно, что исходя из веса тары танк-контейнера 3400кг тип 20 футов. Так же следует, что масса перевозимого груза составляет для данного типа танк-контейнеров 32600кг. Из договора с ответчиком п.8 описание груза дословно указано «Танк контейнер нетто 19960кг» таким образом,данный вес составляет 61,22% от внутреннего объема;

- при перевозке жидких грузов – грузоотправителем должно соблюдаться правило заполнение танк-контейнера не менее 80% и не более 95%. Документ, регламентирующий данное правило ДОПОГ пункт 4.3.2.2.4 «Если корпуса цистерн, предназначенных для перевозки веществ в жидком состоянии или сжиженных газов либо охлажденных сжиженных газов, не разделены с помощью перегородок или волногасящих переборок на отсеки вместимостью не более 7500 л, они должны наполняться не менее чем на 80% или не более чем на 20% их вместимости»;

- опасность перевозимого груза Антиоксидант 1520 заключалась в том, что его перевозка регламентируется как перевозка жидкого химического вещества и правилами ДОПОГ и танк-контейнер был залит не до уровня 80-95%;

- основная позиция истца заключается в том, что ответчик при подписании договор-заявка №1462/1-СР(4) от 15.06.2018 в п.8 описание груза дословно указал «Танк контейнер» и не уведомил истца о свойствах груза, имеющих важное значение при перевозке груза, скрыл информацию о физических свойствах и степени наполнения танк-контейнера. Грузоотправитель ООО «ХЭХУА-РУС» нарушил степень заполнения танк-контейнера, заполнив его на 62% вместо минимального значения 80%. Все эти факторы и привели к тому, что водитель ФИО3 приостановил грузоперевозку, ссылаясь на неисправность рулевого механизма автомобиля Ивеко 777. Причиной неисправности, которую указал водитель - была сформулирована - как раскачивание автомобиля и увод передней оси тягача в сторону;

- после отправки и прибытие на место водителем-механиком ФИО2. был установлен факт не правильной заливки танк-контейнера (исх.№86 от 21.06.2018). Водитель-механик ФИО2 установил, что автомобиль исправлен, не требует ремонта. Факт того, что автомобиль имеет склонность к опрокидыванию при движение ФИО2 так же определил при движении. Для этого ему не обязательно было обладать какими-то специальными техническими знаниями, т.к. это явно следует из его пояснений (исх.№86 ОТ 21.06.2018);

- на основании вышеизложенного ООО «Димавто-36» сначала предприняло действия по устранению возможной причины, препятствующей движению ТС, а в дальнейшем, обнаружив, что автомобиль исправен, но при этом существует вероятность опрокидывания автомобиля (по ходу маршрута на участке Култук имеется перевал с большими перепадами высот и поворотами под 180 градусов) - было принято решение вернуть груз грузоотправителю;

- с учетом несоответствия груза по договор-заявка №1462/1-СР(4) от 15.06.2018 и груза по ТТН №171HY024-4 от 15.06.2018, неуказания ответчиком особых отметок о характере и особенностях перевозимого груза, невыполнения ответчиком условий по оплате п. 12 договор-заявка №1462/1-СР(4) от 15.06.2018, нарушение ответчиком (грузоотправителем) степени заполнения 80-95% танк-контейнера, исковые требования, по мнению истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ответчика каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции не поступало.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между ООО «Самарское транспортное управление» (заказчик) и ООО «Димавто-36» (исполнитель) был заключен договор-заявка №1462/1-СР(4), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по перевозке поименованного в договоре-заявке груза (танк-контейнер нетто 19 960 кг / брутто 23680 кг) по маршруту г.Забайкальск – Нижнекамск на условиях, согласованных в договоре.

Согласно транспортной накладной №171HY024-4 от 15.06.2018 груз был принят к перевозке водителем ООО «Димавто-36» ФИО3, однако не был доставлен в пункт назначения, поскольку, как указывает истец в тексте искового заявления, в процессе движения водителем ФИО3 были выявлены факторы (раскачивание и крен автомобиля), не позволяющие продолжить дальнейшее движение по маршруту, в связи с чем истцом было принято решение об остановке грузоперевозки до выяснения причин. Автомобиль был поставлен на стоянку в г.Улан-Удэ.

20.06.2018 истцом было принято решение командировать в г.Улан-Удэ водителя-механика ФИО2 для принятия решения по вопросу дальнейшего движения автомобиля с грузом.

По прибытии на место стоянки автомобиля водителем-механиком ФИО2 было выявлено, что автомобиль исправен и не требует ремонта, однако при движении имеет склонность к опрокидыванию, в связи с чем было принято решение вернуть груз грузоотправителю. 

Как следует из пояснений истца (л.д.62) и отметки в транспортной накладной (л.д.23) на основании устных указаний ответчика груз был передан 26.06.2018 в адрес ИП ФИО4 на хранение.

25.09.2018 истцом была составлена и направлена в адрес ООО «Самарское транспортное управление» 26.09.2018 претензия, в которой ответчику предложено в добровольном порядке возместить 141 362 руб.

Из пояснений ответчика (л.д.59-64) следует, что предъявленная к взысканию сумма убытков истца сложилась из следующего:

- 11 дней простоя автомобиля (200000*1/100*(8-1) = 14 000 руб.);

- суточные водителю ФИО3 (700*11 = 7 700 руб.);

- суточные водителю ФИО2 (700*6 = 4 200 руб.);

- расходы по доставке ФИО2 из г.Воронеж в г.Улан-Удэ (25 000 руб.);

- расходы по доставке ФИО2 из г.Улан-Удэ в г.Воронеж (25 000 руб.);

- затраты по прогону автомобиля по маршруту Забайкальск (загрузка) – Улан-Удэ (простой до выяснения) – Забайкальск (возврат выгрузка) (затраты на топливо + затраты на оплату по системе «Платон» + затраты на аренду автомобиля = 43650+4412+17400 = 65 462 руб.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате несообщения ответчиком достоверной информации о характере и свойствах перевозимого груза истцу причинены убытки в размере 141 362 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные в иске требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Отсутствие одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему, суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из текста заключенного сторонами договора-заявки №1462/1-СР(4) от 15.06.2018 в строке «описание груза» указано следующее: «танк контейнер нетто 19 960 кг / брутто 23 680 кг» (л.д.22). 

В транспортной накладной №171HY024-4 от 15.06.2018 (л.д.23) в разделе «наименование груза» в строке «отгрузочное наименование груза (для опасных грузов – в соответствии с ДОПОГ, для скоропортящихся грузов – в соответствии с СПС, его состояние и иная необходимая информация» указано «антиоксидант 1520», в строке «количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки» указано «1 танк контейнер», в строке «масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах» указано «нетто 19 960 кг / брутто 23 680 кг».

Водителем ООО «Димавто-36» ФИО3 груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной.

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности ответчик, как профессиональный перевозчик, должен был понимать что предметом договора является не пустой танк-контейнер (тара или емкость), а танк-контейнер содержащий в себе определенный груз, при этом какую-либо дополнительную информацию о грузе у ответчика не запросил.

Частью 1 статьи 804 ГК РФ предусмотрена обязанность клиента предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем часть 2 статьи 804 ГК РФ предусматривает и определенные обязанности для экспедитора, а именно: экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Согласно части 3 статьи 804 ГК РФ в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В соответствии с частью 4 статьи 804 ГК РФ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 данной статьи.

После погрузки водитель истца не сделал никаких замечаний по характеру груза, его упаковке и креплению, то есть счел груз в момент его приема к перевозке находящимся в коммерчески исправном состоянии, соответствующем условиям перевозки.

Кроме того, сразу после начала движения каких-либо замечаний от водителя ООО «Димавто-36» ФИО3 также не последовало. И лишь в г.Улан-Удэ (согласно данным интернет-ресурса расстояние между г.Забайкальском и г.Улан-Удэ составляет около1 156 км.) водитель ФИО3 приостановил грузоперевозку, ссылаясь на неисправность рулевого механизма автомобиля Ивеко 777 по причине раскачивания автомобиля и увода передней оси тягача в сторону.

При этом по прибытии в г.Улан-Удэ водителя-механика ФИО2 и при проверке «поведения» автомобиля при движении склонность автомобиля к опрокидыванию была установлена сразу же. Как указывает сам истец в тексте своих пояснений, обладание какими-либо специальными техническими знаниями для установления этого обстоятельства не является обязательным.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец принял груз к перевозке, исполнение своих обязанностей до предоставления клиентом информации о характере и свойствах перевозимого груза, а также о степени наполнения танк-контейнера, не приостановил и необходимые данные не запросил, то в силу упомянутых законодательных норм презюмируется, что представленные ответчиком сопроводительные документы истец посчитал достаточными, а информацию о грузе, включая его характер и свойства, а также особенности транспортировки, полной.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на недостатки при оформлении экспедиторских документов и, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий не совершения действий, упомянутых положениями статьи 804 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (в том числе: не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика в произошедшем).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Димавто-36» не доказан факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения клиента, причинно-следственная связь между понесенными экспедитором убытками и действиями/бездействием клиента.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений, л.д.59-64) составляет 5 241 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №255 от 14.03.2019 в размер 5 455 руб. 92 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 5 241 руб. относится на истца и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ). 

Государственная пошлина в размере 214 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димавто-36» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 214 руб. 92 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №255 от 14.03.2019 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                           Е.П. Соболева