ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67624/2017

Дело № А40-137906/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017

по делу № А40-137906/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,  

о признании необоснованным заявления ЗАО «Телиос Телеком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Твоё Время», отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу № А40-137906/17 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Твоё Время»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ» - ФИО2, дов. от 13.11.2017

от ООО «Твоё Время» - ФИО3, дов. от 22.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа2017 года принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «Телиос Телеком»    о    признаниинесостоятельным (банкротом) общества с    ограниченной ответственностью «Твоё Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-137906/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 заявление закрытого акционерного общества «Телиос Телеком» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Твоё Время» признано необоснованным; отказано во введении наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Твоё Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращено производство по делу № А40-137906/17; возвращена  Закрытому акционерному обществу «Телиос Телеком» из федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на необоснованность выводов суда, поскольку 02.10.2017 от ООО «АСТРЕЛЛА» на расчётный счёт ЗАО «Телиос Телеком» поступили денежные средства в размере 90 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору об исполнении обязательства третьим лицом за ООО "Твое время" (ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11351/16 от 19.04.2016г.», однако  05.10.2017 по платежному поручению № 146 возвращены ООО «АСТРЕЛЛА» в порядке ст. 311 ГК РФ, т.к. кредитор вправе не принимать частичное исполнение обязательства. Судом  первой инстанции не  были учтены  разъяснения, изложенные  в пунктах 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и не учтено, что должник пытался использовать институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнением обязательства третьим лицом), и проявил злоупотребление правом. Также  апеллянт указывает на то, что на момент рассмотрения заявления ЗАО «Телиос Телеком» в счёт исполнения обязательства от должника ничего получено не было, размер задолженности составлял 392 754,23 рублей, исполнительное производство по взысканию спорной задолженности, в отношении должника прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве. За два дня до судебного заседания, назначенного на 16.11.2017, на депозит нотариуса ФИО4 для ЗАО «Телиос Телеком» третьим лицом были внесены денежные средства в размере 110 000 рублей с назначением платежа «в счет оплаты по договору об исполнении обязательства третьим лицом за ООО «ТВОЕ ВРЕМЯ». Также,  ЗАО «Телиос Телеком», являясь добросовестным кредитором, вернуло денежные средства в размере 110 000 рублей обратно на депозит нотариуса, как ошибочно перечисленные, т.к. не было установлено в отношении какого обязательства эти деньги были перечислены, в подтверждение  чего копия платежного поручения № 175 от 22.11.2017 вместе с письменными пояснениями кредитора были приобщены к материалам дела в судебном заседании 23.11.2017. Однако, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, тогда как изложенное свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Определением от 09.01.2018 жалоба принята  к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя  должника,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих

или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу положений  статьи  7  Закона  о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Телиос Телеком» обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Твоё Время» банкротом, в качестве основания  указал определение от 18 апреля 2017 года по делу №А40-11351/16 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «БОНА ФИНАНС» на Закрытое акционерное общество «Телиос Телеком», и на неисполнение Решения Арбитражного суда от 19 апреля 2016 г. по делу №А40-11351/16-48-91 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Твоё Время» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОНА ФИНАНС» задолженности в размере 382 112 руб. 23 коп., в том числе суммы основного долга в размере 305 000 руб., суммы вексельных процентов в размере 6 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 012 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 10 642 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

Признавая заявление ЗАО «ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ» необоснованным, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность в размере 382 112 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга в размере 305 000 руб., сумма вексельных процентов в размере 6 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 012 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 10 642 руб., которая частично погашена должником (справка нотариуса, исходящий регистрационный номер 1338), и оставшаяся сумма задолженности в размере меньше предусмотренной законом суммы в размере 300 000 руб. не отвечает требованиям ст. 6 Закона о банкротстве.

Материалами дела  подтверждается, что по  платежному поручению № 229 от 02.10.2017 г. третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Астрэлла» произвело погашение задолженности в размере 90 000 руб., имеющейся у Общества с ограниченной ответственностью «Твоё Время» перед кредитором Закрытого акционерного общества «Телиос Телеком».

В порядке статьи 311 Гражданского кодекса  Российской  Федерации ЗАО «Телиос Телеком» отказалось принимать исполнение обязательства по частям, и платежным поручением № 146 от 05.10.2017 г. денежные средства возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Астрэлла».

В последствии, общество с ограниченной ответственностью «Твоё Время» представило в материалы дела доказательства принятия 14.11.2017 на депозит нотариуса г. Москвы ФИО4 (справка исходящий регистрационный номер 1338) денежных средств в размере 110 000 руб. для передачи ЗАО  «Телиос Телеком». 

ЗАО «Телиос Телеком» платежным поручением № 175 от 22.11.2017 возвратило  указанные денежные средства в размере 110 000 рублей на депозит нотариуса со ссылкой на ошибочность платежа. 

Также, общество с ограниченной ответственностью «Твоё Время» представило в материалы дела доказательства принятия 21.11.2017 на депозит нотариуса г. Москвы ФИО4 (справка исходящий регистрационный номер 1382) денежных средств в размере 115 000 руб. для передачи ЗАО  «Телиос Телеком». 

Суд  первой  инстанции со  ссылкой  на п. 1 ст. 313 ГК РФ, исходил из того, что принятием на депозит нотариуса г. Москвы ФИО4 денежных средств в размере 110 000 руб. для передачи закрытому акционерному обществу «Телиос Телеком», должник погасил свою задолженность перед кредитором в пределах указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса  Российской  Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела  подтверждается, что 21.11.2017 на депозит нотариуса приняты должника  денежные средства в размере 115 000 руб. для передачи кредитору в  качестве  исполнения обязательств  в соответствии с Решением Арбитражного суда от 19 апреля 2016 г. по делу №А40-11351/16-48-91.

Как следует из материалов  дела, просрочка исполнения денежного обязательства более трех месяцев, явилась одним из условий обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора кредитор обладал правом получить предоставленное частичное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, при  отсутствии препятствий к получению средств, находившихся на депозите нотариуса. Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство,  что заявления иных  кредиторов к должнику отсутствуют.

Довод апеллянта о недобросовестности действий должника и злоупотреблении  правом, преследовании цели частично оплатить долг и направленности исключительно на прекращение процедуры по формальным основаниям, апелляционным судом  отклоняется, поскольку признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, тогда как в данном случае не утрачена возможность погашения оставшейся  части кредиторской задолженности, и получения кредитором  средств, находящихся на депозите нотариуса.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты должником, аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции, который был полно исследован и ему дана правильная правовая оценка. Для переоценки представленных в материалы дела  доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает. 

Не  состоятелен и довод апеллянта о создании препятствий для ознакомления  с  материалами, представленными должником, поскольку представитель принимал участие в судебном заседании, в котором суд непосредственно исследовал представленные  в  дело доказательства, и кредитор не лишен был возможности заявить о возможных возражениях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств относительно наличия достаточного размера задолженности, а также отсутствие заявлений иных кредиторов, судом первой инстанции правомерно применены  положения ст. 48 Закона о банкротстве, и принято определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-137906/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров  

ФИО5