АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15143/2016

г. Владивосток

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шахтоуправление Восточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2008)

третьи лица: ПАО «Автодизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2002); ООО «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2015)

о взыскании 5 261 481 рубля 86 копеек

при участии

от истца: ФИО2,, доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Шахтоуправление Восточное» (далее - АО «Шахтоуправление Восточное») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее – ООО «Автодоркомплект») с иском о взыскании 5 261 481 рубля 86 копеек, составляющих 1 565 999 рублей 24 копейки – сумма долга за поставленный товар ненадлежащего качества, 573 155 рублей 72 копейки – сумма неустойки, начисленной в порядке п.7.6. договора, 3 122 326 рублей 90 копеек – сумма убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО «Автодизель», ООО «Веста».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик по доводам иска возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск, а также представленного дополнительного отзыва на возражения истца.

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что согласно пункту 1.1. Договора поставки ООО «Автодоркомплект» обязалось передать АО «Шахтоуправление Восточное» двигатель с наименованием ЯМЗ -8501.1000186, при этом договор не содержит ни одного условия, в котором бы указывалось на конкретного изготовителя товара. В Спецификации от 19.02.2015 (приложении № 1 к договору) также не указано, что изготовителем двигателя должно являться ОАО «Автодизель» (г. Ярославль). Истец получил двигатель через транспортную компанию и при приемке двигателя не заявил и не указал в передаточных документах возражений по качеству, комплектности, изготовителю, соответствию двигателя условиям договора. По данным истца двигатель введен, в эксплуатацию 03.04.2015 и эксплуатировался до 31.05.2015, что составило (57 дней) наработав 910 моточасов. Таким образом, двигатель ежедневно, включая праздничные и выходные дни, работал более 15 часов в сутки без остановки, что означает его интенсивную эксплуатацию. 

15.07.2015 истец с участием представителя ООО «Автодоркомплект» производит осмотр двигателя и стороны принимают решение направить двигатель в сервисный центр Поставщика двигателя (ООО «Астрон») для ремонта, перевозку и ремонт произвести за счет ООО «Автодоркомплект» в соответствии с договором Поставки № ШУВ 15/5 от 14.01.2015 пункты договора 4.2 , 4.3 , 4.4 (пункт 3 Акта). Между тем, двигатель на ремонт истцом так и не отправлен, после чего, 16.05.2016 истец в одностороннем порядке осуществил осмотр двигателя и сделал заключение, что двигатель на заводе ОАО «Автодизель» не изготавливался, является «контрафактным», после чего заявил об отказе от исполнения договора. При этом, Истцом не представлено ни одного доказательства того, что неисправность, которая возникла в двигателе, является неустранимой. Более того, в Акте осмотра от 15.07.2015, который подписан техническими специалистами истца указано, что двигатель подлежит ремонту.

Обосновывая некачественность двигателя, истец ссылается на ответ ОАО «Автодизель» о том, что двигатель с номером Е0005959 заводом не выпускался. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о контрафактности двигателя, поскольку блок цилиндров двигателя весом 2.5 тонны не может быть изготовлен в кустарных условиях.

Обращает внимание суда на то, что гарантия качества работы двигателя, предоставленная продавцом, основана не на гарантии завода-изготовителя, а на договоре поставки. Поставщик на свои риск принял на себя гарантийные обязательства по данному двигателю, что не запрещается законом. В то же время действия истца, заявившего об отказе от исполнения договора в связи с некачественностью двигателя при его первой и единственной поломке после 2 месяцев интенсивной эксплуатации, свидетельствует о намерении не защитить свои права, а использовать сложившуюся ситуацию с целью обогащения.

Ответчик указывает на то, что довод истца о том, что у него имеются основания требовать возврата стоимости товара, не основан на доказательствах и законе. Так, в силу статьи 523 ГК РФ требовать замену товара Покупатель вправе только тогда, когда недостаток носит существенных характер, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у товара существенного недостатка, поскольку двигатель является ремонтопригодным, что прямо подтверждено и вытекает из Акта осмотра от 15.07.2015.

Считает, что требование о взыскании убытков является необоснованным и завышенным, истец не представил доказательств необходимости аренды техники по вине ответчика. 

Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 573 155 рублей 72 рублей за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 на основании пункта 7.6. договора поставки также необоснованно, поскольку истец утверждает о том, что ответчик поставил ему не то, что предусмотрено договором. Данный довод истца откосится к ассортименту, а не к качеству товара и оснований для начисления неустойки нет. Истец не требовал произвести ремонт или заменить некачественный товар, более того, именно истец препятствует ремонту или замене, не предоставляя двигатель ответчику.

Ответчик не считает договор расторгнутым, так как отказаться от исполнения договора покупатель вправе только при наличии у товара неустранимого недостатка или поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Автодоркомплект» (поставщик) и АО «Шахтоуправление Восточное» (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя двигатель ЯМЗ-8501.1000186 в количестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к договору (п.1.1. договора).

В пункте 4.1. договора поставщик гарантирует, что поставленная им продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другими установленным уполномоченными органами требованиям по качеству продукции (производительность, мощность, ресурс прочие показатели).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что если поставляемая продукция не отвечает гарантии, т.е. обнаруживаются дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для поставленной продукции поставщик гарантирует следующий ресурс: 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей спецификацией.

После обнаружения неисправности, несоответствия качества покупатель/грузополучатель должен предъявить претензию поставщику при выходе продукции из строя и/или несоответствия качества поставленной продукции условиям договора, требованиям стандартов, технических условий, особых условий поставки, эксплуатационных и ремонтных документов в процессе эксплуатации (применения) (п. 4.6 договора).

Стороны установили, что поставщик обязан не позднее чем через 96 часов с момента получения претензии или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества продукции и составления рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и покупателя/грузополучателя (по факсу) (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель/грузополучатель составляет односторонний рекламационный акт без участия представителя поставщика, являющимся документом, обязательным для обеих сторон.

В спецификации от 15.01.2015 № 8900163688 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку двигателя ЯМЗ-8501.1000186 в количестве 1 штука, стоимостью 1 565 999 рублей 24 копейки.

Платежным поручением от 18.03.2015 № 594 истец оплатил двигатель.

Поставка двигателя подтверждается товарной накладной от 19.02.2015 № 357.

03.04.2015 двигатель введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода двигателя в эксплуатацию от 03.04.2015 (установлен на бульдозер истца). 

31.05.2015 в ходе эксплуатации двигателя истцом обнаружена неисправность двигателя, в связи с чем его эксплуатация приостановлена. По данному факту истцом составлен акт аварийной остановки бульдозера Т-25.01 от 31.05.2015.

Письмом от 03.06.2015 № 323 истец уведомил ответчика о возникшей неисправности двигателя, просил направить представителя для выявления причин неисправности.

Телеграммой от 09.06.2015 (с приложением акта аварийной остановки от 31.05.2015) истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках двигателя, потребовал от последнего направить своего представителя для осмотра двигателя и его ремонта.

Истец, во исполнение п.4.6. договора направил ответчику претензию от 10.06.2015 № 352 (с приложением акта аварийной остановки от 31.05.2015, акта ввода в эксплуатацию от 03.04.2015), в которой потребовал от ответчика обеспечить явку своего представителя для составления рекламационного акта и ремонта двигателя.

Письмом от 16.06.2015 № 116/А ответчик сообщил рекомендации по устранению неисправности, своего представителя для осмотра (ремонта) двигателя и составления рекламационного акта не направил.

После выполнения истцом рекомендаций, предоставленных ответчиком, неисправность не устранена.

Истец повторно направил ответчику телеграмму от 19.06.2015, претензию от 19.06.2015 № 398, в которых сообщил о безуспешности рекомендаций и повторно потребовал от ответчика обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта и ремонта двигателя.

В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку истцом, в порядке предусмотренном п.4.10 договора составлен рекламационной акт от 01.07.2015, которым зафиксированы соответствующие неисправности двигателя, указано на необходимость его ремонта и отнесение на сторону ответчика затрат, связанных с ремонтом и простоем бульдозера.

14.07.2015 на осмотр двигателя прибыл представитель ответчика, с участием которого были составлены акты осмотра двигателя от 14.07.2015, от 15.07.2015, сделаны выводы о наличии дефектов, препятствующих работе двигателя, его неработоспособности и необходимости отправки двигателя в сервисный центр ответчика для ремонта.

Истец письмом от 28.07.2015 № 482 обратился к заводу-изготовителю данного типа двигателя - ОАО «Автодизель» по вопросу оригинальности приобретенного двигателя и его изготовления.

Письмом от 14.08.2015 № 786-05/1353 ОАО «Автодизель» сообщило истцу, что двигатель ЯМЗ 8501.10 № Е0005959 на ОАО «Автодизель» не изготавливался, паспорт двигателя фальсифицирован, обозначение модификации двигателя и номер двигателя нанесены кустарно ударным способом, формуляр (паспорт) двигателя, подписи руководителей и печать не соответствуют оригиналам, двигатель собран кустарно, является контрафактным.

С учетом полученной от ОАО «Автодизель» информации о контрафактности двигателя, его отправка в адрес ответчика истцом была приостановлена.

Претензией от 12.11.2015 № 753 истец отказался от договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченную за двигатель сумму, выплатить договорную неустойку за поставку некачественного товара и возместить возникшие убытки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В марте 2016 между истцом, ОАО «Автодизель» и ООО «Дальневосточный автоцентр», которое является официальной организацией по гарантийному обслуживанию продукции ОАО «Автодизель» на территории Приморского края достигнута договоренность об осмотре двигателя на предмет его контрафактности.

Претензией от 15.04.2016 № 229 ответчику предложено обеспечить явку своего представителя на 16.05.2016 для проведения осмотра двигателя на предмет наличия признаков контрафактности и составления акта с участием представителя завода-изготовителя ОАО «Автодизель», а также повторно потребовал от ответчика возврата уплаченной за спорный двигатель суммы, неустойки и убытков.

В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку (16.05.2016) истцом с участием представителя ООО «Дальневосточный автоцентр» осуществлен осмотр спорного двигателя, по результатам которого составлен акт осмотра двигателя от 16.05.2016, в заключении которого комиссией сделан вывод, что двигатель ЯМЗ-8501.10 № Е0005959, поставленный ответчиком, на заводе ОАО «Автодизель» ЯМЗ не изготавливался и является контрафактным.

Отказ ответчика в возврате уплаченной за товар суммы, уплаты неустойки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу с положений статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в соответствии с указанной правовой нормой положения заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем требования истца рассмотрены судом по существу с применением норм главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик поставил по Договору товар ненадлежащего качества, контрафактный товар, недостатки которого устранить нельзя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия недостатков в поставленном ответчиком двигателе истцом в материалы дела представлены акт аварийной остановки бульдозера от 31.05.2015, односторонний рекламационный акт от 01.07.2015, акты осмотра двигателя от 14.07.2015, 15.07.2015 составленные в присутствии и за подписью представителя ответчика. 

Письмом от 14.08.2015 № 786-05/1353 ОАО «Автодизель», Актом осмотра двигателя от 16.05.2016, составленного с участием представителя ООО «Дальневосточный автоцентр» определенно подтверждено, что двигатель ЯМЗ-8501.10 № Е0005959, поставленный ответчиком, на заводе ОАО «Автодизель» ЯМЗ не изготавливался и является контрафактным.

Данная позиция суда основана также на том, что 23.12.2016 в адрес истца поступил запрос Управления МВД России по г.Ярославлю о предоставлении информации, в связи с проведением проверки по заявлению ПАО «Автодизель» легитимности товара и исследования поставленного двигателя.

Возражая против довода истца об устранимом характере недостатков двигателя, ответчик ссылался на то, что истец отказался от гарантийного ремонта двигателя.

Между тем согласно условиям договора ответчик принял обязательства по поставке двигателя ЯМЗ-8501.10, а поставленный двигатель таким не является ввиду того, что признан контрафактным.

С учетом того, что двигатель контрафактный, следует отклонить вывод ответчика о том, что данные недостатки могли быть вызваны неправильной (интенсивной) эксплуатацией двигателя. 

Учитывая изложенное, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что двигателя ЯМЗ-8501.10, поставленный истцу, таковым не является, поскольку является контрафактным.

В связи с чем, остальные доводы ответчика, отраженные в отзыве относительно того, что выявленные дефекты устранимы и контрафактность двигателя не установлена не имеют правового значения для решения спора.

Ввиду поставки товара с существенными недостатками односторонний отказ от договора признан судом обоснованным.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ввиду того, что истец на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475, статьи 523 ГК РФ письмом от 27.05.2016 № 301 отказался от исполнения договора купли-продажи в части поставки двигателя ЯМЗ-8501.1000186, то требование о возврате ответчиком уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 565 999 рублей 24 копейки признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ввиду допущенного нарушения ответчиком условий поставки товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 договора и начисленная за период с 31.05.2015 по 01.06.2016 в сумме 573 155 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.6 договора, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены продукции. Неустойка начисляется за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или заменен продукции исполнено.

В этой связи истец правомерно произвел расчет процентов за период с 31.05.2015 по 01.06.2016 в размере 0,1% от суммы цены двигателя.

Факт нарушения обязательства по требованию к качеству продукции подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 573 155 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что поскольку истец утверждает о том, что ответчик поставил ему не то, что предусмотрено договором, то данный довод истца откосится к ассортименту, а не к качеству товара и оснований для начисления неустойки нет судом рассмотрен и отклонен поскольку суд признал доказанным материалами дела поставку товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Расходы истца, связанные с арендой бульдозера в период с июня по август 2015 года подтверждается договором на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А, заключенного с ООО «Спектр-Авто», актами оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2015 № 28, от 31.07.2015 № 34, от 31.08.2015 № 40, оплатой оказанных услуг на сумму 3 097 403 рублей 75 копеек.

Расходы истца, связанные с ремонтом своего старого двигателя подтверждается товарной накладной от 27.03.2015 № 696, договором от 07.10.2014 № 5878, актом сдачи-приемки работ от 30.07.2015 № 382 и произведенной оплатой на сумму 598 078 рублей 87 копеек.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая применимые к правоотношениям сторон нормы закона, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании убытков и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов, понесённых в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3 695 482 рубля 62 копейки.

В силу пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение ответчиком требований к качеству товара по договору поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М в размере 573 155 рублей 72 копейки, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, что составило 3 122 326 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков является необоснованным и завышенным и истец не представил доказательств необходимости аренды техники и ремонта старого двигателя по вине ответчика противоречит установленным судом обстоятельствам по делу. Именно нарушение ответчиком требований к качеству товара, поставленного по договору поставки повлекло возникновение расходов истца, заявленных в настоящем иске. Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы завышены.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» в пользу акционерного общества «Шахтоуправление Восточное» 5 261 481 рубль 86 копеек, составляющих 1 565 999 рублей 24 копейки – сумма долга за поставленный товар ненадлежащего качества, 573 155 рублей 72 копейки – сумма неустойки, начисленной в порядке п.7.6. договора, 3 122 326 рублей 90 копеек – сумма убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 307 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин