АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2616/2021

г. Новосибирск

19 апреля 2021 года

резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (344000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-На-Дону 

о взыскании убытков в размере 183 000 рублей, 

без вызова сторон, 

установил:

03.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее по тексту – истец, ООО "КузбассТрансЦемент" ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (далее – ООО "Вагонсервис") о взыскании убытков в размере 183 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

08.04.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Решение арбитражного суда, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещено 09.04.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «https://kad.arbitr.ru/».

13.04.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора поставки от 20.0.2018 № 120/03-18  ответчиком 14 августа 2019 г. была реализована истцу непригодная к эксплуатации колесная пара № 0029-905422-1996, вследствие передачи некачественного товара ответчиком истцу, последним были понесены убытки в размере 183 000 рублей.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не признает заявленные требования, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что недостаток товара возник до передачи его покупателю, одновременно ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом в виду следующего: согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу о достаточном количестве доказательств, необходимых для вынесения решения по делу и отсутствии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства приведет к затягиванию судебного разбирательства не будет отвечать принципу эффективного правосудия в арбитражных судах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор № 120/03-18, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении или новые. 

Согласно пункту 2.1. договора качество поставляемого нового Товара (не бывшего в употреблении) должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ завода-изготовителя на данный Товар и удостоверяться сертификатом качества и/или сертификатом соответствия. Поставляемый Поставщиком Товар, бывший в употреблении должен быть пригодным для его использования в целях и по назначению, в которых аналогичные Товары обычно используются.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при поставке Товара несоответствующего качества Поставщик производит замену некачественного Товара в течение пятнадцати дней с момента получения сообщения Покупателя о выявленных дефектах или возвращает денежные средства согласно п. 2.3. с учетом подтверждённых затрат, понесённых Покупателем, на проверку качества Товара и его хранение.

Согласно материалам дела 14 августа 2019 г. покупателем у поставщика по Договору была приобретена колесная пара № 0029-905422-1996 (Универсальный передаточный документ № 152 от 14.08.2019г., акт приема-передачи от 14.08.2019 г., спецификация № 3 от 14.08.2019 к Договору), оплачена истцом  в полном объеме.  В целях эксплуатации указанная колесная пара подкачена под вагон 58973991.

05 августа 2020 года при проведении текущего ремонта вагона № 58973991 колесная пара № 0029-905422-1996 была признана непригодной на основании телеграммы открытого акционерного общества «РЖД» исх. № 15040/НДИ от 17.04.2019 г., что подтверждается Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 05.08.2020 г., актом технического состояния колесной пары от 04.08.2020г. с указанием № оси, на основании данных неисправностей: согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, колесная пара № 0029-905422-1996 подлежит расформированию и исключению из эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела  счету-фактуре № 152 от 14.08.2019 (стоимость покупки колесной пары № 29-905422-1996 200 000 рублей)  и письму акционерного общества Вагонная ремонтная компания-3 от 28.08.2020 № 512 об изъятии из эксплуатации колесной пары № 29-905422-1996 (стоимость реализации колесной пары выведенной из эксплуатации 17 000 рублей) истцом понесены убытки в сумме 183 000 рублей.

02.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4760/20-ю с требованием о возмещении убытков в следствие передачи некачественного товара в размере 183 000 рублей.

Претензия истца о возмещении убытков в следствие передачи некачественного товара в размере 183 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некачественного товара покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки от 20.02.2018 при поставке Товара несоответствующего качества Поставщик производит замену некачественного Товара в течение пятнадцати дней с момента получения сообщения Покупателя о выявленных дефектах или возвращает денежные средства согласно п. 2.3. с учетом подтверждённых затрат, понесённых Покупателем, на проверку качества Товара и его хранение.

В порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Так, судом установлен и не оспорен ответчиком тот факт, что 14.08.2019 истцом была приобретена у ответчика и подкачена под вагон колесная пара  № 0029-905422-1996.

При этом ранее 17.04.2019 телеграммой открытого акционерного общества «РЖД» исх. № 15040/НДИ от 17.04.2019, Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 05.08.2020 г., актом технического состояния колесной пары от 04.08.2020г. с указанием № оси колесная пара признана непригодной. Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог ко-леи 1520 (1524) мм, подтверждается, что колесная пара № 0029-905422-1996 расформированная и исключенная из эксплуатации была реализована истцу и подкачена забракованная до момента проведения ремонта колесная пара № 0029-905422-1996, что выявлено и подтверждено специализированной ремонтной организацией (ВЧДр - ФИО1 «ВРК-3»).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае установлен дефект колесной пары, поставленной ответчиком, последний в силу статей 506, 475 ГК РФ должен нести ответственность за качество поставленного товара в рамках гарантийных обязательств.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие дефекта колесной пары, факта несения расходов на устранение недостатков в заявленной сумме, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис"  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 183 000 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 506, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на договор поставки 34 от 14.06.2018, согласно которому ответчик приобрел спорные колесные пары у И.П. Шанхиева, по мнению ответчика, именно ФИО4 является продавцом колесных пар № 0029-905422-1996. 

Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако в подтверждение своих доводов и нарушение статьи требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен в материалы дела договор поставки от 14.06.2018, заключенный с ФИО4 и спецификация № 16.

Напротив, согласно счету на оплату от 02.08.2019, спецификации №3, от 14.08.2019, акту приема-передачи от 14.08.2019 спорная колесная пара приобреталась обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" у общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В виду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2

25.03.2021 ответчиком  также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ВЧДр - ФИО1 «ВРК-3» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств от ВЧДр - ФИО1 «ВРК-3» с целью установления того факта, кем была установлена колесная пара и кем обнаружена неисправность. 

Указанное ходатайство подлежит отклонению судом в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что колесная пара № 0029-905422-1996 подлежала расформированию и исключению из эксплуатации  в связи с тем, что реализована истцу и подкачена, будучи забракованной, до момента проведения ремонта, что в свою очередь подтверждается уже имеющимися в материалах дела: телеграммой открытого акционерного общества «РЖД» исх. № 15040/НДИ от 17.04.2019 г., Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 05.08.2020 г., актом технического состояния колесной пары от 04.08.2020г. с указанием № оси, согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог ко-леи 1520 (1524) мм, письмом акционерного общества Вагонная ремонтная компания-3 от 28.08.2020 № 512 об изъятии из эксплуатации колесной пары № 29-905422-1996. 

Судом указанные документы признаны в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными, относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная колесная пара имела недостатки до её эксплуатации истцом, что в свою очередь исключает необходимость установления таких обстоятельств как: кем была установлена колесная пара № 0029-905422-1996 и кем обнаружена неисправность.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (ИНН6163153533) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ИНН: 4229004820)   убытки в размере 183 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере  6 490 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Д.В. Векшенков