ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-50920/2023 ; 09АП-50921/2023; 09АП-50922/2023; 09АП-56394/2023

Дело № А40-287918/18

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ПрофитМед», к/у ООО «Лариста» ФИО1 и ООО «Аспект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-287918/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении заявлений кредитора ООО «Аспект» и кредитора ЗАО «ПрофитМед» (ранее ООО «ТД «Агропроект») о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «Мелздрав 1» и ООО «Мелздрав 5» (ранее ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс») и заявления к/у ООО «Лариста» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-287918/18

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, АО НПК «Катрен» и АО «Мелодия здоровья» о вынесении дополнительного определения

в рамках дела о признании ООО «Лариста» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 27.08.2021

От ФИО2 - ФИО5 по дов. от 08.09.2021

к/у ФИО1 – лично,паспорт

От  АО «Мелодия здоровья» -ФИО6,ФИО7 по дов. от 22.12.2022

От ООО «Аспект» - ФИО8 по дов. от 30.06.2020, ФИО9 по дов. от 16.03.2023

От АО «Катрен» - ФИО10 по дов. от 07.09.2021

От АО «НПК «Катрен» - ФИО11 по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «Лариста» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Лариста» утверждена ФИО12 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» ФИО12 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника ООО «Лариста» утверждена ФИО13. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» ФИО13 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника ООО «Лариста» утвержден ФИО14. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 арбитражный управляющий ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Лариста». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

31.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ТД «Агропроект» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТД «Агропроект» на его правопреемника ЗАО «ПрофитМед» в реестре требований кредиторов должника ООО «Лариста». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 произведено частичное процессуальное правопреемство кредитора ЗАО «ПрофитМед» на его правопреемника ООО «Аспект» в реестре требований кредиторов должника ООО «Лариста». 

01.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление кредитора ЗАО «ПрофитМед» (правопреемник ООО «ТД «Агропроект») и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс». 

13.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления кредитора ЗАО «ПрофитМед» и конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Катрен», АО «Мелодия здоровья», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс» с заявлением конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-287918/18 отказано в удовлетворении заявлений: кредитора ООО «Аспект» (ранее ООО «ТД «Агропроект» и ЗАО «ПрофитМед») о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «Мелздрав 1» и ООО «Мелздрав 5» (ранее ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс»); конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о вынесении дополнительного определения в рамках данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-287918/18 отказано в удовлетворении заявлений ФИО2, АО НПК «Катрен» и АО «Мелодия здоровья» о вынесении дополнительного определения.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.05.2023, ЗАО «ПрофитМед» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; конкурсный управляющий ООО «Лариста» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда; ООО «Аспект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе или перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.

ООО «Аспект», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-287918/18, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного определения. 

В материалы дела от АО «Мелодия здоровья», ФИО2, ООО «Мелздрав 1», АО «НПК «Катрен», АО «Катрен», ООО «Мелздрав 5» поступили отзывы по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела. 

ООО «Аспект», конкурсный управляющий ООО «Лариста» поддерживают доводы жалобы. 

Представители ФИО2, ФИО2, АО «Мелодия здоровья», АО «НПК «Катрен», АО «Катрен» возражают по доводам жалоб, просят оставить судебный акт без изменений. 

Представитель ФИО6 высказал позицию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Аспект» заявило ходатайство об истребовании доказательств у Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, у отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не пояснено, какие обстоятельства могут быть установлены данными доказательства, при этом коллегия полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

От конкурсного управляющего поступили ходатайства об истребовании доказательств в ИФНС №24 по г. Москве, в ПАО «Сбербанк России», АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Кроникс плюс». 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в части истребования доказательств в ПАО «Сбербанк»(информацию о лицах, имеющих доступ к к счету), а также в ООО «Кроникс плюс» поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако указанное ходатайство (в части истребования доказательств в ПАО «Сбербанк»(информацию о лицах, имеющих доступ к к счету), а также в ООО «Кроникс плюс») об истребовании доказательств, указанных апеллянтом, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора не заявлялось, должник не привел надлежащего обоснования уважительности причин отсутствия у него возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В остальной части - суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку коллегия полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В материалы дела от ООО «Аспект» поступило ходатайство о вызове свидетелей. 

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются контролирующими должника лицами, просил привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным: пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ООО «Аспект» (ранее ООО «ТД «Агропроект» и ЗАО «ПрофитМед») в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «Мелздрав 1» и ООО «Мелздрав 5» (ранее ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс»), указали, что данные компании участвовали в сделке по отчуждению сети аптек «Медицина для Вас», переводу коммерческой деятельности с должника на ООО «Форпост», а также получили выгоду от совершения данных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника за все время его существования до даты признания должника банкротом являлись: ФИО15 с 09.04.2013 – по 15.07.2015, ФИО16 с 16.07.2015 – по 30.03.2016, ФИО17 с 31.03.2016 – по 25.01.2018, ФИО4 с 26.01.2018 – по 01.11.2018, ФИО18 (ликвидатор) с 02.11.2018 – по 22.05.2019. 

Единоличными участниками должника последовательно являлись: ФИО16 с 09.04.2013 – по 30.11.2015, ФИО17 с 01.12.2015 – по 25.01.2018, ФИО4 с 26.01.2018 – по настоящее время. 

Вследствие чего из физических лиц, к которым конкурсным управляющим предъявлены требования, только ФИО4 является контролирующим должника лицом по смысле подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Обосновывая довод о наличии у ФИО2, ФИО2 и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ссылается на определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, от 11.08.2021, от 20.08.2021 по настоящему делу, в которых указано, что «в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» и ФИО2 с ФИО2 под руководством единого координирующего центра – ФИО2 и ФИО19 (ООО «Авангард-Менеджмент» через просуживание долгов в отношении компаний, входящих в одну группу лиц, с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров ФИО2 и ФИО2 При этом ФИО3 является членом группы лиц, которая полностью находится под контролем ФИО19 и семьи И-вых (ФИО2 и ФИО2)». 

Аналогичный текст содержится во множестве судебных актах, вынесенных по иным делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО2 и ФИО2, которые последовательно и перекрестно ссылаются друг на друга. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что все судебные акты вынесены на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-279970/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геликон», в котором ООО «Лариста» (должник по настоящему делу) не поименовано. Согласно мотивировочной части указанного судебного акта какие-либо обстоятельства или доказательства установления контролирующих перечисленных организаций лиц не исследовались.

Конкурсным управляющим ошибочно отождествлены понятия контролирующего должника лица и лица, аффилированного с должником. 

Признание судами компаний ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» и ФИО2 с ФИО2 фактически заинтересованными лицами, не подтверждает наличие подконтрольности должника по настоящему делу ФИО2, ФИО2 и ФИО3 

Указанная в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-279970/18 (дело ООО «Геликон») «схема преднамеренного банкротства» заключалась в формировании мнимой кредиторской задолженности для последующего включения в реестры требований кредиторов и распределения денежных средств в интересах ФИО2, ФИО2 и ФИО19 

Требования юридических и физических лиц, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-279970/18, исключены из реестра требований кредиторов ООО «Лариста» как на основании собственных заявлений об исключении из реестра требований кредиторов, так и в результате пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Какие-либо денежные средства в пользу мнимых кредиторов не перечислялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вследствие чего, суд первой инстанции верно определил, что ФИО2 и ФИО2 не могут быть признаны контролирующими ООО «Лариста» лицами и по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве судебными актами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, подтверждается и не отрицается сторонами факт аффилированности между ФИО3 и ФИО2 совместно с ФИО2 в связи с наличием гражданско-правовых сделок между ними. Однако аффилированность между указанными физическими лицами не свидетельствует о подконтрольности им ООО «Лариста».

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. В настоящем деле о банкротстве обстоятельства наличия у ФИО2, ФИО2, ФИО3 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также степень их вовлеченности в процесс управления должником не устанавливались. 

В материалы настоящего обособленного спора не представлены прямые или косвенные доказательства, убедительно подтверждающие доводы заявителей о том, что ФИО2, ФИО2 и ФИО3 являлись бенефициарными владельцами юридических лиц, указанных в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности как «розничное» и «оптовое» звено холдинговой компании «Медицина для Вас». 

Указанные заявителями судебные акты: определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу № А40-279970/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г. по делу № А40-294106/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г. по делу № А40-279970/18 – не содержат каких-либо упоминаний о юридических лицах, поименованных в заявлениях как «розничное» и «оптовое» звено холдинговой компании «Медицина для Вас». 

В суд первой инстанции ФИО2 представлен отзыв, из которого следует, что объекты недвижимости, в которых располагалась аптечная сеть, указанная конкурсным управляющим как «розничное звено» холдинга «Медицина для Вас», принадлежали на праве собственности обществам, участниками которых являлись ФИО2 и ФИО2, а в последующем – ФИО3 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-44865/202, 09АП-44871/2020 от 12.10.2020 по делу А40-279979/18). 

Данные помещения сдавались в аренду юридическим лицам, получающим на основании такого договора аренды соответствующие лицензии для организации работы аптеки по месту арендуемого помещения. Сами аптеки производили закупку лекарственных средств у различных оптовиков. 

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Лариста» никогда не владело нежилыми помещениями, которые арендовали аптеки. Аптеки являлись самостоятельными юридическими лицами, которые не контролировались ни ООО «Лариста», ни ФИО2, ФИО2 или ФИО3 

Доказательств обратного в материалы в материалы дела не представлено. 

Само по себе наличие гражданско-правовых отношений между обществами, которые владели помещениями и участниками которых были ФИО2 и ФИО2, а позднее – ФИО3, и аптеками по вопросу аренды помещений, с одной стороны, и гражданско-правовых отношений между аптеками и ООО «Лариста» по вопросу закупки у последнего лекарственных средств, с другой стороны, не может свидетельствовать о подконтрольности ООО «Лариста» ФИО2, ФИО2, ФИО3 

Выпиской по расчетному счету ООО «Лариста» подтверждается, что как минимум с 01.01.2017 должник являлся оптовым покупателем на рынке фармацевтической продукции и поставлял ее в различные аптечные пункты, салоны красоты и другим покупателям небольшими партиями, в том числе в некоторые аптеки, расположенные в помещениях компаний ФИО2 

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что аптеки, поименованные заявителями как «розничное звено» холдинга «Медицина для Вас», были связаны обязательствами приобретать фармацевтическую продукцию только у ООО «Лариста» или что ООО «Лариста» обязано было поставлять продукцию только в аптеки, расположенные в помещениях компаний ФИО2 

Как и не содержат доказательств того, что ФИО2, ФИО2, ФИО3 определяли круг покупателей или поставщиков ООО «Лариста» или поставщиков продукции в аптеки, расположенные в помещениях компаний ФИО2 

В связи с изложенным, верен вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ФИО2, ФИО2, ФИО3 являлись контролирующими ООО «Лариста» лицами.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Лариста», по мнению конкурсного управляющего, возникли не позднее июля-августа 2018 года, следовательно, заявление руководителя ООО «Лариста» должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее сентября 2018 года.

Между тем, управляющий ошибочно отождествляет признаки объективного банкротства с неоплатой долга конкретному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник изза снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не является безусловным основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества по заявленным основаниям, если это не выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 №Ф05-24182/2021 по делу №А40-256228/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 №307-ЭС21-28142 по делу №А21-11451/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 №Ф05-22866/2021 по делу №А40-7903/2021). 

Конкурсным управляющим представлены письма, согласно которым ООО «Лариста» в августе и сентябре 2018 года обращалось в адрес своих кредиторов с просьбой предоставить отсрочку исполнения обязательств или иным образом урегулировать образовавшуюся задолженность, что свидетельствует об осознании руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что после осознания критичности финансового положения (невозможности реструктуризации задолженности и, как следствие, невозможности вести обычную хозяйственную деятельность) ООО «Лариста» перестало осуществлять закупку товара, чтобы не наращивать обязательства перед кредиторами без возможности их своевременного исполнения, единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества (02.11.2018). 

Заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 03.12.2018. 

Материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств возникновения у Должника обязательств после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и определенного конкурсным управляющим как сентябрь 2018. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не смог пояснить о возникновении у должника новых обязательств после сентября 2018. 

Вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по презумпциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что ему не переданы документы, подтверждающие выбытие товара на сумму 233 146 534,27 рублей в пользу пяти юридических лиц, указанных в инвентаризационной описи № 3 от 01.08.2019, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротства 02.08.2019 под № 4025658. 

Однако требования к указанным дебиторам оценивалась судами в других делах, о чем самим конкурсным управляющим представлены судебные акты. 

Доводов, каким образом отсутствие первичной документации при наличии судебных актов о взыскании задолженности препятствует проведению процедуры конкурсного производства и пополнению конкурсной массы, управляющим не представлено. 

Судом принято во внимание, что согласно сообщениям, опубликованным на ЕФРСБ от 20.09.2021 под номером 7376622 и от 19.05.2022 №8828670 конкурсным управляющим выявлены права требования еще к более чем 30 дебиторам, что невозможно без наличия у него доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности (первичная документация, книги продаж и покупок, иное). При этом, управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности только к двум организациям. К иным дебиторам требования не предъявлялись. 

Вследствие чего суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по презумпциям, предусмотренным подпунктом 2 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделок ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами сделок (совершения по указанию этих лиц сделок), которыми имущественным правам кредиторов ООО «Лариста» причинен существенный вред. 

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения сделки по отчуждению аптечной сети «Медицина для Вас» в пользу компаний группы АО НПК Катрен (аптечная сеть «Мелодия здоровья»), ООО «Лариста» лишилось единственного источника дохода; должник был искусственно заменен в структуре бизнеса на иное лицо, а также лишен возможности взыскания задолженности за поставленный в аптечную сеть товар, за счет которой он мог бы осуществить расчет со своими кредиторами. 

По смыслу гражданского законодательства целью любого бизнеса является извлечение прибыли. Собственник помещения вправе по своему усмотрению владеть и распоряжаться своей собственностью, в том числе извлекать прибыль из такого владения. 

Материалами дела подтверждается, что сделка по отчуждению аптечной сети «Медицина для Вас» с юридической точки зрения заключалась в оформлении новых договоров аренды помещений, принадлежащих компаниям ФИО2, в пользу аптек, входящих в группу компания Катрен. 

Должник никогда и никаким образом не владел помещениями, в которых располагались аптеки, и не арендовал их. 

Являясь посредником при продаже фармацевтической продукции и будучи не связанным обязательствами поставлять продукцию только в сеть аптек, расположенных в помещениях, опосредованно принадлежащих ФИО20, ООО «Лариста» не было лишено возможности войти в договорные отношения с другими аптеками, в том числе с аптеками сети «Мелодия здоровья». 

Разрыв договорных отношений между обществами, арендовавшими помещения у компаний ФИО2, и должником вследствие невозможности последнего исполнять обязательства по своевременной поставке необходимого товара, не может квалифицироваться как сделка, намеренно совершенная во вред кредиторам ООО «Лариста». 

Выпиской по счету должника подтверждается, что разрыв таких отношений произошел в августе 2018 года. Тогда как заключение новых договоров аренды началось с октября 2018 года. 

Расторжение договоров аренды компаниями ФИО2 с одними юридическими лицами, осуществляющими деятельность аптек, и заключение договоров аренды с иными аналогичными юридическими лицами не могло повлиять на финансовое состояние ООО «Лариста», учитывая незначительную долю поставок должника в данные организации, а также не могло явиться причиной объективного банкротства ООО «Лариста». 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2, ФИО2 и ФИО3 давали какие-либо обязательные указания компаниям, арендовавшим у них помещения, осуществить перевод бизнеса с ООО «Лариста» на ООО «Форпост» или ООО «Электромаркет», или иное лицо для целей намеренного неисполнения обязательств перед кредиторами должника. Равно как и не представлено доказательств осуществления такого перевода бизнеса. 

Кроме того, в рамках обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019. 

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было подано 13.09.2022, то есть с пропуском объективного трехгодичного срока исковой давности для подачи такого заявления, истекшего 21.05.2022.

Судом первой инстанции отклонены возражения конкурсного управляющего о необходимости исключения из объективного срока исковой давности периода с 22.05.2019 по 23.10.2020, в течение которого конкурсным управляющим должника являлась ФИО12, в связи с ошибочным толкованием заявителем закона и правоприменительной практики. 

События, которые вменяются ответчикам - физическим лицам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, происходили в 2018 году и позднее. Вследствие чего к ним подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), в которой установлен именно пресекательный срок на подачу заявления: в течение трех лет с момента признания должника банкротом (объективный срок).

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Лариста» судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12 незаконными не выносились. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о наличии признаков аффилированности ФИО12 к должнику или к привлекаемым к субсидиарной ответственности физическим лицам само по себе не является доказательством неправомерности ее действий и, как следствие, не является основанием для исключения периода осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должника из срока исковой давности. 

Относительно заявления а ООО «Аспект» судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению заявителей, компании ГК Катрен (АО «Мелодия здоровья», АО НПК «Катрен», АО «Катрен» и ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс») являются контролирующими должника лицами, поскольку извлекли выгоду из действий его бенефициаров (ФИО2 и ФИО2), в том числе от разделения ГК МДВ на «центры прибыли» и «центры убытков». 

В подтверждение статуса ГК Катрен как контролирующих лиц применительно к каждой отдельной компании заявители утверждают, что: 1) АО «Мелодия здоровья» способствовало и финансировало реализацию схемы спланированного преднамеренного банкротства должника и группы компаний оптового звена ГК МДВ, а также получило товарный знак аптечной сети ГК МДВ, аптечные пункты, ранее занимаемые указанной аптечной сетью, увеличило долю бизнеса, оборот, выручку и прибыль; 2) АО НПК «Катрен» способствовало и финансировало реализацию схемы спланированного преднамеренного банкротства должника и группы компаний оптового звена ГК МДВ. Заявители утверждают, что АО НПК «Катрен» получило через ООО «Форпост» причитающиеся должнику денежные средства от розничного звена ГК МДВ, а также в приоритетном порядке погасило свои требования к должнику посредством уступки прав требований в пользу ООО «Форпост»; 3) АО «Катрен», будучи материнской компанией АО «Мелодия здоровья» и АО НПК «Катрен», получило дивиденды за счет прибыли от противоправных действий АО «Мелодия здоровья» и АО НПК «Катрен»; 4) ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс» безвозмездно получили в пользование 8 аптечных пунктов, ранее занимаемых аптечной сетью ГК МДВ. 

Из материалов дела усматривается, что должник был учрежден 09.04.2013, за 5 лет до даты, которую заявители считают датой приобретения ГК Катрен аптечных пунктов ГК МДВ как части розничного звена ГК МДВ. 

Заявители для цели применения презумпции, установленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не обосновали, а из материалов дела не следует, что компании ГК Катрен получили в спорный период времени (август 2018 - июнь 2019) какую-либо выгоду от конкретных незаконных или недобросовестных действий руководителей должника, а именно: ФИО4, который являлся генеральным директором должника в период с 26.01.2018 по 01.11.2018, ФИО18, который являлся ликвидатором должника в период с 02.11.2018 по 01.07.2019. 

Из материалов дела следует, что товарный знак «Медицина для Вас» был приобретен и оплачен АО «Мелодия здоровья» по возмездному договору об отчуждении исключительного права от 29.10.2018 у ООО «Медицина для Вас-Холдинг», а не у должника. 

Заявителями не представлено доказательств того, что товарный знак «Медицина для Вас» ранее принадлежал должнику и был неправомерно выведен из его активов. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителями не доказано, что должник являлся владельцем долей и получателем прибыли от участия в компаниях розничного звена ГК МДВ, собственником или арендатором помещений аптечной сети ГК МДВ, которые были переданы в аренду компаниям ГК Катрен. 

Факты заключения компаниями ГК Катрен договоров аренды помещений и приобретения связанного с ними имущества, которые не находились в собственности или аренде должника, не могут подтверждать получение АО «Мелодия здоровья», ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс» какой-либо выгоды от неправомерных действий руководителей должника (ФИО4 и ФИО18). 

Безвозмездность приобретения АО «Мелодия здоровья», ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс» прав аренды данных помещений, на которую ссылаются заявители, опровергается платежными поручениями по уплате в пользу собственников аптечных помещений ГК МДВ более 300 млн. рублей. 

В этой связи компании ГК Катрен, вопреки доводам заявителей, понесли расходы, а не получили исключительно выгоду в рамках приобретения прав аренды аптечных помещений. Совершение сделок с участием ООО «Форпост», а также установление контролирующих его лиц (в том числе выгодоприобретателей) не входит в предмет настоящего спора и не могут подтверждать статус АО НПК «Катрен» как контролирующего должника лица.

Таким образом, доводы заявителей о наличии у АО «Мелодия здоровья», АО НПК «Катрен», АО «Катрен» и ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс» статусов контролирующих должника лиц и соисполнителей суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В качестве оснований для привлечения АО «Мелодия здоровья», АО НПК «Катрен», АО «Катрен» и ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс» кредитор указывал, что данные лица: участвовали в схеме преднамеренного банкротства компаний ГК МДВ, в том числе должника; с 28.08.2018 приобрели контроль над розничным звеном ГК МДВ (аптеки), в том числе посредством приобретения прав аренды помещений, получения лицензий и товарного знака «Медицина для Вас», а также самовольного присвоения товарного запаса розничного звена ГК МДВ; использовали ООО «Форпост», входящую и подконтрольную ГК Катрен, для цели перевода на нее денежных потоков и коммерческой деятельности, которой ранее занимался Должник. 

Кроме того, отдельно вменяют АО НПК «Катрен» совершение сделки с предпочтением - погашение требований АО НПК «Катрен» к должнику посредством заключения и исполнения договора уступки прав требований в размере 127 000 000 рублей, заключенного с ООО «Форпост». 

При этом доказательств участия компаний ГК Катрен в схеме преднамеренного банкротства компаний ГК МДВ, в том числе должника, в материалах дела не имеется.

Довод заявителей о безденежности договоров уступки прав требований, заключенных между АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост», которые, по мнению заявителей, были направлены на преднамеренное банкротство компаний оптового звена ГК МДВ, обоснованно отклонены судом, поскольку ООО «Форпост» уплатило АО НПК «Катрен» покупную стоимость по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанными актами сверки-взаиморасчетов. 

При этом факт уплаты части задолженности в пользу АО НПК «Катрен» со стороны иных компаний ГК Катрен обусловлен тем, что ООО «Форпост» направляло в их адрес поручения о переадресации исполнения (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заключенным между ними договорам, что подтверждается назначением соответствующих платежей. 

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается как реальность поставки АО НПК «Катрен» товаров по договору поставки в пользу ООО «Форпост», так и действительность договоров уступки прав требований, заключенных между данными лицами (определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-279981/2018, от 24.02.2021 по делу №А40-294106/2018). 

В указанной связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителями не доказан факт участия компаний ГК Катрен в схеме преднамеренного банкротства компаний ГК МДВ. 

Довод заявителей о фактической аффилированности компаний ГК Катрен и ГК МДВ через общих представителей — ФИО21 и ФИО22 (доверенности от 07.11.2018) правомерно отклонен судом, поскольку само по себе наличие у компаний ГК Катрен и ГК МДВ одних и те же представителей не свидетельствует об их аффилированности. Кроме того, в рамках доверенностей данным представителям был предоставлен строго ограниченный круг полномочий, связанный с осуществлением формальных действий по сдаче/получению документов в Роспотребнадзоре в интересах представляемых. Привлечение компаниями одних и тех же лиц для осуществления деятельности по лицензированию является стандартной практикой на фармацевтическом рынке, поскольку позволяет упростить и ускорить данный процесс. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о доведении должника до банкротства по причине перевода его хозяйственной деятельности на ООО «Форпост», компании якобы подконтрольной и входящей в ГК Катрен, ввиду следующего. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Форпост» было учреждено 16.10.2017, то есть за 1 год до начала совершения вменяемых заявителями действий компаний ГК Катрен по заключению договоров аренды помещений аптек. 

Участниками ООО «Форпост» являлись следующие лица: с 16.10.2017 по 26.08.2018 - Хвостик А.И. (100%), с 27.08.2018 по 22.04.2021 - ООО «Замок» (30%) и Хвостик А.И. (70%). 

При этом судами, в том числе по настоящему делу о банкротстве должника, установлена подконтрольность ООО «Форпост», а также его участника ООО «Замок», бенефициарам ГК МДВ — ФИО2, ФИО2 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-287918/2018, от 08.04.2021 по делу № А40-281232/2018, от 26.02.2021 по делу № А40-279979/2018). 

Материалами дела подтверждается, что компании ГК Катрен перечисляли денежные средства в пользу ООО «Форпост» в качестве оплаты задолженности по договорам аренды по поручениям арендодателей, входящих вместе с ООО «Форпост» в ГК МДВ, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - переадресации исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 730/09 по делу № А40- 65958/07-54-426).

По этой причине соответствующие внутригрупповые заемные обязательства возникали между арендодателями и ООО «Форпост», то есть финансирование деятельности последнего осуществлялось компаниями ГК МДВ, а не ГК Катрен. 

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589 по делу № А40-292522/2019. 

Как верно указал суд первой инстанции, не может быть признан обоснованным и довод заявителей о «транзитной» системе уплаты задолженности ГК Катрен через ООО «Форпост», поскольку заявителями не оспаривается реальность и действительность договоров поставки, заключенных между АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост». 

Сам по себе факт уплаты покупателем (ООО «Форпост») задолженности по договору поставки не влечет за собой признание его аффилированным с продавцом (АО НПК «Катрен»). Кроме того, заявители признают, что из полученных от компаний ГК Катрен денежных средств ООО «Форпост» уплачивало задолженность в пользу иных независимых контрагентов — ООО «ФК «Пульс», ЗАО Фирма ЦВ «Протек», ООО «Вэлтрейд». 

Кроме того, сам по себе факт перенаправления товарно-финансовых потоков от должника к ООО «Форпост» с 22.10.2018 не может являться причиной банкротства должника, поскольку поставщики-дистрибьюторы должника отказались поставлять товары в адрес должника уже с августа 2018 года, что препятствовало его дальнейшей коммерческой деятельности и подтверждается, в частности, электронным письмом ЗАО «ПрофитМед» от 18.10.2018.

Ссылка заявителей на совершение должником сделок, направленных на преимущественное удовлетворение должником требований АО НПК «Катрен» (ст. 61.3 Закона о банкротстве) в размере 127 000 000 рублей, признается необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты должником денежных средств в данном размере в пользу АО НПК «Катрен». 

Договор уступки прав требований от 10.10.2018 был совершен между АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост» и за счет последнего. Должник не являлся стороной договора и участником денежных операций, в связи с чем совершение данных сделок не могло повлечь за собой причинение должнику каких-либо убытков. 

Приведенные обстоятельства исключают возможность доведения должника до банкротства в результате якобы неправомерных действий компаний ГК Катрен, совершенных после августа 2018 года. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалоб сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Вопреки ошибочной позиции апеллянтов, судом первой инстанции рассмотрены все заявления, предъявленные в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, из текста обжалуемого судебного акта ясно и однозначно усматривается в отношении каких лиц подано и рассмотрено заявление.

Судом первой инстанции приведен вывод по каждому доводу заявителей, более того, судом первой инстанции проанализирована причина несостоятельности (банкротства) должника, что следует из оспариваемого определения суда.

Доводы жалобы ООО «Аспект» о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в данных статьях, это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. 

Вместе с тем, названные презумпция являются опровержимыми.

Конкурсным управляющим и кредиторами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются.

Как было указано ранее, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

По смыслу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Условия для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств закреплены в указанной статье, а именно: лицо должно доказательств невозможность самостоятельного получения указанных документов, а также пояснить, какие обстоятельства могут быть подтверждены указанными документами.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания в рамках рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб относительно несоответствия резолютивной части судебного акта резолютивной части, которую суд огласил в судебном заседании, отклоняется коллегией.

Указание в печатной версии резолютивной части на факт проведенного правопреемства ответчика не является процессуальным нарушением, поскольку никакого влияния на выводы суда первой инстанции не оказало, это лишь констатация факта того, что при изготовлении резолютивной части определения учтена произведенная в судебном заседании процессуальная замена, что следует из протокола судебного заседания). Это не означает несоответствия резолютивных частей определения. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом правил о тайне совещания судей признается несостоятельной, поскольку доказательств того, что определение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к жалобе не приложено.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трехлетний объективный срок на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности признаются апелляционной коллегией законными и обоснованными.

Судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянтов, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно апелляционной жалобы на определение суда об отказе в вынесении дополнительного определения коллегия отмечает следующее. 

Заявители в обоснование заявлений о вынесении дополнительного определения сослались на следующее обстоятельство: при вынесении определения от 31.05.2023 не было рассмотрено требование кредитора ЗАО «ПрофитМед» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «Мелздрав 1» и ООО «Мелздрав 5» (ранее ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс»). 

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Как следует из мотивировочной части определения от 31.05.2023, суд установил, что предметом настоящего обособленного спора являются: - заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ЗАО «ПрофитМед» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс. - заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 была проведена процессуальная замена требований кредитора ЗАО «ПрофитМед» на кредитора ООО «Аспект» в реестре требований кредиторов должника в части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, ООО «Аспект» с 27.03.2023 стал созаявителем ЗАО «ПрофитМед» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс. В судебном заседании представители ООО «Аспект» поддержали заявленные требования кредитора ЗАО «ПрофитМед». 

В рамках данного обособленного спора кредитор ООО «Аспект» самостоятельных требований не заявлял. 

Таким образом, судом были рассмотрены требования ЗАО «ПрофитМед» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «Мелздрав 1» и ООО «Мелздрав 5» (ранее ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс»).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано отказано в вынесении дополнительного определения, так как все заявленные требования в рамках спора были рассмотрены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-287918/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           А.С. Маслов