ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5315/2023

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» представителя ФИО1 по доверенности от 25.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саднера» и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2024 года по делу № А52-5315/2023,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6; далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, Псковская обл., 

<

...>, каб. 1; далее – ООО «Эстейт Менеджмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Саднера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, Псковская обл., 

<

...>, оф. 83-2, эт. 2; далее – ООО «Саднера») об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 60:27:0050202:57. Делу присвоен № А52-5315/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – ГУ МЧС), общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Псков» (далее – ООО «Интерьер Псков»).

Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – АО «ПЗР «Плескава»), Прокуратура Псковской области.

Определением суда от 20 мая 2024 года дело № А52-2918/2024 по иску прокурора Псковской области, заявленного в интересах Российской Федерации в лице Управления Росимущества, к ООО «Эстейт Менеджмент» и ООО «Саднера» об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны – помещения с кадастровым номером 60:27:0050202:57 объединено в одно производство с делом № А52-5315/2023, объединенному делу присвоен номер А52-5315/2023.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ООО «Саднера» и ООО «Эстейт Менеджмент» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества истребовано помещение – убежище № 10, площадью 1 292 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0050202:57, расположенное по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО «Саднера» и с ООО «Эстейт Менеджмент» взыскано по 28 823 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО «Эстейт Менеджмент» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управление Росимущества пропустило трехлетний срок исковой давности, поскольку знало о выбытии спорного имущества из его владения в 2009 году. Ответчики не участвовали в приватизации, являлись четвертыми приобретателями спорного имущества и в момент его приобретения не знали и не могли знать, что имущество является защитным сооружением гражданской обороны. Предшествующие сделки о передаче в собственность спорного имущества решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2011 года по делу № А52-1039/2011 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 года признаны законными. Согласно анализу финансового состояния ОАО «ПЗР «Плескава» мобилизационный резерв разбронирован, имущество, ограниченное в обороте, отсутствует. В данном случае статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не подлежит применению, поскольку объекты гражданской обороны не относятся к таковым. Обращение прокурора Псковской области с иском 17.01.2024 не имеет значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку он не является субъектом, чье право нарушено, а выступает в интересах Российской Федерации в лице Управления Росимущества.

ООО «Саднера» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. В жалобе изложены доводы, аналогичные доводам ООО «Эстейт Менеджмент». По мнению подателя жалобы, истец пропустил срок исковой давности, поскольку Российской Федерации известно о выбытии из владения спорного объекта с декабря 2009 года. Суд первой инстанции неправомерно усмотрел недобросовестное поведение ответчика, поскольку в момент приобретения имущества из правоустанавливающих документов не следовало, что объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, ООО «Саднера» является добросовестным приобретателем, спорный объект по назначению не использовался, паспорт убежища отсутствует. В действиях Управления Росимущества усматривается очевидное отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку истец не проявлял интерес к спорному объекту более 32 лет, не выполнял обязанности собственника и не принимал действия, свидетельствующие о фактическом владении объектом. Вывод суда о том, что спорное помещение не вошло в план приватизации, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Письмо Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 29.03.2004 № 2/к-296 не может быть относимым и допустимым доказательством, поскольку противоречит перечню имущества, перечисленному в плане приватизации. В плане приватизации здание, в котором расположен спорный объект, поименовано как «Корпус № 6 зав./управление, клуб, лаборатория» и зафиксировано под инвентарным номером 01101515. Объект мобилизационной мощности не относится к защитным сооружениям гражданской обороны. В данном случае отсутствуют основания для применения статьи 208 ГК РФ, поскольку конкретный перечень нематериальных благ указан в статье 150 ГК РФ, а объект недвижимого имущества независимо от его специального назначения к таким благам не относится. Момент, когда прокурор узнал о наличии спора по настоящему дела, не имеет значения, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении своих прав узнало лицо, права которого нарушены, то есть Управление Росимущества. Прокурор узнал или должен был узнать о нарушении права из письма от 24.09.2018 № 5.

Представитель ООО «Эстейт Менеджмент» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО «Саднера».

Прокурор Псковской области в отзыве на апелляционные жалобы возразил против доводов и требований, в них изложенных, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Эстейт Менеджмент», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) Российская Федерация в лице Управления Росимущества является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный объект учитывается в реестре федерального имущества как помещение убежища № 10 под реестровым номером В13600000489 с площадью 1 331,7 кв. м.

Согласно поручениям Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № ПР-1918 по вопросам оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить государственную регистрацию права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны, включенные в перечень подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в срок до 26.10.2023.

В целях исполнения пункта 1 перечня поручений, на основании статьи 5 Закона Псковской области от 19.02.2002 № 174-ОЗ «Об исполнительных органах Псковской области», протокола заседания оперативного штаба Псковской области по реализации мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757, от 21.10.2022 № 1 на территории Псковской области создана рабочая группа по формированию перечня защитных сооружений гражданской обороны Псковской области, подлежащих передаче в собственность Псковской области и муниципальных образований Псковской области (распоряжение Губернатора Псковской области от 28.10.2022 № 175-РГ).

Согласно пункту 62 утвержденного перечня защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, спорный объект недвижимого имущества – помещение убежища № 10, инвентарный номер 10-1-60, 

<

...>, как защитное сооружение подлежит передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Псков» для осуществления полномочий в сфере защиты населения.

В Едином государственном реестре недвижимости 12.10.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Эстейт Менеджмент» и ООО «Саднера» на нежилое помещение «Подвал» с кадастровым номером 60:27:0050202:57, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов регистрационного дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и входящие в него подвальные помещения (убежища), приватизированы ОАО «ПЗР «Плескава» на основании плана приватизации от 06.11.1992.

Впоследствии здание вместе со спорным помещением отчуждено обществом с ограниченной ответственностью «Глав-импорт» (далее – ООО «Глав-импорт») на основании договора купли-продажи от 18 марта 2010 года № 51/2010. По соглашению от 28 мая 2010 года о реальном разделе недвижимости имущества и прекращении долевой собственности, ООО «Глав-импорт» приобрело в собственность также нежилое помещение № 2001 площадью 1 292 кв. м – подвал. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества помещение приобретено ФИО2 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 2011 года ФИО2 передала спорное помещение в общую долевую собственность ООО «Эстейт Менеджмент» и ООО «Саднера» по 1/2 доли в праве собственности.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на указанное имущество нарушает права Российской Федерации на государственную регистрацию права собственности на данное имущество, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения и о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости – убежище.

Прокурор Псковской области в интересах Российской Федерации обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков объекта недвижимости – убежища. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил их частично, истребовав из чужого незаконного владения ООО «Саднера» и ООО «Эстейт Менеджмент» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества нежилое помещение – убежище, поскольку пришел к выводу, что спорное защитное сооружение относится исключительно к федеральной собственности, право собственности Российской Федерации возникло на него в силу закона, помещение выбыло из владения помимо воли собственника, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела, представленные доказательства, приведенные доводы сторон и пришел к выводу, что к спорной ситуации следует применять статью 301 ГК РФ, а спорное имущество подлежит виндикации у ответчиков, поскольку ответчики владеют имуществом с 2011 года, используя его в коммерческих целях, спорное помещение выбыло из владения Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –     Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом в силу пункта 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (действовавшей в период приватизации спорного государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. 

Однако Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны, находящегося в настоящее время в собственности ответчиков. 

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Таким образом, в решении изложен верный вывод, что спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации № 327 от 22.12.1994, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время СН 464-74, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 12.08.1974 № 167, постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», Указа Президента Российской Федерации от 21.03.1992 № 288 «О мобилизационной подготовке народного хозяйства России», проанализировал план приватизации Псковского завода радиодеталей, и посчитал, что в приватизацию не вошло все здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:0050202:44 (с находящимся в нем убежищем с кадастровым номером 60:27:0050202:57), которое с 1977 года имеет статус «убежище» и является защитным сооружением. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с данным выводом суда подлежат отклонению, поскольку из представленного плана приватизации не следует однозначный вывод, что корпус № 6 с номером 01101515 является спорным объектом. 

Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) указал, что согласно паспорту убежища спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, принятым в эксплуатацию 31.12.1976, и предназначенным для укрытия населения. Данное защитное сооружение гражданской обороны состоит на учете в ГУ МЧС и числится в реестре федеральной собственности. 

Поскольку спорный объект обладал статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации завода и находился в государственной собственности, он не мог быть приватизирован и отчужден АО «ПЗР «Плескава» по договору купли-продажи в пользу ООО «Глав-импорт». 

Таким образом, в решении сделан верный вывод о том, что спорное помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2011 года по делу      № А52-1039/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как в рамках указанного дела судом сделки проверялись только на соответствие требованиям статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», то есть по корпоративным основаниям. Субъектный состав указанного дела не соответствует настоящему делу; лица, привлеченные в настоящее дело, не принимали участия в рассмотрении дела № А52-1039/2011.

Ввиду того, что спорный объект недвижимости незаконно выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют.

С учетом положений статьи 8.1 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на спорное имущество признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Апелляционная коллегия также не может принять во внимание доводы подателей жалоб о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, отклонил доводы соответствующие доводы ответчиков.

Сделки по распоряжению объектом гражданской обороны, ограниченном в обороте, совершенные вопреки законодательному запрету на передачу их в частную собственность, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и не влекут за собой правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд учел, что нарушение прав законного собственника приобрело длящийся и видоизменяющийся характер. Российская Федерация, не являлась участником приватизации, решения о приватизации убежища в 1992 году не принимала.

Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны недобросовестного поведения суд отклонил, поскольку они приобрели объект гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя, поэтому не могут быть признаны добросовестными приобретателями. С учетом данного вывода суд не принял во внимание ссылки ответчиков на осведомленность Управления Росимущества о выбытии имущества из федеральной собственности в 2012–2013 годах.

Суд отметил, что при установлении факта доказанности принадлежности спорного объекта Российской Федерации и его выбытия из федеральной собственности помимо воли собственника, оставление недвижимого имущества в собственности ответчиков только по причине истечения исковой давности означало бы легализацию приобретения недвижимого имущества не предусмотренным законом способом и на основаниях, не предусмотренных законом.

Также суд установил, что истец – прокурор Псковской области узнал о наличии данного спора только 17.01.2024 после ознакомления с материалами дела. 

Кроме того, на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2012  № ВАС-299/12 по делу № А33-3111/2009 и постановлении Президиума от 22.11.2011 № 17912/09, суд отказал в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), поскольку ответчики, зная о наличии статуса объекта гражданской обороны в помещении подвала, каких-либо действий согласно нормам законодательства не приняли. 

Поскольку право собственности Российской Федерации на данные помещения является ранее возникшим и юридически действительным в силу закона вне зависимости от государственной регистрации, исковые требования об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения ответчика удовлетворены.

В удовлетворении требования Управления Росимущества о признании права собственности отказано с учетом разъяснений пункта 52 Постановления № 10/22, поскольку удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестр а недвижимости в отношении права собственности на часть нежилого помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны.

Доводы подателей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчиков с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2024 года по делу № А52-5315/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саднера» и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина