ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6377/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-12567/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                    Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2024 г. по делу                           № А76-12567/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО1 -                      ФИО2 (доверенность от 15.08.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - ФИО3 (доверенность № 131 от 11.07.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. в размере 761 432 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского союза ФИО4» (далее – третье лицо, ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК»), акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – третье лицо, АО «Новосибирскавтодор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Стройтех» в пользу ООО «Энергосервис» взыскана задолженность в размере 761 432 руб. 21 коп.

Также указанным решением с ООО «Стройтех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере                                 18 229 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтех» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Возможна ли изолированная эксплуатация контуров системы отопления, предназначенных для обогрева административного здания, мастерских, гаража?

2. В какой срок от момента проведения осмотра экспертом контуров отопления мастерских и гаража они стали неспособными выполнять функцию теплопринимающих устройств?

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на то, что суть настоящего спора состоит в установлении возможности получения и, как следствие, потребления тепловой энергии на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>.

Апеллянт указывает, что в обращении ООО «Стройтех» о заключении договоров о теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении действительно содержалась фраза «нежилое здание-административное здание, ремонтно-механические мастерские общей площадью 1000,1 м2.», однако, в контексте самого обращения такое наименование объекта является лишь способом идентификации помещения. 

Такое наименование объекта дословно взято из договора №06-22/036 субсубаренды недвижимого имущества от 25.08.2022, в котором этот объект недвижимости идентифицируется подобным образом.

ООО «Стройтех» утверждает, что доказательством вручения письма  ООО «Стройтех» от 01.12.2022, в котором ответчик указывал на отсутствие исправной системы отопления в спорных помещениях является ответ              ООО «Энергосервис» №454 от 16.12.2022 на это письмо, в котором                     ООО «Энергосервис» сообщает о невозможности подачи тепла в отдельные помещения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении дела ответчик указывал на это письмо как на доказательство информированности истца о наличии неисправностей системы отопления, однако, данные доводы со стороны суда первой инстанции должной оценки не получили. 

Также апеллянт полагает неверными выводы суда о том, что представители ООО «Стройтех» подписывали без возражений документы (акт приема-передачи, акт обследования), в которых указывалось на подключение спорных объектов к центральной системе отопления, поскольку нежилое здание и входящие в его состав помещения действительно физически подключены к центральной системе отопления, однако теплоноситель по контурам отопления мастерских и гаража не циркулирует в связи с повреждением находящихся в них теплопринимающих устройств.

Обращение к энергоснабжающей организации за опломбировкой задвижек, на что указывает суд, не требовалось, поскольку система отопления находилась в неработоспособном состоянии, о чем было известно истцу. 

Ответчик отмечает, что теплоснабжающая организация является сильной стороной спорного правоотношения, представляя собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. 

По этой причине, податель жалобы считает, что ООО «Энергосервис» должно было бы самостоятельно произвести все необходимые действия, связанные с опломбировкой задвижек, либо разъяснить о необходимости установки пломб, поскольку нормативные акты не содержат четких указаний на последовательность действий потребителя  при возникновении конфликтных ситуаций.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствие подачи теплоносителя в помещения ООО «Стройтех» подтверждается рядом косвенных доказательств, которые необходимо было оценивать во взаимосвязи и которые были судом необоснованно отвергнуты, либо им не давалась оценка. 

В частности, ООО «Стройтех» в материалы дела приобщена служебная записка работника ответчика, из которой следует, что система отопления в мастерских и гараже находится в неисправном состоянии.

Показания свидетеля ФИО5, являвшегося сотрудником                        АО «Уралавтодор» и работавшего непосредственно в этом нежилом здании, который указал на то,  что  система отопления в  мастерских и гараже  по  состоянию  на начало отопительного сезона 2022-2023 гг. не функционировала, также не оценены судом.

Помимо изложенного, ООО «Стройтех» был произведен осмотр спорных помещений, составлен акт осмотра, из которого следует, что система отопления мастерских и гаража находится в неисправном состоянии, неспособном принимать теплоноситель. 

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции для правильного разрешения дела необходимо было установить время выхода из строя системы отопления в спорных помещениях, в этих целях ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в проведении такой экспертизы судом было необоснованно отказано.

Выводы суда о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» не соответствуют сути возникшего конфликта, в связи с чем, несоблюдение порядка изменения тепловых нагрузок, не имеет никакого практического значения.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего                           ООО «Энергосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, а также возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Мотивы отклонения ходатайства ответчика, приведенного в жалобе, содержатся далее по тексту настоящего постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании ответчика на основании договора субаренды от 25.08.2022, заключенного с АО «Новосибирскавтодор», находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- нежилое административное здание, ремонтно-механические мастерские, площадью 1000,1 кв.м.; 

- нежилое здание – цех железобетонных изделий, площадью 444,2 кв.м.; 

- нежилое здание – теплая стоянка, площадью 415,8 кв.м.; 

- модульный склад противогололедных материалов (солебаза), площадью 375,3 кв.м.; 

- ограждение; 

- весовая. 

По условиям договора субаренды, субарендатор обязался в срок до 07.11.2022 заключить с поставщиками договоры на предоставление коммунальных услуг, оплачивать коммунальные расходы (пункты 3.3.1, 3.3.5 договора). 

Письмом от 01.11.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на нежилое здание – административное здание ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1003 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

25.11.2022 истцом представителю ответчика для подписания был передан проект договора теплоснабжения №1747/т от 07.11.2022.

Письмом от 06.12.2022 истцом в адрес ответчика были направлены приложения к договору теплоснабжения, в том числе приложение №1 – расчет объемов поставляемой тепловой энергии в отношении административного здания, объемом 1675 куб.м., мастерских объемом 4351 куб.м., и гаража, объемом 1898,5 куб.м., приложение №2 – акт разграничения ответственности сторон вместе со схемой, а также температурный график.

Указанное письмо получено ответчиком 23.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Договор теплоснабжения со стороны ответчика подписан не был.

 В период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг.

Согласно представленным истцом актам: 

- за ноябрь 2022 г. оплате подлежит 50,629 Гкал, 

- за декабрь 2022 г. оплате подлежит 109,947 Гкал, 

- за январь 2023 г. оплате подлежит 121,882 Гкал. 

27.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии по платежным поручениям от 17.04.2023 в сумме                         64 353 руб. 76 коп. за ноябрь 2022 г., от 17.04.2023 в сумме 70 560 руб. 15 коп. за декабрь 2022 г., от 17.04.2023 в сумме 110 340 руб. 97 коп. за январь 2024 г.

Поскольку требование истца об оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком в полном объеме не исполнено, ООО «Энергосервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросу об объеме поставленной ответчику тепловой энергии, поскольку, по мнению ответчика, в спорный период тепловая энергия фактически поступала только в административное здание, исключая ее поступление в систему отопления, находящуюся в мастерских и гараже по причине неработоспособности системы.

Рассматривая заявленные исковые требования, а также учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик в обоснование возражений о количестве поставляемых коммунальных ресурсов в суде первой инстанции ссылался на письмо                 ООО «Стройтех» от 01.12.2022, адресованное ООО «Энергосервис». 

В указанном письме потребитель для заключения договора теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Сахарова, д. 28, просит направить в его адрес пакет приложений. 

При подготовке приложения к договору потребитель просил учесть, что система отопления в гараже с ремонтной мастерской находится в нерабочем состоянии. 

Судом первой инстанции определением от 13.12.2023 ответчику было предложено представить доказательства направления в адрес истца письма от 01.12.2022, однако, соответствующих доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, факт направления в адрес истца указанного письма не подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об уведомлении истца о ненадлежащем состоянии системы отопления.

Ссылка подателя жалобы на ответ ООО «Энергосервис» №454 от 16.12.2022, в котором  ООО «Энергосервис» сообщает о невозможности подачи тепла в отдельные помещения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно письму № 454 от 16.12.2022 ООО «Энергосервис» со ссылкой на акт  № 605 от 14.12.2022, на территории ООО «Стройтек» к центральному теплоснабжению подключены следующие объекты и во всех помещениях отопление функционирует:

-административное здание;

-сторожка;

-гараж с ремонтной мастерской

Без проведения модернизации системы теплоснабжения по принятому во временное владение и пользование объекту, расположенному по адресу: ул. Сахарова, 28 подача тепла в отдельное помещение невозможно (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, из буквального содержания данного письма следует факт наличия отопления в комплексе помещений, арендуемых ответчиком. При этом, в целях установки выделенной системы отопления для отдельных помещений (помещения), необходима модернизация отопительной системы.  

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Из ответного письма ответчика от 05.04.2023 следует, что проект договора теплоснабжения с расчетом количества тепловой энергии, потребляемой административным зданием, мастерскими, гаражом, поступил в ООО «Стройтех» 23.12.2022. Ответчик указал, что истцом не учтено отсутствие теплоснабжения мастерских и гаража. Ответчик просил изменить приложение №1 к договору, исключив из него расчеты объема тепловой энергии, получаемой на отопление мастерских, объемом 4351 куб.м., и гаража, объемом 1896 куб.м. в виду отсутствия в указанных помещениях энергопринимающих устройств.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, до 05.04.2023 ответчик письменно к истцу с указанием на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в части спорного нежилого здания не обращался. Первое указание на такие обстоятельства сделано ответчиком только после получения претензии истца об оплате тепловой энергии.

Аналогичный довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 01.12.2022  отклоняется судебной коллегией по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела истцом и ответчиком актов осмотра спорных помещений следует, что через исследуемые помещения проходят трубопроводы и отопительные приборы (чугунные радиаторы, стальные регистры) системы отопления.

На момент осмотра зафиксировано наличие радиаторов отопления и иных приборов теплопотребления, что подтверждает возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемых помещений.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств отсутствия фактической подачи теплоносителя в его помещения и доказательства отсутствия потребления тепловой энергии в указанный период в принадлежащих ему на праве владения и пользования помещениях.

Судом первой инстанции обоснованно была оценена критически служебная записка инженера по БДД ООО «Стройтех» ФИО6 от 18.10.2022 на имя директора ООО «Стройтех», поскольку она является односторонним документом и не может достоверно подтверждать отсутствие в спорный период потребления тепловой энергии.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта показания свидетеля                             ФИО5, являвшегося работником организации АО «Уралавтодор», ранее арендовавшей это нежилое здание и работавшего непосредственно в этом нежилом здании не могут быть приняты в качестве относимого доказательства по делу, поскольку указанные показания объективно не подтверждают факт отсутствия в спорном помещении тепловой энергии в спорный период.

Кроме того, в акте приема-передачи объектов недвижимости от 25.08.2022, составленном между АО «Новосибирскавтодор» (арендатор) и  ООО «Стройтех» (субарендатор), указано на наличие центрального отопления в переданных объектах (т. 1 л.д. 23-24).

Как верно указал суд первой инстанции, двусторонний акт, которым бы фиксировался факт закрытия запорной арматуры теплопровода и ее опломбировки, между сторонами не составлялся. С заявлением о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя перед началом отопительного периода 2022-2023 годов ответчик к истцу не обращался.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в отдельных частях нежилого здания.

В соответствии с пунктами 115-116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения

В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую в том числе, сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденные технической или проектной документацией. 

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закон о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе, величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии. 

Договор теплоснабжения в рассматриваемом случае сторонами не подписан. 

Порядок определения тепловых нагрузок принадлежащих потребителям объектов капитального строительства, оборудованных теплопотребляющими установками, урегулирован Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, в пункте 11 которых перечислено 9 возможных методов установления величины тепловой нагрузки и определен их приоритет: данные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации; приоритетным является определение величины тепловой нагрузки исходя из технических характеристик теплопотребляющих установок потребителей (условия о максимальной часовой тепловой нагрузке договоров энергоснабжения, договоров на технологическое подключение). 

Поскольку сведения и документы, необходимые для определения тепловой нагрузки по подпунктам 1-8 пункта 11 Правил №610 у теплоснабжающей организации отсутствовали, а потребителем предоставлены не были, истец определил максимальную часовую тепловую нагрузку систем теплопотребления объекта, принадлежащего ответчику, проектным методом. 

При применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 19 Правил №610). 

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) осуществляется, как указано в части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункте 114 Правил №1034, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика №99/пр). 

Расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии, произведенный вышеуказанным способом, изложен истцом в приложении №1 к проекту договора теплоснабжения.

Суд первой инстанции признал в качестве верного произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, с учетом того обстоятельства, что прибор учета ответчика не функционировал до 26.01.2023 и был допущен в эксплуатацию только с 01.02.2023.

Из пояснений подателя жалобы следует, что ответчиком полученная тепловая энергия за спорный период оплачена без учета отопления мастерских и гаража.

Ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную только для административного здания в количестве, определенным расчетным способом: в ноябре – 15,803 Гкал, в декабре – 20,589 Гкал, в январе – 22,826 Гкал.

Неоплаченная часть задолженности ответчика за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. составила 761 432 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения времени выхода из строя системы отопления, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Аналогичное ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе  и поддержанное представителем ООО «Стройтек» в судебном заседании,  также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном споре предметом исследования является объем количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Вопрос этого фактического обстоятельства не может быть разрешен экспертным путем в текущем периоде времени, поскольку в настоящий момент теплоноситель в системе отсутствует.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил №1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться расчетным методом коммерческого учета.

Метод металлографии, предлагаемый ответчиком для проведения экспертизы, заключается в изучении состава, формы, пространственного расположения, взаимосвязи и количественных, качественных характеристик микро-, макроэлементов физической структуры металла. Металлографический анализ исследования определяет физические, химические свойства образца, описывают характеристики к эксплуатации материала - твердости, пластичности, прочностных параметров, а также коррозийной стойкости.

При экспертизе трубопроводов, металлоконструкций, которые получили повреждения после аварий, катастроф, таким методом возможно установить исключительно причину повреждения, установление даты повреждения методом металлографии невозможно, анализ металловедческих экспертиз и методики их проведения указывает, что вопрос даты возникновения деффекта не входит в круг возможных к определению.

Истцом представлены в материалы дела ответы нескольких экспертных учреждений, согласно которым проведение судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не представляется возможным.

Суд первой инстанции не усмотрел доказательств того, что для разрешения предлагаемых к постановке вопросам существует соответствующая экспертная методика, а также наличие у экспертов необходимой квалификации для проведения такой экспертизы.

Как обоснованно указано судом, назначение судебной экспертизы по указанным вопросам фактически было бы направлено на пересмотр тепловых нагрузок, что недопустимо, поскольку они определяются физическими характеристиками объектов теплоснабжения и устанавливаются (изменяются) в порядке, предусмотренном Правилами №610.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спора, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств и применимого законодательства. 

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства также не имеется.

Кроме того, заявляя суду апелляционной инстанции аналогичное ходатайство, ответчик не предоставил кандидатуры экспертных учреждений, подтверждение возможности проведения ими экспертного исследования на момент рассмотрения дела, информацию о сроках и стоимости проведения экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях проведения судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. в размере            761 432 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2024 г. по делу № А76-12567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина