ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12842/2022

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 по делу № А82-12842/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании 20 280 рублей судебных расходов 

в рамках иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 рублей неотработанного аванса, 1 189 рублей 04 копеек процентов, 80 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) 20 280 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителей жалобы, апелляционный и кассационный суды по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 отнесли его к лицам, которые в соответствии со своим процессуальным статусом не могут нести судебные расходы по настоящему делу (государственные пошлины возвращены), следовательно, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит принципам разумности и справедливости. Апеллянты полагают, что взыскание судебных расходов на оплату услуг по составлению отзывов на жалобы необоснованно, поскольку составление отзывов осуществлено без договора на безвозмездной основе. Так, договор не содержит прав и обязанности сторон на составление таких отзывов, акт об оказании услуг не распространяет действие на отношения между сторонами до даты его подписания, отдельно стоимость юридических услуг по составлению каждого из отзывов подписавшие акт стороны не разграничили. Также податели жалобы считают, что судебные расходы являются неразумными, отметка в акте сдачи-приёмки оказанных услуг о получении представителем истца 20 000 рублей не является достаточным и надлежащим доказательством несения расходов, почтовые квитанции не содержат указания на отправителя, расходные кассовые ордера на оплату отправки регистрируемых почтовых отправлений отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Стороны, третье лицо, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 вопрос о судебных расходах должен решаться в зависимости от результата на каждой стадии процесса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем ФИО3 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022, заключённый с ФИО4 (исполнителем);

- акт сдачи-приёмки услуг от 06.12.2023 с отметкой о получении денежных средств, согласно которому исполнитель в рамках настоящего дела составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, и стоимость услуг составила 20 000 рублей;

- почтовые квитанции от 27.07.2023 на 140 рублей и от 07.12.2023 на 140 рублей;

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022 не признан недействительным в установленном порядке, заключён на оказание юридических услуг (определён предмет договора – пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Акт сдачи-приёмки услуг от 06.12.2023 фиксирует объём оказанных услуг и их стоимость, что соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству. 

Отметка в акте о получении представителем денежных средств подтверждает их передачу от заказчика исполнителю, фактически является распиской, а, следовательно, допустимым доказательством несения судебных расходов. 

Наличие родственной связи между представителем ФИО4 и предпринимателем ФИО3 (дочь и отец) не имеет правового значения для целей взыскания судебных расходов при доказанности обстоятельств фактического их несения истцом. Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Почтовые расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, содержание которых соответствует обычным правилам их оформления, отзывы направлялись ФИО2, оснований полагать, что отзывы направлены иными лицами, не имеется.

Несогласие ФИО2 с взысканием с него, как с не участвующего в деле лица, заявленных судебных расходов основано на неправильном понимании норм процессуального права. 

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 № 12787/11 указал, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как лицо, не участвующее в деле, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просил привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, отменить решение суда, прекратить производство по делу. Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, решение первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционной инстанции, просил привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, отменить судебные акты, прекратить производство по делу. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2023 производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по настоящему делу прекращено. Кассационная жалоба ФИО2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по настоящему делу оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 реализовывал своё процессуальное право на обжалование судебных актов, настаивал на привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. Учитывая изложенное и положения части 5.2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб ФИО2, могут быть взысканы с него в пользу истца. Прекращение производства по жалобам и не рассмотрение их по существу не освобождают подателя жалоб от обязанности возместить судебные расходы лицу, которому потребовалась защита от процессуальных действий подателя жалоб. 

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цена иска, объём и содержание оказанных услуг, качество подготовки материалов дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения. Доводов о чрезмерности судебных расходов апеллянты в суде первой инстанции не заявляли. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителей по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 по делу № А82-12842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев