ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6174/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3557/2023)  ООО "Зеленый Город Строй" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-6174/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску ООО "Зеленый Город Строй"

к          ООО "Центр кирпича"

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  08.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236008, 

<

...>, пом. III; далее – ООО «Зеленый город строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236034, 

<

...>; далее – ООО «Центр кирпича», ответчик) о взыскании 1 407 059 руб. неосновательного обогащения и 11 333 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленый город строй» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зеленый город строй» указывает, что договором не предусмотрена возможность изменять цену товара в универсальных передаточных документах (УПД), счетах, счетах-фактурах, о чем истец неоднократно указывал; суд пришел к неверному выводу о том, что истцу было известно о новых ценах, поскольку он подписывал спецификации, в материалах дела имеется единственная подписанная сторонами спецификация от 01.09.2021 № 1,  других спецификаций ответчик истцу не направлял, об изменении цен до поставки не сообщал, сторонами другие спецификации не согласовывалось; письмо от 15.12.2021, на которое ссылается ответчик, адресовано неопределенному кругу лиц – партнерам АО «Пятый элемент», к которым истец не относится; ответчик об изменениях цен до поставки и после поставки товара истца не уведомлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Зеленый город строй» (покупатель) и ООО «Центр кирпича» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2021 № 01-09-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации. 

В спецификации от 01.09.2021 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара: 

камень КМпг 5,73 НФ 510 45% М175 сорт 1 в количестве 10 962 шт. по цене  69 руб. за штуку на сумму 756 378 руб.; 

кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 сорт 1 в количестве 40 000 штук по цене 21 руб/шт. на сумму 840 000 руб.;

камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 сорт 1 в количестве 26 794 штук по цене 101 руб/шт. на сумму 2 706 194 руб.

Общая цена поставляемой партии по спецификации составляет 4 302 572 руб.

В пункте 2 спецификации согласованы следующие условия оплаты и доставки: 90% предоплата, 10% после полной поставки товара.

По платежному поручения от 02.09.2021 № 497 истец на основании выставленного поставщиком счета на оплату от 01.09.2021 № 80  перечил ответчику аванс 90% в размере 3 872 369 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель в срок не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки товара направляет поставщику письменную заявку.

Покупателем в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара  от 30.11.2021 № 460, от 09.11.2021 № 468, от 21.12.2021 № 474, от 02.02.2022 № 20  с указанием графика поставки и адреса доставки: 

<

...> ФИО4, дом 3. 

По состоянию на 04.04.2022 ответчик отгрузил в адрес истца: Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1 - 16 500 шт., Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% М175 Сорт 1 - 4 720 шт., Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1 - 22 530 шт.

После чего истец направил очередную заявку на поставку остатков товара по договору от 04.04.2022 № 61: Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1 - 10 294 шт., Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% М175 Сорт 1 - 6 242 шт., Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1 - 17 470 шт. с указанным графиком поставки на период с 11.04.2022 по 25.04.2022.

Поскольку в первый день графика поставок поставщик не осуществил отгрузку товара, истец направил в его адрес претензию от 12.04.2022 № 65 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства. 

В ответе на претензию от 19.04.2022 № 31 поставщик сослался на повышение цен заводом изготовителем, в связи с чем, в товарных накладных поставщик указывал новые цены, не согласованные сторонами в должном порядке. Таким образом, по мнению поставщика, поставка товара на сумму предоплаты в размере 3 872 369 руб.осуществлена в полном объеме, полученная предоплата поставщиком отработана. 

Ссылаясь на то, что поставка товара по указанному в заявке графику не была осуществлена, по состоянию на 26.04.2022 обязательства поставщика по поставке товара согласно последней заявке не выполнены,  истец направил в адрес  ответчика претензию от 27.04.2022 №72  с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в сумме 1 407 059 руб.

Денежные средства в сумме 1 407 059 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 407 059 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Зеленый город строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Зеленый город строй» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 3 872 369 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставка товара на сумму предоплаты в размере 3 872 369 рублей осуществлена в полном объеме.

Ответчик не оспаривает, что в спецификации № 1 стороны согласовали три наименования товара, подлежащего поставке, его  количество и цену: 

камень КМпг 5,73 НФ 510 45% М175 сорт 1 в количестве 10 962 шт. по цене  69 руб. за штуку на сумму 756 378 руб.; 

кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 сорт 1 в количестве 40 000 штук по цене 21 руб/шт. на сумму 840 000 руб.;

камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 сорт 1 в количестве 26 794 штук по цене 101 руб/шт. на сумму 2 706 194 руб.

В тоже время истцу также поставлен товар, на который спецификация не заключалась: 

кирпич керамический полнотелый М 175 250*120*65 (Оболь) (УПД от 18.11.2021 № 367); 

кирпич КР-р-по 1НФ М175 (ФИО5) (УПД от 18.11.2021 № 367, от 24.11.2021 № 375, от 16.12.2021 № 388); 

кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М300 СОРТ 1 (УПД от 25.02.2022 №23, от 26.02.2022 №24, от 01.03.2022 №26); 

камень КМ-пг 10,7НФ 380 58% М150 Сорт 1 (УПД от 14.12.2021 №386, от 23.12.2021 №388, от 20.12.2021 №393, от 23.12.2021 №397, от 28.12.2021 № 400, от 29.12.2021 № 401, от 30.12.2021 №402, от 25.02.2021 №22, от 26.02.2022 №24, от 28.02.2022 №25, от 03.03.2022 №28, от 05.03.2022 №29, от 11.03.2022 №34, от 12.03.2022 №35, от 15.03.2022 №38, от 16.03.2022 №40, от 18.03.2022 №42).

Указанный товар принят истцом без замечаний и возражений.

Как указывает ответчик, согласованный спецификацией товар для поставки в адрес истца ответчик покупал у ООО «КСХ-Строй» на основании договора поставки от 15.06.2021 № 15-06-2021.

В свою очередь ООО «КСХ-Строи» закупало товар у завода-изготовителя АО «Пятый элемент» на основании договора поставки от 09.06.2021 № АОПЭ/КСХ-С-06/21.

Согласованный в спецификации от 01.09.2021 № 1 камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% M 175, сорт 1, согласно справке завода-изготовителя АО «Пятый элемент» от 01.11.2021 отсутствовал в свободном остатке на складе готовой продукции АО «Пятый элемент», заявки на данный вид продукции принимались со сроком поставки в марте 2022 года, поэтому данная продукция не продавалась заводом.

Согласованный в спецификации от 01.09.2021 № 1 кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250, сорт 1, выведен из ассортимента АО «Пятый элемент», что подтверждается справкой завода-изготовителя АО «Пятый элемент» от 01.11.2021.

На согласованный спецификацией от 01.09.2021 № 1  камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% M 175, сорт 1, с 01.11.2021 завод-изготовитель АО «Пятый элемент» повысил цену за единицу без учета НДС - 66,67 руб., цена с НДС без доставки - 80 руб., что подтверждается УПД от 20.11.2021 № 5540  между АО «Пятый элемент» и ООО «КСХ-Строи».

15.12.2021 цена на камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% M 175, сорт 1, составила за единицу без учета НДС - 70,83 руб., цена с НДС без доставки - 85 руб., что подтверждается УПД от 18.12.2021 № 5838 и № 5853 между АО «Пятый элемент» и ООО «КСХ-Строй».

15.12.2021 завод-изготовитель уведомил о повышении цен на камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% M 175, сорт 1, цена с НДС без доставки - 90 руб.

Исходя из вышеизложенного, 2 наименования товара, согласованные спецификацией (камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1 и кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1) ответчик не смог поставить в связи со снятием данного товара с производства заводом-изготовителем.   Закупочная   цена  на  согласованный в спецификации камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% M 175, сорт 1, изменена заводом-изготовителем до 80 руб.

Суд, сославшись на пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик не вправе в одностороннем порядке изменить цену на товар. Цена товара, оплаченного покупателем в полном объеме, изменению не подлежит, до момента полной выборки товара покупателем в сроки, согласованные сторонами.

В спецификации от 01.09.2021 № 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена за единицу и стоимость подлежащего поставке товара.

Иных подписанных сторонами спецификаций материалы дела не содержат.

В соответствии с актом сверки поставки товара, согласованного спецификацией от 01.09.2021 №1, составленным ответчиком, разница между ценой товара, указанной в УПД, и ценой товара, указанной в спецификации, составляет 228 910 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, не предусматривающего возможность изменения стоимости товара, принимая во внимание, что стороны, согласовав в спецификации от 01.09.2021 №1 к договору стоимость каждого вида товара и невозможность ее изменения, апелляционная инстанция приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 228 910 руб.

Поскольку товар, не согласованный в спецификации, не возвращен истцом, принят по ценам, указанным в УПД, основания для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 228 910 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2022 по делу №  А21-6174/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 236008, 

<

...>, пом. III) 228 910 руб. неосновательного обогащения и 4 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова