АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19854/21

05 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2021,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 16.10.2020 № 61-1290/20 в размере 3 363 360 рублей, пени за период с 22.02.2021 по 06.04.2021 в размере 147 987,84 рубля, пени по день фактической оплаты задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в  судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что по железнодорожным накладным просрочка отсутствует.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в  судебное заседание не обеспечили, ранее представили документы по запросу суда. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 октября 2022 года, до 14 час. 40 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поданных в электронном виде документов. 

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик, третьи лица явку представителя в  судебное заседание после перерыва также не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «РЖД Логистика» (далее – «Экспедитор») и ООО «СТРОЙНЕРУД» (далее – «Клиент») заключен договор транспортной экспедиции № 61-1290/20 от 16.10.2020 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется по поручению Клиента, оформленного в соответствии с п. 1.2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению Клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде Сторонами. Экспедитор не является перевозчиком. 

Истец указал, что в рамках исполнения вышеуказанного договора у Клиента возникла задолженность в сумме 3 363 360 руб. за период с 28.10.2020 по 21.11.2020, что подтверждается актом об оказанных услугах № 6102693 от 12.02.2021. 

Детальный расчет платы сверхнормативного пользования вагоном на станции погрузки (Кизилюрт) приведен в приложении № 1 к акту № 6102693 от 12.02.2021, ее размер составил по расчету истца 1 378 080 руб.

Детальный расчет платы сверхнормативного пользования вагоном на станциях выгрузки (Правый Берег, Новолесная, Трусово, Астрахань II) приведен в приложении № 2 к акту № 6102693 от 12.02.2021, ее размер составил по расчету истца 1 985 280 руб.

Акт об оказанных услугах № 6102693 от 12.02.2021 с приложениями № 1 и 2 направлен ответчику в электронном виде 15.02.2022, возражения или оплата в адрес истца не поступили. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке и исключения судебных расходов, АО «РЖД Логистика» направлена претензия № 144/21 от 06.04.2021, полученная ответчиком 23.04.2021. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном  порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с иском не согласился, указал, что все погрузочные и разгрузочные операции выполнены в рамках 48 часов.

В целях проверки доводов сторон суд запросил у третьих лиц первичные документы, в ответ на запрос суд ОАО «РЖД» представлены памятки приемосдатчика, акты общей формы, справки ГВЦ, копии станиц книги ГУ-14 по станциям погрузки и выгрузки, ООО «Модум-Транс» представлены письменные пояснения, данные системы ЭТРАН и акты выполненных работ по договору с истцом. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства. 

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами спора отношений, суд исходит из следующего. 

Как указано в иске, между АО «РЖД Логистика» («Экспедитор») и ООО «СТРОЙНЕРУД» («Клиент») заключен договор транспортной экспедиции № 61-1290/20 от 16.10.2020 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента, оформленного в соответствии с п. 1.2 Договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению Клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде Сторонами. Экспедитор не является перевозчиком (т. 1 л.д. 8).

В судебном заседании 27.09.2022 представитель истца пояснил, что договор носит рамочный характер, им предусмотрены все услуги, которые могут быть согласованы сторонами, конкретный же перечень услуг, оказываемых истцом ответчику в рамках данного договора определен в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой часть договора. 

Анализируя данных довод истца, суд принимает во внимание, что, действительно, договором № 61-1290/20 от 16.10.2020 стороны не согласовали конкретный перечень услуг и размер их оплаты. 

Так, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора № 61-1290/20 от 16.10.2020 поручение Экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к  настоящему договору и является неотъемлемой частью настоятся договора. Комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки, грузов / контейнеров, пополняемых Экспедитором, согласовывается в каждом конкретном случае в Поручении Экспедитору.

В материалы дела ответчиком представлено поручение экспедитору от 16.10.2021 № 1, согласно которому в период действия поручения – октябрь-ноябрь 2020 г. в отношении станции отправления – Кизилюрт, станций назначения – Правый берег, Новолесная, для перевозки щебня требуется предоставление 1 000 п/вагонов, наименование услуги «предоставление вагонов», ориентировочный срок погрузки – «октябрь 2020» (т. 2 л.д. 62).

В силу пункта 4.1 договора № 61-1290/20 от 16.10.2020 для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется «ставка экспедитора», которая фиксируется в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 лд. 10). 

Далее, в материалы дела представлен Протокол согласования договорной цены № 1 от 16.10.2020 (далее – «ПДЦ», т. 1 л.д. 38), иные протоколы согласования договорной цены истцом и ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно Протоколу согласования договорной цены № 1 от 16.10.2020 АО «РЖД Логистика» и ООО «СТРОПНЕРУД» подписали данный Протокол о нижеследующем: Род Вагона: Полувагон, наименование груза (код груза): Щебень гранитный не поименнованный в алфавите (232395). В пункте 2 ПДЦ определены станции оправления, назначения, ставки экспедитора – 12 300 руб.

При этом, согласно пункту 4 ПДЦ в ставку Экспедитор» включено: предоставление подвижного состава; информационные услуги; вознаграждение Экспедитора.

В ставку не включено: расходы, связанные с выполнением функции грузоотправителя и грузополучателя; стоимость провозных платежей; локальные сборы на станциях отправления / назначения; оформление перевозочных документов из груженый рейс.

С учетом приведенных выше положений ПДЦ суд приходит к выводу о том, что фактически на основании договора № 61-1290/20 от 16.10.2020 между сторонами сложились отношения по предоставлению во владение и пользование ответчика (аренде) подвижного состава (железнодорожных вагонов). 

Оказание каких-либо услуг истцом в пользу ответчика сторонами в рамках договора № 61-1290/20 от 16.10.2020 не согласовано. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела,  в рамках договора № 61-1290/20 от 16.10.2020, поручения от 16.10.2020 № 1 к данному договору и ПДЦ от 16.10.2020 № 1  на стороне истца лежала обязанность предоставлять вагоны по заявке ответчика, на ответчике – обязанность оплатить пользование данными вагонами и по окончании их использования – возвратить истцу. 

При этом, выполнение таких обязанностей, как функции грузоотправителя и грузополучателя; оплата провозных платежей, локальных сборов на станциях отправления, назначения; оформление перевозочных документов из груженый рейс на истца условиями рассматриваемого договора не возложено. 

Следовательно, данные мероприятия выполнялись ответчиком самостоятельно, либо с помощью привлеченных самим ответчиком третьих лиц. 

Данный вывод суда ответчиком не опровергнут, иное из материалов дела не следует. Более того, согласно квитанция о приеме груза (т. 1 л.д. 128) именно ответчик являлся плательщиком провозной платы 

Далее, сторонами в пункте 5 Протокола согласования договорной цены № 1 от 16.10.2020 согласованы условия предоставления вагонов: срок простоя вагонов – двое суток на стациях отправления и назначения.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 5 ПДЦ клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях отравления и назначения не более 2 суток.

Пунктом 6 ПДЦ определено, что при возникновении по причинам, зависящим от клиента, либо привлеченных им третьих лиц, сверхнормативного пользования вагоном, экспедитор вправе потребовать оплату Клиентом стоимости сверхнормативного пользования вагоном размере 2 640 руб. за вагон в сутки (с НДС).

Сверхнормативным пользованием признается простой свыше срока, установленного в п. 5 настоящего Протокола, и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков пользования ведется с первых суток прибытия вагона на станцию отправления / назначения.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется на территории Российской Федерации по данным информационных систем  исполнителя, системы "ЭТРАН" ОАО «РЖД» или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке.

При непредставлении клиентом документов  в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя/ уведомления исполнителя количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Проанализировав указанные согласованные сторонами условия и приняв во внимание буквальное значение содержащихся договоре слов и выражений, суд соглашается с доводом истца о том, что датой начала пользования ответчиком вагонов является дата прибытия вагона именно на «станцию», а не на конкретный путь, (выставочный, путь необщего пользования, иной), на котором производится погрузка или выгрузка из вагона.

Стороны добровольно в ПДЦ согласовали, что данная дата определяется по календарному штемпелю в графе «Прибытие на станцию назначения».

Далее, датой окончания простоя на станции погрузки является дата отправления вагона – то есть дата фактического убытия вагона со станции.

Указанный вывод сделан судом с учетом правовых подходов, высказанных судом кассационной инстанции при рассмотрении дел № А53-37934/2018, А53-37936/2018, А53-37937/2018, в том числе о необходимости анализа условий заключенного между сторонами договора и установления фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26; далее - Правила N 26) подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4). О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5).

Кроме того, статьей 36 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен порядок отказа получателя от приема порожнего грузового вагона, согласно которому перевозчик уведомляет отправителя вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Согласно материалам дела, порожние вагоны за поручению ответчика прибывали на станцию Кизилюрт согласно накладным, представленным в материалы дела в электронном виде 23.11.2021 (т. 2 л.д. 7, в распечатанном виде в томе 3). Грузоотправителем по накладным выступало ООО «Модум Транс» (у данной организации арендовал вагоны истец). О прибытии вагонов ответчик извещен соответствующими уведомлениями перевозчика.

Соответственно, дата начала простоя вагонов определена истцом на основании отметок в накладных – «уведомление грузополучателя о прибытии груза».

Поскольку именно ответчик заключал договор с перевозчиком (ОАО «РЖД»), организовывал погрузку, оформление перевозочных документов, являлся плательщиком провозной платы, суд приходит к выводу о том, что указанный порядок определения даты простоя является правомерным. 

При этом, суд также учитывает, что истец и владелец вагонов (ООО «Модум Таранс») с даты предоставления вагонов не участвовали в перевозочном процессе, в том числе не заключали договор с перевозчиком и не являлись плательщиком железнодорожных тарифов. 

Соглашением истца и ответчика (пункт 6 ПДЦ) отдельно определено, что при возникновении по причинам, зависящим от клиента (то есть ответчика), либо привлеченных им третьих лиц, сверхнормативного пользования вагоном, экспедитор вправе потребовать оплату Клиентом стоимости сверхнормативного пользования вагоном размере 2 640 руб. за вагон в сутки (с НДС).

Таким образом, дата подачи вагона на выставочный путь не определялась истцом и истец не мог на не каким-либо образом повлиять. Указанная дата определялась ответчиком по согласованию с перевозчиком на основании заключенного между ОАО «РЖД» и ответчиком договора. При нарушении ОАО «РЖД» условий данного договора только у ответчика имелась возможность каким-либо образом на это повлиять, в том числе взыскивать штраф за задержку вагонов. 

Поскольку в данном случае простой вагонов был вызван действиями самого ответчика и привлеченного им третьего лица – перевозчика, суд полагает требования истца в данной части обоснованными.

Аналогичный подход применен судом к дате окончания простоя вагонов на станции погрузки. 

Так, суд полагает необоснованной как несоответствующей условиям заключенного сторонами договора ссылку ответчика на дату уведомления ОАО «РЖД» о дате завершения грузовой операции.

Как однозначным образом определено сторонами в пункте 6 ПДЦ в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется на территории Российской Федерации по данным информационных систем  исполнителя, системы "ЭТРАН" ОАО «РЖД» или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Следовательно, с качестве окончания простоя вагона стороны определили дату фактического убытия вагона со станции. Данный подход соответствует фактическим отношениям сторон, в рамках которых помимо уведомления ОАО «РЖД» о дате завершения грузовой операции для отправки вагона требовалось также оформление перевозочных документов, за что отвечал сам ответчик и на что истец повлиять каким-либо образом не мог.

В случае задержки отправления вагонов со станции по вина перевозчика – согласно пункту 6 ПДЦ ответчик отвечает за указанные действия, что обоснованно, так как именно ответчик наделен правом предъявляет требования перевозчику, в том числе взыскивать плату или штрафные санкции.

Далее, по станции назначения (выгрузки) суд применен аналогичный подход с учетом положений пункта 6 ПДЦ.

Так, датой начала простоя суд полагает верным считать дату прибытия вагонов на станцию, поскольку дальнейшее перемещение вагонов находилось в сфере ведения контрагентов ответчика – грузополучателей и не зависело от истца.

Освобождение ответчика от платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения до начала операций по погрузке/выгрузке противоречит условиям, согласованным при заключении договора истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал ответчику представить договоры на эксплуатацию железнодорожного пути на станции выгрузки, при невозможности их предоставления – рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства об истребовании доказательств, представить сведения о наименовании и ИНН всех грузополучателей по указанным в иске выгрузкам, уведомления истца о завершении операции на станции выгрузки или пояснения о причинах их отсутствия, инструкции истца в отношении порожних вагонов после их разгрузки ответчиком, либо информацию об отсутствии данных инструкций; сведения о том, чьим локомотивом подавались вагоны под погрузку и выгрузку по всем спорным перевозкам, при несогласии с указанной истцом датой фактического убытия вагона со станции погрузки представить опровергающие данные сведения документы (справки ГВЦ, иные документы), пояснения о получении с актом оказанных услуг от 12.02.2021 № 6102693 приложений № 1 и 2; подробное обоснование причин простоя вагонов на станции отправления по завершении погрузочной  операции и на станции назначения – по завершении разгрузочной операции, доказательства направления указанных документов иным лицам, участвующим в деле.

Между тем, указания суда ответчиком не исполнены, с июля 2022 г. ответчик перестал направлять представителя в судебное заседание, по поступившим от истца и третьего лица документам пояснения суду не дал. 

В части даты окончания простоя вагонов суд проанализировал условия договора № 61-1290/20 от 16.10.2020, поручения от 16.10.2020 № 1 к данному договору и ПДЦ от 16.10.2020 № 1  и пришел к выводу о необходимости отклонить возражения ответчика о расчете простоя по дату уведомления о завершении грузовой операции и правомерности подхода истца о расчете простоя по дату убытия вагонов со станции.

Как указано в пунктах 89.5, 90 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 №374, фактическим подтверждением передачи порожнего вагона является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона; при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагонов с выставочных путей; при приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема: памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах.

В соответствии с УЖТ и Приказом Министерства путей сообщения РФ №39 от 18.06.2003 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» датами прибытия вагона на станцию назначения (календарный штемпель «Прибытие на станцию назначения») и возврата порожнего вагона (календарный штемпель «Оформление приема груза к перевозке») являются даты, проставленные перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствующих графах транспортных железнодорожных накладных.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Таким образом, памятки приемосдатчика содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, и не содержат информации о прибытии и убытии вагонов со станции выгрузки (согласно условиям Договора). 

Как указано выше, получив вагоны в пользование, ответчик организовывал перевозку по своему усмотрению, в частности, определял дату из погрузки, грузополучателя, производил оплату железнодорожного тарифа. Истец в данных правоотношениях не участвовал. Договором сторон не предусматривалась обязанность истца отслеживать перемещение вагонов, в частности, отслеживать их прибытие на станцию назначения и дату окончания выгрузки.

Уведомления о завершении грузовой операции на станции выгрузки давались грузополучателями не истцу, а перевозчику, есть третьему лицу, договорные отношения с которым у истца отсутствовали. 

Соответственно, получив вагоны, ответчик не был лишен права использовать их далее для погрузки на станции назначения, в частности, в рамках операции «сдвойка». 

Так, согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 3.5 Правил эксплуатации для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, действующим законодательством установлено требование к грузополучателю об уведомлении именно перевозчика о завершении грузовой операции. 

Данное уведомление не является уведомлением истца (владельца вагона) о завершении грузовой операции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для того, чтобы вагоны были переданы (возвращены) истцу последний подлежал уведомлению ответчиком. Только после этого вагоны могли стать свободными и истец приобретал право ими распорядиться.

Данный вывод суда согласуется с пунктом 3.3.14 договора № 61-1290/20 от 16.10.2020, согласно которому ответчик обязался в срок не более 2 рабочих дней после отгрузки (если иной срок не установлен в дополнительных соглашениях или ПДЦ) предоставить истцу в письменной форме полную и достоверную отгрузочную информацию по каждой отправке, а также копии железнодорожных накладных (кроме случаев, когда данные документы оформляются истцом).

Доказательств уведомления ответчиком истца о возврате вагонов в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд учитывает, что согласно материалам дела часть вагонов прибывала на станции, не указанные в поручении экспедитору от 16.10.2021 № 1 (Трусово, Астрахань II).

Как пояснило третье лицо, ООО «Модум Транс», в отсутствие информации от сторон, данной организацией самостоятельно получались сведения о прибытии вагонов и оформлялась отправка вагонов по завершении их выгрузки.

В такой ситуации действия третьего лица оцениваются судом как направленные на минимизацию потерь, в том числи снижение размера платы за сверхнормативный простой вагонов, но никак не освобождение ответчика об обязанности вернуть вагоны истцу (известить о том, что операции с вагонами завершены) и при невыполнении данных действий – оплатить их сверхнормативный простой.

При этом, положения пункта 3.3.15 договора № 61-1290/20 от 16.10.2020, согласно которым клиент обязуется при прекращении использования ТС и ТО, а том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения договора, правомерного отказа экспедитора от исполнения согласованного заказа, за свой счет отправить порожние ТС и ТО, предоставленные экспедитором, в место, указанное экспедитором, трактуются судом таким образом, что для получения распоряжения истца ответчик первоначально должен был уведомить истца об окончании пользования вагонами. Как иначе истец мог своевременного об этом узнать ответчиком не обоснованно. 

Обязанность истца с определенной периодичностью (каждый час, сутки, неделю и т.п.) проверять прибытие вагонов и завершение погрузочной операции по данным  «ЭТРАН» или сведений «ГВЦ» ОАО «РЖД» договором сторон не предусмотрена.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание, что согласно п. 3.3.6 договора ответчик обязан обеспечить присутствие грузоотправителя/ грузополучателя или их уполномоченных представителей в местах погрузки/выгрузки, а также на железнодорожных станциях отправления/назначения; нести ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ, государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов железнодорожных администраций и перевозчиков, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся погрузки/выгрузки Грузов и эксплуатации ТС и ТО, их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Пункт 3.3.7 поговора № 61-1290/20 от 16.10.2020 содержит требование к клиенту (ответчику) о том, что возвращаемое ТС должно быть во всех отношениях в исправном состоянии, полностью очищенным снаружи и внутри.

Согласно пункту 3.4 договора № 61-1290/20 от 16.10.2020 исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего ТС, может быть возложено Клиентом на грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом Клиент остается ответственным перед Экспедитором за их действия, как за свои собственные.

Пунктом 3 Приложения № 3 к договору № 61-1290/20 от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 15) предусмотрено, что клиент, то есть ответчик  несет ответственность за сохранность предоставленных вагонов, контейнеров с момента их подачи на станцию погрузки до момента отправки со станции назначения после выгрузки.

Кроме того, согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату вагонов при предоставлении истцом вагонов под перевозку грузов ответчика оканчиваются не в момент окончания грузовой операции, а в момент возврата вагонов истцу в надлежащем техническом и коммерческом состоянии в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. После проверки перевозчиком вагона в техническом состоянии заключается новый договор перевозки порожнего подвижного состава.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая поведения сторон в рамках настоящего спора суд полагает, что соответствующим принципу добросовестности участников гражданского оборота является уведомление ответчиком истца о завершении пользования вагоном и передаче вагона истцу  в надлежащем техническом и коммерческом состоянии в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Поскольку ни соответствующих уведомлений ответчиком или иным лицом истца, ни обоснование отсутствия их необходимости с учетом конкретных условий заключенного сторонами договора № 61-1290/20 от 16.10.2020 (с приложением № 1 и ПДЦ № 1от 16.10.2020) ответчиком не представлено, суд при рассмотрении дела исходит из даты прекращения простоя как даты убытия вагона со станции, поскольку применение иной даты ответчиком не обосновано и документально не подтверждено.

Также, существенным обстоятельством при рассмотрении судом настоящего дела суд полагает тот факт, что в силу пункта 4.4 договора  № 61-1290/20 от 16.10.2020 клиент (то есть ответчик) обязался в течение 5 календарных дней с даты получения акта об оказанных услугах, счета-фактуры, счета на дополнительные расходы истца рассмотреть их, подписать и возвратить истцу. В случае наличия у клиента (ответчика) возражений или замечаний по объему или качестве оказанных услуг, суммы штрафных санкций последний обязан в тот же срок подписать акт об оказанных услугах с разногласиями, к акту об оказанных услугах с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

Согласно абзацу втором пункту 4.5 договора в случае неполучения экспедитором (истцом) от клиента (ответчика) подписанного акта об оказанных услугах или документов, подтверждающих возражения клиента, услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми клиентом, а штрафные санкции – признанными клиентом в полном объеме. Клиент производит оплату за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения счетов-фактур, счетов, уведомлений, в том числе исправленных.

Данные условия договора № 61-1290/20 от 16.10.2020  приняты ответчиком путем его подписания. 

Пунктом 6 ПДЦ, также подписанным ответчиком, стороны предусмотрели, что в случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке. При непредставлении клиентом документов  в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя/ уведомления исполнителя количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Стороны заключили договор, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, подписали и скрепили его печатями, согласовали в нем ответственность клиента за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, размер платы за сверхнормативный простой был согласован сторонами, ответчик знал, какие последствия могут наступить для него в случае простоя вагонов сверх сроков, установленных протоколом согласования договорной цены (данный вывод суда согласуется с правовым подходом, отраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А56-9830/2020 суд указал следующее, определениях Верховного суда РФ № 307-ЭС-10143 от 07.07.2021. по делу № А56-9830/2020, № 308-ЭС18-12159 от 27.08.2018 по делу №А53-27677/2017).

Применительно в конкретным обстоятельствам настоящего дела судом проанализированы обстоятельства направления истцом ответчику спорного акта об оказанных услугах № 6102693 от 12.02.2021 и установлено, что данный акт с обоими  приложениями № 1 и 2, содержащими подробную расшифровку начисленной за сверхнормативное пользование вагонами (с указанием номера вагона, даты прибытия, убытия, периода простоя,  размера платы) направлен ответчику в электронном виде 15.02.2022 (т. 3 л.д. 90-110).

Доказательств неполучения акта по каким-либо причинам, направления по нему возражений или обоснование причин ненаправления указанных возражений  ответчик в материалы дела не представил.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип «эстоппель», при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению). Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

На основании изложенного суд усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, выразившегося в незаявлении возражений в установленный сторонами срок и подаче соответствующих возражений без из подробного обоснования и представления контррасчета только при рассмотрении дела судом.

Согласно статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Далее, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, в частности, истребованные у ОАО "РЖД" памятки приемосдатчика, расчет истца, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 3 363 360 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами. 

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела  документами, которые признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной  степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела, согласуются с правовой позицией, высказанной судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дел № А53-27677/17, А53-33341/18, А53-41007/18, А53-17437/20.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом  с 22.02.2021 (согласно пункту 4.2 договора о истечении 5 календарных дней с даты получения клиентом по электронной почте счета от 12.02.2021 № 89) по 06.04.2021 начислены пени в размере 147 987,84 руб., а также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Так, согласно п. 5.11 Договора за просрочку оплаты счетов Экспедитора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100% от причитающихся Экспедитору денежных сумм. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель,  иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, указанная истцом неустойка подлежит перерасчету судом по состоянию на день вынесения решения суда с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении первого дня начислении неустойки суд учитывает положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Стороны предусмотрели оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения счетов-фактур, счетов, уведомлений, в том числе исправленных.

Согласно материалам дела Акт об оказанных услугах № 6102693 от 12.02.2021 с приложениями № 1 и 2 направлен ответчику в электронном виде 15.02.2022.

Пятым рабочим днем с указанной даты является 22.02.2021.

Следовательно, правомерным является начисление пени с 23.02.2021, в требовании о начислении пени за 22.02.2022 суд отказывает. 

В части окончания расчета пени суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее -Постановление №491). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом произведен расчет пени с учетом действия моратория, в связи с чем признается обоснованным требование о взыскании пени за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 352 070,72 руб., а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной  несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не  установлено.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 40 557 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6020 руб. государственной пошлины, исходя из перерасчета суммы неустойки на дату рассмотрения дела судом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖД  Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 363 360 руб., пени за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 352 070,72 руб., пени от суммы долга в размере 3 363 360 руб. начисленные в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более чем 100 % с учетом произведенного за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 взыскания в размере 1 352 070,72 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 40 557 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6020 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.А. Авдякова