АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-499/2024 

04.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 307, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЗИ ДИАН (РУС)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ОКЕАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, ОФИС 1315) 

о взыскании 5 400 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЗИ ДИАН (РУС)» о взыскании с ООО «Трансуголь» основного долга в размере 48 326 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 15.08.2023 в размере 879 138,70 руб., за период с 10.10.2023 по 15.04.2024 в размере 3 853 336,54 руб., и за период с 16.04.2024 до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКАСТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЧУДОТВОРСКАЯ, Д. 2),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены, 

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЗИ ДИАН (РУС)» с требованием о взыскании штрафа согласно условиям договора поставки угля № 2/12 от 06.05.2023 в размере 35 032 501 руб. 06 коп.      

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЗИ ДИАН (РУС)» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансуголь» основного долга в размере 48 326 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 15.08.2023 в размере 879 138,70 руб., за период с 10.10.2023 по 15.04.2024 в размере 3 853 336,54 руб., и за период с 16.04.2024 до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

 Определением суда от 10.06.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.  

Определением суда от 12.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКАСТА". 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил. 

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по первоначальному иску, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансуголь» и ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЗИ ДИАН (РУС)» заключен договор поставки угля № 2/12 от 06.05.2023 года, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить каменный уголь в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму. 

Приложениями №№ 1, 2, 5 согласованы условия о стоимости, количестве, порядке поставки товара.

В обоснование исковых требований истец указал, согласно пунктам 6 приложений к договору график поставки товара зависит от подачи вагонов покупателя.

Несмотря на достигнутую договоренность, ответчик без объяснения причин не представил подвижной состав для погрузки товара.

Применив положения пункта 5.3 договора поставки, в соответствии с которым при отказе покупателя принять согласованные в приложении объемы продукции, покупатель несет ответственность в размере 30 % от суммы поставки, согласованной сторонами в приложении к договору, истец по первоначальному иску начислил штраф в общей сумме 35 032 501 руб. 06 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как было указано выше, между ООО «Трансуголь» и ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЗИ ДИАН (РУС)» заключен договор поставки угля № 2/12 от 06.05.2023 года, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить каменный уголь в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму. 

Пунктами 6 приложений №№ 1, 2, 5 к договору согласован график поставки товара – в соответствии с подачей вагонов покупателя, а также порядок оплаты – в течение 4 рабочих дней после предоставления ответчику по первоначальному иску железнодорожной накладной с отметкой железнодорожной станции отправления о приемке товара к перевозке.

 Как следует из отзыва на иск, и не оспаривается истцом по первоначальному иску, ООО «МТК Цзи Диан (РУС)» и ООО «Аракаста» заключили договор транспортной экспедиции от 05.05.2023 № 53/05/2023, по которому размер стоимости услуг определялся протоколом согласования договорной цены (п. 3.1 договора от 05.05.2023). Сумма, указанная в протоколе, уплачивается заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта (п. 3.3 договора).

ООО «Аракаста» направило ООО «МТК Цзи Диан (РУС)» счет на оплату № 47 от 15.05.2023, согласно которому стоимость услуг составила 48 326 148 руб.

Платежным поручением от 23.05.2023 № 165 указанная сумма была переведена ответчиком по первоначальному иску на счет ООО «Аракаста».

После внесения 100% предоплаты за экспедиторские услуги, ООО «Трансуголь» и ООО «Аракаста» не смогли исполнить принятые на себя обязательства.

15.08.2023 года ООО «МТК Цзи Диан (РУС)» (кредитор) заключило с ООО «Аракаста» (первоначальный должник), ООО «Трансуголь» (новый должник) договор о переводе долга от 15.08.2023, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «Трансуголь» приняло на себя обязательство вернуть долг в размере 49 205 286 руб. 70 коп. (с учетом процентов) вместо первоначального должника (п. 1.2 договора от 15.08.2023).

Таким образом, несмотря на то, что по условиям договора поставки от 06.05.2023 товар должен был быть оплачен только после фактического исполнения обязанности по поставке товара, ответчик по первоначальному иску оплатил поставку угля на сумму 49 205 286 руб. 70 коп. согласно договору о переводе долга от 15.08.2023, то есть на условиях предоплаты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, встречное обязательство поставщика не было исполнено.

Представленные ответчиком по первоначальному иску письма о готовности принять товар от 14.09.2023 года, о подписании дополнительного соглашения, о разъяснении сложившейся ситуации оставлены истцом по первоначальному иску без ответа.

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015). 

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение истца по первоначальному иску, отсутствие возражений на заявленные ответчиком по первоначальному иску доводам, обстоятельства дела, недоказанность факта отказа покупателя в принятии товара, судом в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела; с учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 148 163 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» в доход федерального бюджета. 

Встречные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЗИ ДИАН (РУС)» к ООО «Трансуголь» о взыскании основного долга в размере 48 326 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 15.08.2023 в размере 879 138,70 руб., за период с 10.10.2023 по 15.04.2024 в размере 3 853 336,54 руб., и за период с 16.04.2024 до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата товара была получена ООО «Трансуголь» посредством принятия на себя обязательства по возврату долга в размере 49 205 286,70 руб. (с учетом процентов) по договору о переводе долга от 15.08.2023. 

Поскольку встречное обязательство поставщика не было исполнено, ООО «МТК Цзи Диан (РУС)» направило письмо о готовности получить товар от 14.09.2023, согласно которому, истец по встречному исковому заявлению просил сообщить дату, когда уголь, указанный в приложениях №№ 1, 2, 5 будет готов к отгрузке, сообщить о возможности подачи вагонов к станции поставщика, и если в течение 10 дней с момента получения письма обеспечить поставку не получится, покупатель просил вернуть денежную сумму, уплаченную поставщику согласно договору о переводе долга от 15.08.2023 (49 205 286 руб. 70 коп.). 

Письмо от 14.09.2023 было получено адресатом 25.09.2023, но при этом ответ от поставщика не поступил.

Истец по первоначальному иску каких-либо пояснений, возражений, доказательства поставки товара либо возврата предварительной оплаты не представил, при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 48 326 148 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 15.08.2023 в размере 879 138,70 руб., за период с 10.10.2023 по 15.04.2024 в размере 3 853 336,54 руб., и за период с 16.04.2024 до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд находит его верным. Ответчик контррасчет не представил. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 15.08.2023 в размере 879 138,70 руб., за период с 10.10.2023 по 15.04.2024 в размере 3 853 336,54 руб., и за период с 16.04.2024 до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 200 000 руб., подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 307, ОФИС 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 163 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 307, ОФИС 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЗИ ДИАН (РУС)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ОКЕАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, ОФИС 1315) 48 326 148 руб. 00 коп. – основной долг; 4 732 475 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; 200 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько