ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4224/2024

11 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13244/2024) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4224/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 31.01.2025 сроком действия один год),

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 20.12.2024 сроком действия один год), ФИО5 (паспорт, по доверенности от 27.05.2024 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ответчик, Общество, АО «Омскэлектро») в котором просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120101:15844 здание БКТП-400-10/0,4кВ4909 общей площадью 47,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, запись регистрации 55:36:120101:15844-55/092/2022-1 от 06.05.2022; 

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, 

- снять с государственного кадастрового учёта спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр).

Решением от 19.11.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, признал отсутствующим право собственности АО «Омскэлектро» на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120101:15844 здание БКТП-400-10/0,4кВ-4909 общей площадью 47,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в ЕГРН 06.05.2022 за номером 55:36:120101:15844-55/092/2022-1; снял с государственного кадастрового учёта указанный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: согласно подпункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ) электроустановка это совокупность  машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования; в состав сети электроснабжения входят: линии электроснабжения (КЛ – кабельные, ВЛ - воздушные, ВЛИ - воздушные изолированные), электроустановки (подстанции ПС), трансформаторная подстанция (ПС) состоит из трансформаторов и распределительных устройств (РУ), распределительное устройство (РУ) - состоит из шкафов, блоков, аппаратов и секций шин; линии электропередач, ПС, РУ являются совокупностью объектов, обеспечивающих передачу и распределение электроэнергии, а так же меры по диспетчерскому управлению данным процессом; в составе спорного объекта БКТП 4909 находится 14 линий электроснабжения 0,4 и 10кВ, из них 4 линии 10кВ (одна в собственности Общества), 10 линий 0,4кВ (одна в собственности Общества); таким образом, БКТП 4909 и линии 10 и 0,4кВ составляют единый неделимый комплекс сети электроснабжения (линейный объект); БКТП 4909 имеет малозаглубленный фундамент, обеспечивающий зданию неразрывную связь с землей, является капитальным зданием (объектом капитального строительства) в составе линейного объекта капитального строительства (линейно-кабельного сооружения); затраты на перемещение БКТП 4909 с сохранением питания электропотребителей превысят стоимость строительства.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших досудебную и судебную экспертизы.

Представитель ИП Короля Н.В. возражал против вызова экспертов в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Представленные в материалы дела экспертные заключения по своему содержанию являются полными и ясными, а выводы экспертов - подробными и аргументированными. 

Вместе с тем, следует отметить, что любое заключение является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Изучив содержание заключения от 08.07.2024 № 495-24, представленного по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Архитектура и акустика» ФИО6, экспертное заключение от 29.01.2024, подготовленное специалистом БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО7 и приложенное истцом к иску, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Омскэлектро» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Короля А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Королю А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 238 кв.м с кадастровым номером 55:36:120101:16133, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. 

07.10.2021 между ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды части земельного участка № 411-24/21 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3011 площадью 109 кв.м, учётный номер части 55:36:120101:3011/чзу1 (пункт 1.1). 

Участок сдаётся в аренду в целях размещения арендатором коммуникаций инженерной инфраструктуры на объекте: «Строительство новой БКТП 10/0,4» (пункт 1.3). 

Как указано в разделе 3 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора, с учетом целевого назначения, разрешенного использования земельного участка и принадлежности его к категории земель способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту (пункт 3.3.1); не нарушать права соседних землепользователей и арендаторов (пункт 3.3.6); не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется лицензия, разрешение соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов, без наличия соответствующих документов и согласия арендодателя (пункт 3.3.7). 

В пункте 3.3.9 договора указано, что при досрочном расторжении договора и в случае истечения срока его действия арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приёма-передачи в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты прекращения договора в надлежащем состоянии, с учётом нормального износа. В случае, если арендатор не освободит участок и не приведёт его в надлежащее состояние в соответствующий срок, арендодатель вправе самостоятельно привести участок в надлежащее состояние с отнесением документально подтверждённых и принятых затрат на арендатора. 

В пункте 7.2 договора определено, что действия, производимые арендатором на территории участка, подлежат согласованию с арендодателем.

Срок действия договора установлен в разделе 4 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на 5 лет (пункты 4.1, 4.2).

Истец указал, что по данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:16133, зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120101:15844 общей площадью 47,7 кв.м, 2021 года постройки, здание БКТП-400-10/0,4кВ-4909, местоположение: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности АО «Омскэлектро» (запись о регистрации права от 06.05.2022 № 55:36:120101:15844-55/092/2022-1). 

Предприниматель считает, что указанный объект не является недвижимым имуществом, обладает признаками некапитального строения, что установлено в заключении бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ «Омский центр КО и ТД») от 25.01.2024.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил снять с государственного кадастрового учета спорный объект недвижимости, указав, что последний расположен на земельном участке предпринимателя.

Ответчик указал, что спорный объект – здание БКТП-400-10/0,4кВ-4909, построен Обществом в рамках инвестиционной программы, для целей строительства с истцом было согласовано место размещения ТП и кабельных линий, заключен договор аренды части земельного участка сроком на 5 лет.

Общество указало, что здание БКТП-400-10/0,4кВ-4909 обладает всеми признаками объекта недвижимости.

В свою очередь истец указал, что из условий договора аренды не следует, что участок предоставлен для строительства конкретного капитального объекта, договор предусматривает временное пользование земельным участком с его последующим возвратом собственнику, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости также отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку между сторонами возник спор относительно признаков капитальности построенного объекта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика», на разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли одноэтажное нежилое здание БКТП-400-10/0,4кВ-490 объектом капитального строительства, для чего, в том числе, определить технические, конструктивные характеристики объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, подведённые коммуникации и т.п.); к какому уровню ответственности и, соответственно, классу сооружения оно относится; возможны ли его разбор и перемещение без нанесения несоразмерного ущерба объекту.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Архитектура и акустика» от 08.07.2024 № 495-24 по результатам анализа наличия технических связей между БКТП-400-10/0,4кВ-4909 и смежными объектами электросетевого хозяйства, находящимися в собственности АО «Омскэлектро» сформулирован вывод о том, что БКТП-400-10/0,4кВ-4909 и объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности АО «Омскэлектро» (высоковольтные кабельные линии электропередачи (10кВ ТП 4463-ТП 4909, 10кВ ТП 4909-ТП 4022, 10кВ ТП 4909- ТП 4408, кабельные линии, обеспечивающие электроэнергией конечных потребителей от распределительного устройства РУ-0,4кВ, являющегося частью БКТП-400-10/0,4кВ-4909), являются конструктивно-связанной совокупностью объектов, в системе представляющих собой единый недвижимы комплекс. 

Объект БКТП-400-10/0,4кВ-4909 и объекты электросетевого хозяйства, находящегося в собственности АО «Омскэлектро», являются функционально и технологически связанными, так как часть функционального потенциала высоковольтных и низковольтных кабельных и воздушных линий (передача конечному потребителю электроэнергии с напряжением 230/400В при двухфазном/трёхфазном подключении), обеспечивается посредством системной работы БКТП-400-10/0,4кВ-4909 и перечисленных линий передачи электроэнергии. 

Рассматривая БКТП-400-10/0,4кВ-4909 как элемент электрической сети, состоящей из подстанций (БКТП-400-10/0,4кВ-4909), распределительных устройств (в структуре подстанции БКТП-400-10/0,4кВ-4909), кабельных и воздушных линий электропередачи (10кВ ТП 4463-ТП 4909, 10кВ ТП 4909-ТП 4022, 10кВ ТП 4909-ТП 4408, кабельные линии, обеспечивающие электроэнергией конечных потребителей от распределительного устройства РУ-0,4кВ, являющегося частью БКТП-400-10/0,4кВ-4909), необходимо отметить, что прочная связь объекта исследования с землёй обуславливается не только передачей нагрузок от стен и других несущих конструкций на основание через конструкцию ленточного малозаглубленного фундамента и конструкцией внешнего заземляющего контура, но и функциональной и технологической связью с остальными элементами системы электросетевого хозяйства, в свою очередь имеющими прочную связь с землей. 

Эксперт указал, что характеристики исследуемого строения не соответствуют признакам объекта некапитального строительства, постройка представляет собой объект, завершенный строительством, не является строением, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Независимо от степени мобильности исследуемого объекта, его перемещение без ущерба его назначению не представляется возможным, поскольку воздушные и кабельные линии, являющиеся смежной с объектом исследования частью электросетевого хозяйства, прочно связаны с землёй, не являются мобильными. Объект исследования относится к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности.  

Учитывая обстоятельства, описанные в исследовании, в том числе неразъёмный характер монтажа блоков на конструкцию фундамента (соединение с обвязкой фундамента посредством сварного соединения), наличие системы заземления, обеспечивающего дополнительную связь объекта исследования с землёй, а также связи объекта исследования со смежными элементами электросетевого хозяйства (воздушными и кабельными линиями), объект исследования нельзя считать мобильным зданием, таким образом, сооружение относится к классу КС-2.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 431, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установил, что земельный участок предоставлен ответчику во временное пользование на праве аренды для размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры, несвязанных со строительством объекта недвижимости, построенный на спорном земельном участке объект инженерной инфраструктуры – БКТП не является самостоятельным объектом, последний возводился для обслуживания основных объектов капитального строительства; прекращение арендных правоотношений обязывает ответчика освободить занимаемую часть земельного участка от объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, оснований для регистрации права собственности Общества на объект капитального строительства не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона № 384-ФЗ установлены основные понятия, используемые в целях реализации указанного Закона, в соответствии с которой здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что БКТП-400-10/0,4кВ-490 является объектом капитального строительства, спорный объект и объекты электросетевого хозяйства (высоковольтные кабельные линии электропередачи), являются конструктивно-связанной совокупностью объектов, в системе представляющих собой единый недвижимы комплекс. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120101:1584 поставлен 06.05.2022 на кадастровый учёт как нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:16133. В отдельной графе «Сведения о включении объекта недвижимости в состав единого недвижимого комплекса» отмечено – данные отсутствуют. 

Таким образом, спорный объект зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта как нежилое здание, что с учетом указанных выше разъяснений в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ исключает основания для вывода о том, что спорный объект представляет собой единый недвижимый комплекс.

Кроме того, в материалах дела отсутствует техническая документация на указанное здание как на единый недвижимый комплекс, в составе которого находится иное имущество, поименованное подателем жалобы.

В свою очередь, выводы судебного эксперта относительно того, что спорный объект представляет собой объект капитального строительства, по сути, основаны на обстоятельствах того, что спорное сооружение функционально и технологически связано с остальными элементами системы электросетевого хозяйства вследствие чего  его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, то есть эксперт исходил из определения спорного объекта как единого недвижимого комплекса в составе которого находятся иные элементы системы электросетевого хозяйства, что опровергается данными сведениями из ЕГРН.

Оснований для вывода о наличии у спорного нежилого здания самостоятельных признаков объекта капитального строительства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как указано в пункте 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 38 Постановления №  25 по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из заключения судебной экспертизы (стр. 12) следует, что проектом (рабочая документация. Электроснабжение. Строительство 2 БКТП-10,0,4кВ взамен ТП 4909) предусмотрено основание, выполненное из щебня (100 мм) и песчано-гравийной смеси (150 мм), то есть проектом не предусмотрено выполнение каких-либо работ по сооружению фундамента.

Относительно стен в судебной экспертизе (стр.13) указано, что несущая конструкция исследуемого сооружения – металлический несущий каркас, заполнение каркаса выполнено из СИП-панелей. Каркас состоит из двух отдельных объемно-пространственных блоков с одинаковыми конструктивными и размерными характеристиками, каждый из которых представляет в свою очередь сварной металлический каркас. Блоки соединены между собой на разъемные болтовые соединения.

В экспертном заключении БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 29.01.2024 указано, что спорный объект не имеет заглубленный фундамент, при возведении объекта не требуется проведение существенных земляных работ, объект является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, без потери технических свойств и технологический функций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что указанный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (статья 130 ГК РФ), поскольку спорный объект представляет собой временное сооружение и его перемещение не приведет к его уничтожению, то есть к разрушению самой конструкции, из которой он состоит.

В свою очередь, его связь с иными элементами электросетевого хозяйства в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, спорный объект не внесен в ЕГРН как единый недвижимый комплекс.

Кроме того, как следует из условий договора аренды, участок предоставлен арендатору в целях размещения последним коммуникаций инженерной инфраструктуры на объекте: «Строительство новой БКТП 10/0,4» (пункт 1.3). 

Таким образом, предоставление земельного участка Обществу под размещение коммуникаций инженерной инфраструктуры на основании договора аренды не предусматривало строительство единого недвижимого комплекса.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доводы истца о необоснованной регистрации права собственности на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимости являются обоснованными.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В подобной ситуации законные интересы собственника земельного участка могут быть восстановлены удовлетворением иска о признании права собственности на объект отсутствующим, поскольку права истца нарушается уже самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, для их защиты сведения об указанном объекте как объекте недвижимого имущества подлежат исключению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин