АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36975/2022

01 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.06.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А43-36975/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 75310/22/52009-ИП,

 

заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.10.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, однако  размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, до 757 992 рублей 50 копеек.

Постановлением Первого арбитражного суда от 28.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Фортуна» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Вина Общества в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа отсутствует. Суды не учли, что в марте 2022 года грузы, принадлежащие Обществу, были изъяты на Вильнюсском грузовом посту «Жирмунай» Вильнюсской территориальной таможни в связи с введением в отношении Российской Федерации санкций и ограничений. Данное обстоятельство не позволило Обществу произвести и реализовать необходимое количество продукции, а полученную выручку направить на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и Инспекция отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления Инспекции № 525201338 о взыскании с ООО «Фортуна 14 463 707 рублей 46 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель 16.09.2022 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 75310/22/52009-ИП.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.10.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 011 971 рубля 83 копеек.

ООО Фортуна», посчитав, что его вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не усмотрел, однако пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора до 757 992 рублей 50 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 75310/22/52009-ИП.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено.

Ссылку Общества на изъятие в марте 2022 года принадлежащих ему грузов на Вильнюсском грузовом посту «Жирмунай» Вильнюсской территориальной таможни в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации суды отклонили, поскольку изъятие груза произошло в марте 2022 года, тогда как постановление Инспекции, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 75310/22/52009-ИП, вынесено в сентябре 2022 года, в связи с чем довод Общества о получении дохода от реализации именно этого изъятого товара, который оно направит на погашение задолженности, носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии законных оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины должника, его материальное положение, а также погашение задолженности, суды снизили размер исполнительского сбора на одну четверть – до 757 992 рублей 50 копеек.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А43-36975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова