Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.12.2019 года    Дело № А50-31348/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМНЕФТЕОТДАЧА» (618703, Пермский край, город Добрянка, поселок городского типа Полазна, улица Трухина, 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (454129, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМНЕФТЕОТДАЧА» (далее – общество «ПЕРМНЕФТЕОТДАЧА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «ЧТПЗ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 829 949 руб. 45 коп.

Определением от 15.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства с учетом досудебной переписки сторон (л.д 20).

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

06.11.2019 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно порядка рассмотрения спора не заявлено.

В силу изложенного, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № 285/17 от 18.05.2017, согласно которому поставщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять покупателю (истцу) в согласованные сроки трубную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п.1.1. договора).

Во исполнение вышеуказанного договора, на основании спецификаций № 7 от 06.08.2018 и № 8 от 06.08.2018 общество «ЧТПЗ» осуществило поставку товаров обществу «ПЕРМНЕФТЕОТДАЧА» по товарным накладным  № 59390 от 12.11.2018, № 62849 от 30.11.2018, № 103 от 09.01.2019, №№ 1090, 1097, 1098 от 16.01.2019, № 1253 от 17.01.2019, №№ 2967, 2969, 2970, 3366 от 28.01.2019, № 3367 от 29.01.2019 № 5131 от 04.02.2019 №№ 7167, 7169 от 18.02.2019, № 10171 от 28.02.2019. Товар принят истцом.

По утверждению истца товар ответчиком передан с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 829 949 руб. 45 коп. за период с 01.01.2019 по 18.01.2019, которая послужила основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

Обращению в суд предшествовало направление претензии (л.д. 16-18). 

На стадии досудебного урегулирования спора ответчик нарушение сроков не оспаривал, предлагал  погасить неустойку путем предоставления скидки (л.д. 20). Однако стороны к соглашению не пришли. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Вышеупомянутыми спецификациями предусмотрено, что товар должен  быть передан покупателю до 31.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору виновная сторона обязуется выплатить контрагенту по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или 

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства и период просрочки, посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств. 

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), не превышает обычно применяемый при подобных отношениях.

Применяемое обеспечение  установлено для сторон договора  одинаково, как для поставщика, так и для покупателя, а сумма неустойки, с учетом объемов поставки товара является разумной. 

Суд также отмечает, что ответчик, приводя доводы о несоразмерности, сопоставляет ответственность со ставкой рефинансирования, что в данном случае является неприемлемым, так как неустойкой в данном случае обеспечено исполнение не денежного обязательства (срок поставки). 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подсудность спора определена с учетом содержания п.  7.2 договора. Иное соглашение о подсудности спора в материалах дела отсутствует. 

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 229  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМНЕФТЕОТДАЧА» денежные средства в общей сумме 849 548 руб. 45 коп., в том числе неустойка в сумме 829 949 руб. 45 коп., сумма 19 599 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                М.А. Вихнина