АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1707/2024

13 июня 2024 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от 10.11.2022 № 29/77, 

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/154д, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А73-7326/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 877 руб. 15 коп.

У С Т А Н О В И Л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании 60 944 руб. 78 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 06.03.2023 и 12 170 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.01.2021 по 06.03.2023.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение).

Определением от 22.08.2023 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на ФГАУ «Росжилкомплекс» с исключением последнего из числа третьих лиц. ФКУ «ОСК ВВО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением от 12.09.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение  исковых требований до 24 877 руб. 15 коп. долга за период с 01.02.2020 по 31.03.2023. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

В ходе рассмотрения дела ФКУ «ОСК ВВО» на основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением последнего из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу НО «Фонд капремонта МКД области» взыскан долг  23 600 руб. 61 коп., в иске к ФКУ «ОСК ВВО» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить судебные  акта и принять новый судебный  акт об отказе  в  иске.  

В кассационной  жалобе  и дополнении к  ней кассатор привел доводы об ошибочном толковании  судами обеих инстанций  положений   части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подмены понятий  собственника и правообладателя  объекта. В рассматриваемой ситуации, при регистрации  права оперативного управления  само по себе   право собственности на жилые помещения в том  понимании, которое содержится  в  статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  части 3  статьи 158 ЖК РФ, не  переходит, собственником  как  была, так и остается  Российская Федерация в  лице  Министерства обороны РФ, изменяется  лишь подведомственная  организация, являющаяся  обладателем ограниченного  вещного права. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на собственнике жилых помещений – МО РФ; собственник жилых помещений в целях реализации своих государственных функций закрепляет жилые помещения на праве оперативного управления за подведомственными организациями и передает правообладателям обязанности по содержанию данного имущества; являясь главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета, собственник имущества разграничил обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт среди подведомственных организаций – в зависимости от регистрации в ЕГРН права оперативного управления; пункта 3 статьи 158 ЖК РФ накладывает обязанности по уплате не оплаченных предыдущим собственником взносов на капитальный ремонт на нового собственника, однако к рассматриваемой спорной ситуации данная правовая норма не относится, так как  фактически собственник не поменялся, а понятия собственник и правообладатель не тождественны. Кассатор сослался  на  правовой  подход, изложенный   в  определении  Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 307-ЭС23-28617. 

В отзывах на кассационную жалобу Минобороны России и ФКУ «ОСК ВВО»  поддержали позицию кассатора. 

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России поддержал в судебном  заседании  доводы, изложенные в отзывах.

Истец и  ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителей в  судебное  заседание  суда округа не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.04.2023 № КУВИ-001/2023-77247519 в отношении жилого помещения площадью 76,9 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, пер. Томский, д. 12, кв. 15 (далее – спорная квартира), зарегистрировано право собственности за войсковой частью 42796.

Данная войсковая часть 22.10.2012 прекратила деятельность юридического лица путем присоединения к ФКУ «ОСК ВВО».

Приказом директора Департамента  военного имущества Министерства обороны РФ от 23.06.2022 № 2008 указанная  квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и передана по акту от 03.10.2022, регистрация  ограниченного вещного права на  учреждением произведена 18.08.2023.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в соответствии с постановлением Правительства  Амурской области от 09.08.2013 № 349 наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Амурской области. 

Многоквартирный жилой дом по пер. Томский, 12  в  г. Белогорск включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на основании постановления  Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26.

Правообладатель спорного жилого помещения обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполнял ненадлежащим образом, в результате образовался долг  24 877 руб. 15 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2023. 

Претензия фонда (исх. от 26.01.2023 № ФКР-05/636) с требованием об оплате взносов оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая  спор,  суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из того, что надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, владеющее ограниченным  вещным правом на спорный  объект.  Удовлетворив заявление ответчика  о  применении срока  исковой  давности,  признали  обоснованным требование истца  в  части долга на  23 600 руб. 61 коп. за период с апрель 2020 по март 2023 года. 

Суд округа поддерживает выводы судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в МКД независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В силу части 3  статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 2 части 2  статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1  статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании части и3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта,  денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае собственники помещений решили аккумулировать средства  на счетах регионального оператора. 

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого  пункта 1  статьи 296 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения,  с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Истолковав вышеуказанные нормы к  обстоятельствам  спора, приняв  во внимание, что  правообладателем квартиры  на   момент  разрешения спора в  судебном  порядке являлось  ФГАУ «Росжилкомплекс» (право оперативного управления зарегистрировано 18.08.2023), а  долг  перед  фондом  в  пределах срока исковой давности  составлял 23 600 руб. 61 коп., суды удовлетворили  иск  к   учреждению в указанном размере.

Судом округа  отклонены доводы кассатора о неверном  толковании судами норм жилищного законодательства  и подмены понятий  собственника и правообладателя  объекта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, неисполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как верно установили суды обеих инстанций, собственник объектов не поменялся, а произошла смена субъекта права оперативного управления. 

Диспозиция данной нормы не  раскрывает круг обязанностей лиц, владеющих ограниченным  вещным  правом на объект жилого  фонда, но  отражает  правовой  подход, указывающий на  то,  что обязанным лицом выступает именно  действующий правообладатель, а  объем его обязательств  включает период  до  момента  закрепления  имущества  на   ограниченном вещном  праве. 

Поскольку  на  момент  принятия  судом первой инстанции  решения  (23.11.2023) правом  оперативного  управления на  квартиру № 15 по пер. пер. Томский, д. 12, г. Белогорск  обладало ФГАУ «Росжилкомплекс» (18.08.2023),  судом  правомерно  удовлетворено  требование  за  счет  указанного  лица  в  пользу    фонда  за  период с  апреля  2020 года по март 2023 года.

Также не приняты  возражения  кассатора со ссылкой на иную судебную практику, ввиду наличия различных  фактических обстоятельств.

По  существу  доводы  кассаторы   основаны на  ошибочном  понимании  и толковании  положений  части 3  статьи 158 ЖК РФ,  предусматривающий  специальный  порядок  оплаты  взносов на  капитальный  ремонт. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп.1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А73-7326/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин