Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1490/2017

г. Майкоп

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

       Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи М.Г. Яковенко, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело № А01-1490/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (Архангельская область, г. Архангельск),

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Республики Адыгея от заявителя –  не явился, уведомлен надлежащим образом;

в Арбитражном суде Архангельской области от заинтересованного лица – ФИО2.(доверенность от 10.07.2017, личность установлена по паспорту), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения на предприятии-должнике процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2017 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А01-1490/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 судебное разбирательство по делу № А01-1490/2017 отложено до 19 сентября 2017 года, проведение которого осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Заявленные требования мотивированы неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства на предприятии-должнике.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в удовлетворении требований заявителя просил отказать, поскольку допущенные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо негативных последствий, не отразились на рассмотрении дела о банкротстве и не причинили вреда интересам кредиторов, должника, государства. В обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в  отзыве на заявление.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие заявителя, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее – ООО "Адыгейскнефтехим") – ФИО1, а именно:

- приложения к протоколу собрания кредиторов не были представлены в арбитражный суд в срок - не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ);

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется вместе с приложениями в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанных норм, приложения к протоколу и материалы, связанные с проведением собрания комитета кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" от 23.11.2016 были направлены конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" ФИО1 – 29.11.2016, которые были приняты арбитражным судом 05.12.2016.

Также в нарушение вышеуказанных требований, приложения к протоколу и материалы, связанные с проведением собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" от 05.12.2016 были направлены конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" ФИО1 12.12.2016, которые были приняты арбитражным судом – 19.12.2016.

- конкурсным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация имущества должника с момента его утверждения, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ;

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы, с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" (13.10.2016) по настоящее время инвентаризация имущества должника ФИО1 не проводилась, что подтверждается материалами дела № А01-2188/2014.

По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО1 29 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 00110116.

Протокол об административном правонарушении передан в Арбитражный суд Республики Адыгея для принятия решения по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, считает заявление управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу                  № А01-2188/2014 ООО "Адыгейскнефтехим" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяца.

Конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" утверждена член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" - ФИО4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по делу № А01-2188/2014, ООО "КФХ Усадьба" и участник ООО "Адыгейскнефтехим" ФИО5 обжаловали в суд действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в частности в том, что конкурсный управляющий допускает нарушение нормы пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ о сроке предоставления в суд приложений к протоколам собрания кредиторов и не провел инвентаризацию имущества должника в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем просили об отстранении от исполнения его обязанностей по делу № А01-2188/2014.

Определением Арбитражного суда от 16.06.2017 по делу № А01-2188/2014 были признаны действия конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" ФИО1 незаконными в части нарушения требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ о сроке предоставления в суд приложений к протоколам собрания кредиторов и нарушения требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ о проведении инвентаризации имущества должника, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2017 по делу № А01-2188/2014 в обжалуемой части отменено. Отказано в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтехим" ФИО5 и ООО "КФХ "Усадьба" в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" ФИО1 незаконными в части нарушения требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ о сроке предоставления в суд приложений к протоколам собрания кредиторов и в части необходимости проведения повторной инвентаризации.

Согласно статье 60 Федерального закона № 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения требований Управления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства на предприятии-должнике является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Требования Управления могут быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов, должника, государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ бремя доказывания должно распределяться следующим образом: Управление обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из доводов заявления Управления, конкурсный управляющий допустил нарушение нормы пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в том, что к протоколу собрания кредиторов от 05.12.2016 не было приложено Положение о порядке продажи имущества должника, а также не приложил к протоколу комитета кредиторов от 23.11.2016 перечень имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, договора займа № 20 от 20.10.2016 на сумму 300 000 рублей, а также все иные заключенные договоры займа и не направил указанны документы в суд.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует обязанность конкурсного управляющего направить в суд протокол собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов, согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов и приложение к нему не позднее пятидневного срока с момента проведения собрания, при этом срок исчисляется в календарных днях.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 состоялось собрание комитета кредиторов ООО "Адыгейскнефтихим", на котором, согласно протокола от 23.11.2016 были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

2. Определена стоимость имущества ООО "Адыгейскнефтихим" балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей (за каждую единицу) равной балансовой стоимости такого имущества, оценщика для проведения рыночной оценки такого имущества не привлекать.

3. Одобрено заключение договора займа № 20 от 20.10.2016 на сумму 300 000 рублей, заключенного между ООО "Адыгейскнефтихим" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Мост-Т", а также все ранее заключенные в период конкурсного производства и последующие займы между ООО "Адыгейскнефтехим" и конкурсными кредиторами в целях сохранения имущественного комплекса должника.

Протокол комитета кредиторов должника от 23.11.2016 поступил в Арбитражный суд Республики Адыгея 25.11.2016.

В свою очередь приложение к протоколу и материалы, связанные с проведением собрания комитета кредиторов от 23.11.2016 были направлены конкурсным управляющим ФИО1 29.11.2016.

В последующем, 05.12.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение утвердить предложенное Положение о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим".

Протокол собрания кредиторов должника от 05.12.2016 поступил в Арбитражный суд Республики Адыгея 09.12.2016.

Приложение к протоколу и материалы, связанные с проведением собрания кредиторов от 05.12.2016 были направлены конкурсным управляющим ФИО1 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Судом первой инстанции, признавая жалобу по делу № А01-2188/2014 на действия конкурсного управляющего обоснованной в данной части (определение суда от 16.06.2017) исходил из того, что фактически материалами дела было установлено нарушение вышеуказанных норм, поскольку приложения к протоколу собрания комитета от 23.11.2016 был направлены в арбитражный суд 29.11.2016, а приложения к протоколу собрания кредиторов от 05.12.2016 направлены в арбитражный суд 12.12.2016, то есть с нарушением установленного пятидневного срока, который исчисляется в календарных днях.

Вместе с тем, как указывает суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.09.2017 судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 310-ЭС15-9103 по делу № А35-3008/2011, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, одним из критериев, необходимых для удовлетворения требований Управления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства на предприятии-должнике является нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание, что податели жалобы о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ООО "Адыгейскнефтехим" и об отстранении от исполнения его обязанностей по делу № А01-2188/2014 – ООО "КФХ Усадьба" и участник ООО "Адыгейскнефтехим" ФИО5 были надлежащем образом уведомлены о проведении собрания кредиторов должника от 05.12.2016, в том числе сообщение о проведении собрания кредиторов должника на указанную дату было опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 1434561 от 21.11.2016. Соответственно податели жалобы не были лишены возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, в случае их заинтересованности, посредством участия непосредственно на собрании кредиторов должника от 05.12.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пропуск пятидневного срока на предоставление приложений к протоколам составил в случае собрания комитета от 23.11.2016 – 1 день, в случае собрания кредиторов от 05.12.2016 – 2 дня, таким образом, просрочка является не существенной.

Таким образом, не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, что указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 были нарушены права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Кроме того, как следует из заявления Управления, конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника после его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим".

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А01-2188/2014.

Первым конкурсным управляющим должника ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 26.06.2015. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 662710 от 03.07.2015.

В последующем конкурсным управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация ранее не выявленного имущества – основных средств и дебиторской задолженности должника, о чем были составлены соответствующие инвентаризационные описи от 15.08.2017. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1246865 от 18.08.2016.

В последующем также были составлены инвентаризационные описи от 28.08.2016 о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1266803 от 30.08.2016.

Жалоб и разногласий по результатам проведенных инвентаризаций участниками дела заявлено не было.

Таким образом, материалами дела № А01-2188/2014 установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена в полном объеме менее чем за два месяца до даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Судом установлено, что при приемке имущества от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 не было выявлено иного имущества кроме того, которое было указано в актах инвентаризации, имущество и документы должника были получены в полном объеме, в связи с чем необходимость в проведении повторной или дополнительной инвентаризации отсутствовала.

Судом принимается во внимание, что неоднократное проведение инвентаризации Закон о банкротстве не предусматривает. Так, в частности в определении от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Проведение повторной или дополнительной инвентаризации имущества должника без достаточных на то оснований приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника, при этом лица подавшие жалобу на действия конкурсного управляющего не обосновали необходимость проведения повторной инвентаризации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 не усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия в действия конкурсного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения на предприятии-должнике процедуры конкурсного производства, суд отказывает в удовлетворении требований Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установил.

       Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                       Э.Н. Меликян