АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А21-7894/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внешстрой – Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Толкунов В.М.,Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-7894/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внешстрой – Калининград», место нахождения: 236003, Калининград, Артиллерийская улица, дом 50, ОГРН 1093925019594, ИНН 3906209007 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319 (далее – Инспекция), о признании недействительным предписания от 05.08.2016 № 1062/С-3913.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 03.08.2016 № 2694 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца дома № 54, расположенного на Артиллерийской улице в Калининграде.

В ходе проверки было установлено, что в квартире № 83 вышеназванного дома за октябрь 2015 и с февраля по май 2016 года порядок расчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, за декабрь 2015 и с февраля по май 2016 года порядок расчета платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в части начисления сверх норматива не соответствует требованиям пункта 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354).

По результатам проверки 05.08.2016 был составлен акт от 05.08.2016№ 2694 АДА.

Инспекция 05.08.2016 выдала Обществу предписание № 1062/С-3913, которым предложено в срок до 20.10.2016 произвести потребителю (проживающему в квартире № 83 вышеназванного дома) перерасчет платы за электроэнергию и за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за вышеуказанные периоды.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности предписания Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги (электроэнергии и холодного водоснабжения), предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), собственниками многоквартирного дома не принималось и судами наличие таких решений не установлено.

Суд первой инстанции указал, что при расчете норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН по формуле 15 Правил № 354, площади помещений взяты из технических паспортов многоквартирного дома№ 52-54.

Довод заявителя о том, что Инспекция при расчете нормативов потребления электроэнергии на ОДН использовала площадь жилых и не жилых помещений с учетом балконов и лоджий, тогда как Общество использует при расчете коммунальных платежей общую площадь жилых и не жилых помещений без учета балконов и лоджий, опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что при расчете Инспекция использовала общую площадь жилых и не жилых помещений без учета балконов и лоджий, что составляет 9 206,4 кв.м.

Также отклоняется довод Общества о том, что при расчете нормативов холодного водоснабжения на ОДН в составе общего имущества должны учитываться площади мусорокамер, подвалов, имеющих двойное назначение.

Исходя из буквального толкования пункта 17 Правил № 354, при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В данный перечень мусорокамеры и подвалы, имеющие двойное значение не включены, в связи с чем их площади при расчете нормативов холодного водоснабжения на ОДН включаться не должны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Аналогичный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, суды двух инстанций оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив правильность методики расчета по формуле 15 Правил № 354, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А21-7894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внешстрой – Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая