Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-1791/21-96-10

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен  24.03.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК СИАН XXI" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2020, диплом, ФИО4 по доверенности от 31.10.2019, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СИАН XXI" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 612 632,55 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период 13.03.2021 до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 119 376,55 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

02 декабря 2016 года между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» - (Подрядчик), и ООО «СК СИАН XXI» – (Генподрядчик), заключен договор подряда № 01-11-16П, по монтажу витражей с остеклением и вентилируемых фасадов, в том числе монтаж отливов, откосов, парапетных крышек, пожарных отсечек и иные виды работ по адресу: 

<

...>  (далее по тексту Договор).

В связи с нарушением сроков производства работ, уведомлением от 21 февраля 2018 года, исх. № 09-СН, Генподрядчик расторг Договор.

По Договору Подрядчик имеет неотработанных авансов в размер 4 496 406,70 рублей, что в виду расторжения Договора является неосновательным обогащением. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Договора, Генподрядчик, для производства работ, передал Подрядчику материалы на общую сумму 28 510 471,07 рублей.

При производстве работ Подрядчиком израсходовано часть переданных материалов на сумму 14 494 720,35 рублей. 

До настоящего момента Подрядчиком не использованные материалы на сумму 14 015 750,72 рублей не возвращены. 

Общая сумма неосновательного обогащения  составила 18 518 327, 75 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232969/19 от 17.03.2020, оставленным в силе Постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020,  Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020,   взыскано с ООО «Стройторгсервис», в пользу ООО «СК Сиан XXI»  неосновательное обогащение  в размере 18 518 327, 75 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием   оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 119 376,55 рублей за период с 16.02.2018 по 21.08.2018, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.10.4 Договора «за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору Генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора». 

Общая стоимость договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 г. – 19 896 098,26 руб. (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. по делу №А40-232969/19-5-1927)

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки  за период просрочки с 16.02.2018 по 21.02.2018 составил  119 376, 55 рублей.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласился по причине нарушения истцом встречного обязательства по поставке материалов, а также, в виду наличия просрочки кредитора. 

Договором подряда от 02.12.2016 № 01-11-16П согласован следующий срок выполнения работ:

Начальный срок выполнения работ 15 декабря 2017 года (с даты оплаты авансового платежа в соответствии с п.2.5.1. договора, п.3.1. договора).

Конечный срок выполнения работ - 15 февраля 2018 года (не позднее 60 календарных дней с даты оплаты заказчиком денежных средств, в виде авансового платежа, указанного в п.2.5.3. договора).

При этом на основании п. 1.3. договора, все материалы для монтажа предоставляются истцом.

Истец передал ответчику материалы 09.01.2018 по накладной №5, 10.01.2018 по накладной №6,12.01.2018 по накладной №7, №8, №9,15.01.2018 по накладной № 19,17.01.2018 по накладной № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, 25.01.2018 по накладной №16, 26.01.2018 по накладной №17, 22.02.2018 по накладной №25.

Между тем, обязательство кредитора по передаче материалов по смыслу ст.ст. 328, 719 ГК РФ не являются встречными, поскольку указанное обязательство не направлено на экономический обмен, ему не противопроставлены соответствующие права (требования), поэтому указанное обязательство не является товарным. 

Таким образом, по настоящему спору подлежит установлению вина должника. На ответчика возложено бремя доказывания своих возражения о наличии просрочки кредитора. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Довод о том, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине Истца, был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-232969/19. Так в абз.5 стр.3 Решения Арбитражного суда города Москвы № А40-232969/19 указано: «Довод о том, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине истца, ввиду ненадлежащего исполнения встречного обязательства по оплате авансовых платежей и поставки материалов, судом отклоняется, поскольку п. 3.5. договора, в случае несвоевременного выполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.7, п. 4.2.2, п. 4.2.5, п. 4.2.6 и п. 4.2.11 договора, подрядчик имеет право на соответствующее изменение срока выполнения работ по договору, которое оформляется путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Подрядчик не имеет право приостановить выполняемые работы до подписания дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ. Согласованный сторонами срок выполнения работ, по которым истцом было произведено авансирование, составил, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2017 года, 15 февраля 2018г. Иных соглашений об изменении сроков выполнения работ, в порядке п. 3.5. договора, сторонами не заключалось.»

Доказательств нарушения срока передачи давальческого материала, либо претензии о нарушении установленного в Договоре срока поставки материалов ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, как указал суд первой инстанций по ранее рассмотренному делу, стороны 24 января 2018 года дополнительным соглашением к Договору продлили срок выполнения работ. С учетом продления срока, Ответчик должен был выполнить работы не позднее 15 февраля 2018 года. (абз. 10-11 стр. 2 Решения Арбитражного суда города Москвы № А40-232969/19).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 119 376 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 612 632,55 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период 13.03.2021 до фактического исполнения обязательства. 

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232969/19 от 17.03.2020, оставленным в силе Постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020,  Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020,   взыскано с ООО «Стройторгсервис», в пользу ООО «СК Сиан XXI»  неосновательное обогащение  в размере 18 518 327, 75 руб.

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании процентов возражает, указывает на отсутствие вины в нарушении обязательства по передаче давальческих материалов. 

Арбитражным судом данный довод отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом на сумму задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232969/19 от 17.03.2020, вступившем в законную силу. 

Доводы ответчика направлены на переоценку доводов, являвшихся предметом судебного разбирательства по указанному выше делу, что нарушает ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК СИАН XXI" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 632 руб. 55 коп., неустойку в размере 119 376 руб. 55 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 18 269 106 руб. 27 коп. за период с 13.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 660 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник