АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1453/2024

Нижний Новгород

         08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2024

Полный текст решения изготовлен 08.08.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-109)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителя 

от истца: адвоката Тартова И.Е. (доверенность от 19.01.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергачский сортоиспытательный участок" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сергачский сортоиспытательный участок" (далее – ООО "Сергачский сортоиспытательный участок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами 52:45:0051101:874 и 52:45:0051101:875.

Исковые требования основаны на статьях 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Сергачский сортоиспытательный участок" приобрело спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 28.11.2006 и добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости как своим собственным недвижимым имуществом с 28.11.2006, то есть более 15 лет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из исковых материалов, между ООО "Сергачский сортоиспытательный участок" и колхозом «Богородский» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания от 28.11.2006, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе нежилые здания, предназначенные для хранения зерна (зерносклады). 

В пункте 2 договора перечислено имущество, подлежащее передаче за плату.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в собственность Обществу передавались нежилые отдельно стоящие здания зерносклада, общей площадью 980 кв.м. и 420 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с.Богородское.

Согласно пункту 4 договора цена продажи зданий составляет 99 011 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%.

После перечисления денежных средств вышеуказанные объекты недвижимости с другим имуществом, поименованном в договоре, были переданы Обществу на основании Акта приема-передачи от 30.11.2006.

С даты передачи имущества Общество открыто владеет объектами недвижимости на основании договора от 28.11.2006. Спорные объекты используются по своему назначению, то есть в качестве помещений для хранения зерна. 

Согласно сведениям из ЕГРН 11.12.2018 зданиям были присвоены кадастровые номера:

- 52:45:0051101:874 (зернохранилище склад № 1). Местоположение: 

<

...>. Площадь здания составила 1142,1 кв.м.;

- 52:45:0051101:875 (склад зерна № 2). Местоположение: 

<

...>. Площадь здания составила 551,5 кв.м. 

Указанные объекты недвижимости построены ориентировочно в 1975-1980 годах колхозом «Друг рабочего». 09.12.1992 колхоз «Друг рабочего» был разделен на несколько независимых хозяйств: колхоз «Богородский», колхоз «Березенский» и «Друг рабочего». Поименованные выше хозяйства в последующем были ликвидированы в рамках процедуры банкротства.

Ранее Общество обращалось в Росреестр с заявлением о регистрации права на основании договора купли-продажи указанных объектов недвижимости. В регистрации права было отказано, решение регистрирующего органа утрачено.

Кроме того, истец ссылается на то, что объекты недвижимости имеют расхождения в площади зданий в технической документации и самом договоре: 1142,1 кв.м. по выписке ЕГРН (в договоре 980 кв.м.), и 551,5 по выписке ЕГРН (в договоре 420 кв.м.). 

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. 

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт владения и пользования истцом как своим собственным рассматриваемыми объектами в течение срока приобретательной давности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения от 24.05.2007 № 6221000.

Согласно представленным истцом в материалы дела письмам ТУ Росимущества в Нижегородской области от 21.06.2024 № 52-04/3456, Администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством от 25.01.2024                  № Исх-137-07-96/23, Министерства имущественных и земельных отношении Нижегородской области от 15.07.2024 № Исх-326-409907/24, выпискам из ЕГРН от 23.07.2024 право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, объекты не внесены в реестры федеральной и муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области.

Права на спорные объекты в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрированы. Иных лиц, претендующих на данное имущество, не выявлено.

К моменту рассмотрения данного спора 15 летний срок непрерывного, открытого и добросовестного владения объектами недвижимости, истек, суд считает возможным удовлетворить данный иск и признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Сергачский сортоиспытательный участок" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 52:45:0051101:874 и 52:45:0051101:875.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова