Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16398/2023

07 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения принята 22 октября 2023 г.  

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170,  

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 30 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование"  (далее – истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Доверие" (далее – ответчик, ООО "Доверие") о взыскании 30 000 руб.  в счет возмещения ущерба.  

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

На основании статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Ответчик представил отзыв на иск, ссылается на непривлечение его к факту  фиксации страхового случая и факта причинения вреда застрахованному имуществу, что  страхователь ФИО1 как сторона договора управления многоквартирным домом  к ООО "Доверие" не обращалась, истец с претензией к ответчику не обращался.  

По настоящему делу судом 22.10.2023 принято решение (путем подписания  резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований.  

В связи с подачей ответчиком заявления судом составлено мотивированное решение  в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.  

01.12.2022 по адресу: 

<

...>, произошел залив квартиры   № 197, в результате которого было повреждено жилое помещение.  

Квартира № 197 на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Сбербанк  Страхование" по договору страхования 001SB № 5870023822.  

Согласно акту локализации аварийной ситуации (затопления квартиры) от  01.12.2022, составленного управляющей организацией на основании заявки № 55452,  причиной залива стала течь сверху в туалете (течь с крышкя ревизии канализационного  стояка); управляющей организацией были приняты меры по устранению аварии.  

В соответствии со страховым актом от 06.12.2022 № 136695-ИМ-22 пострадал пол,  стены и потолок.  

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в  размере 30 000 руб. собственнику квартиры ФИО1  

Полагая, что причиной залива квартиры № 197 является неисправность в имуществе,  являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме  и ответственность лежит на управляющей организации, истец обратился к нему с  требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.  

Ответчик ответил отказом. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового  возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому  лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при  

суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона,  поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс  строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.  

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая  инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных  частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),  стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от  

стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного  в этой системе.  

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, ответственность за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе - за  постоянную готовность инженерных коммуникаций к эксплуатации) возлагается на  управляющую организацию.  

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит  профессиональная обязанность обеспечить содержание общего имущества МКД в  состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества.  Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор  управления с собственниками помещений в МКД. При этом организация должна оценить  все возможные риски для себя, в том числе, оценить техническое состояние принимаемого  в управление дома, определить перечень необходимых мероприятий по приведению и  поддержанию в надлежащем состоянии всех конструктивных элементов.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

На момент наступления страхового случая ответчик управлял многоквартирным  домом № 5, расположенным по адресу: 

<

...> что им не оспаривается.  

Ответчиком как профессиональным субъектом деятельности по управлению  объектом недвижимости не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее  исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего  имущества.  

Суд отмечает, что все текущие, неотложные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания  как объекта управления и должны осуществляться управляющими компаниями  независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений.  

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Доверие" вины, выразившейся  в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул.  Парковая г. Лангепаса, что привело к затоплению имущества страхователя,  застрахованного в рамках заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование" договора  страхования.  

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к факту фиксации страхового  случая и к факту причинении вреда застрахованному имуществу, что страхователь  

Ахунова С.Н. как сторона договора управления МКД к ответчику не обращалась,  подлежат отклонению.  

Акт локализации аварийной ситуации от 01.12.2022 составлен на основании заявки   № 55452 собственника квартиры № 197 ФИО1 сотрудниками ООО "Доверие",  зафиксировавшими причину затопления квартиры и устранившими ее.  

На основании указанного акта и заявления о страховом случае потерпевшей  ФИО1 был составлен страховой акт от 06.12.2022.  

Таким образом, ответчик обладал информацией о затоплении квартиры № 197,  обладая статусом управляющей организации, устранял причины затопления.  

В свою очередь, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату  страхователю.  

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией, подлежит  отклонению, так как в письме от 19.12.2022 № 139695-ИМ-22/СУБР/1/20 содержится  требование истца к ответчику о возмещении 30 000 руб. в течение 15 дней с даты  получения письма, уплаченных страхователю ФИО1  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению  в заявленном размере.  

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171,  176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу  общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование"  30 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Касумова С.Г.