ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6428/2023

27 октября 2023 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домком»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу № А17-6428/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домком» (далее – ответчик) 766 022 рублей 40 копеек задолженности за электрическую энергию за апрель-май 2023 года, 5 278 рублей 18 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с произведенными оплатами истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать 442 043 рубля 27 копеек долга за май 2023 года, 11 076 рублей 81 копейку неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 20.09.2023, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 20.09.2023.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 9007эТ/ЭСОИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата поставленного коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункты 6.1, 6.2 договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле и мае 2023 года поставил электрическую энергию для содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, о чем составлены акты приема-передачи.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2023 на сумму 332 191 рубль 06 копеек, от 31.05.2023 на сумму 442 053 рубля 27 копеек.

В связи с отсутствием оплаты поставленной электроэнергии истец направил ответчику претензии от 19.05.2023 и 20.06.2023 с требованием о погашении задолженности.

Однако требования претензий не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом добровольно удовлетворена часть исковых требований – погашена задолженность за апрель 2023 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования до 442 043 рублей 27 копеек долга за май 2023 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников. (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии, потребленной при содержании общедомового имущества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

До вынесения судом резолютивной части решения ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивируя его несогласием с суммой задолженности и не получением от истца расчета долга и расчета пени.

В то же время судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не установлено.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом установлено, что заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Из материалов дела также не усматриваются предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2023 арбитражным судом исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в установленные судом сроки представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений.

Кроме того, в пункте 8 определения от 07.07.2023 о принятии иска к производству сторонам предоставлены данные, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде, разъяснен порядок ознакомления с материалами настоящего дела в электронной форме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности ознакомления с исковым заявлением, расчетом долга и пени в электронном виде, однако в установленный судом срок ответчиком заявлено лишь ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства; ответчиком не представлено отзыва с обосновывающими его позицию доказательствами.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Ответчиком не указано на наличие обстоятельств, препятствующих ему выразить в полном объеме свою процессуальную позицию по делу; судом таких обстоятельств не установлено. При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу  № А17-6428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин