АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19792/2017

Дело № А12-26478/2016

г. Казань

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Мериновой С.В., доверенность от 16.01.2017 № 6,

ответчика – Горшениной-Симоновой С.С., доверенность от 07.04.2017, Федотовой Е.М., доверенность от 09.01.2017, Кудрявцевой М.А., доверенность от 09.01.2017, 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-26478/2016

по заявлению акционерного общества «Желдоркомплекс» (ИНН 3448026110, ОГРН 1023404356271) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании незаконным в части решения органа контроля,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – общество, АО «ЖДК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 25.12.2015 № 14.9057в в части доначислений налога на прибыль в сумме 11 999 452 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 799 507 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и НДС в сумме 5 930 893 руб. 09 коп., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в размере 3 008 719 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, заявленные требования АО «ЖДК» удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2017 до 14 часов 15 минут 18.04.2017.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки общества принято от 25.12.2015 № 14.9057в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 3 008 719 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 10 400 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 12 109 326 руб., НДС в сумме 10 799 507 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в сумме 5 970 955 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2016 № 315 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение инспекции, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

	В соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», вступившим в силу в соответствии со статьей 4 упомянутого Федерального закона.

	Судами установлено, что в проверяемом периоде АО «ЖДК» привлекало подрядные организации для выполнения работ по текущему содержанию и всем видам ремонта железнодорожных путей необщего пользования. Так, предметом договоров подряда от 17.01.2007 № 1-ТП/07 и oт 18.01.2007 № 1-РП/07 между АО «ЖДК» и ООО «ТС-99» является выполнение последним (подрядчиком) по поручению налогоплательщика (заказчика) комплекса работ но текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования, по утвержденному заказчиком расчету затрат на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования. По договору от 31.07.2013 № 7-РП/13 между АО «ЖДК» и ООО «Викар» последнее обязалось выполнить комплекс работ по строительству, ремонту, текущему содержанию железнодорожных путей, восстановлению целостности пути после чрезвычайных происшествий, по строительству и капремонту зданий и сооружений. АО «ЖДК» оплачены все виды работ по стоимости, определенной сторонами договоров, суммы поступили на расчетные счета подрядчиков ООО «ТС-99» и ООО «Викар».

	В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено завышение стоимости выполненных работ по текущему содержанию, среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования участков 1-5 АО «ЖДК» балластировке стрелочных переводов, составленных от имени ООО «ТС-99» и ООО «Викар» за счет неправомерного применения коэффициентов к нормам списания затpaт, а также включения материалов, не относящихся к виду работ, включенному в акты о приемке выполненных работ. Данное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов со стоимости работ по текущему содержанию, среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования участков 1-5 АО «ЖДК» балластировке стрелочных переводов, вырезке щебеночного балласта. 

Суды признали доказанной взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента - ООО «ТС-99». 

	Вместе с тем, суды не установили наличие оснований для вывода о взаимозависимости между АО «ЖДК» и ООО «Викар», указали на недоказанность наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения спорных хозяйственных операций, неустановление совокупности условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

	Ссылаясь на данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1 и 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Кодекса, определение в целях налообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, не относится к компетенции инспекции, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 13.4 Кодекса, то есть контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. 

	В этой связи судебные инстанции указали на отсутствие основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

	Между тем, судами не учтено следующее.

	Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

	Поддерживая выводы оспариваемого решения, налоговый орган ссылался на то, что применение вычетов и списание затрат в расходы произведено налогоплательщиком на основании документов, содержащих недостоверные сведения; инспекцией не устанавливалось несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню.

	Так, в ходе анализа расчетов по видам затрат, актов о приемке выполненных работ, составленных от имени ООО «ТС-99», ООО «Викар», установлено неправомерное применение повышающих коэффициентов при расчете трудовых затрат, арифметические ошибки при расчете трудовых затрат, неприменение понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли; неправомерное применение коэффициентов к нормам списания расходов, списание материалов, не относящихся к виду работ. Данный расчет приведен на страницах 15-67 оспариваемого решения.

	По утверждению налогового органа, корректировка (контроль) цен не производилась, был подвергнут контролю размер фактически понесенных налогоплательщиком расходов, в том числе с использованием результатов строительно-технической экспертизы. 

	Установлено завышение стоимости выполненных работ по текущему содержанию, среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования участков 1-5 АО «Желдоркомплекс», балластировке стрелочных переводов, составленных от имени ООО «ТС-99», ООО «Викар» за 2011 - 2013 годы вследствие неправомерного применения повышающих коэффициентов к нормам списания затрат (в том числе при расчете трудовых затрат), неприменения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли, а также включения материалов, не относящихся к видам работ, включенным в акты о приемке выполненных работ.

Инспекция отмечает, что расчеты по видам затрат как от имени ООО «ТС-99» так и от имени ООО «Викар» составлены одним и тем же лицом - Кирпой Анной Павловной, которая до ноября 2013 года являлась сотрудником «УК «БППЖТ», а с ноября 2013 года указанное лицо стало сотрудником кадрового агентства «Персона», которое, в свою очередь, оказываю услуги по предоставлению персонала ООО «Викар».

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ТС-99» за 2011-2012 годы установлена схема минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем увеличения расходов и налоговых вычетов по документам, оформленным от контрагентов ООО «Еврострой», ООО «Технологии строительства». ООО «Ковчег», фактически не осуществлявших работы по текущему содержанию и ремонту железнодорожных путей для ООО «ТС-99».

При этом имелись признаки взаимозависимости: учредителями ООО «ТС-99» и акционерами ЗАО «Желдоркомплекс» являются одни и те же лица – Нуянзин Н.М., Миронюк С.С., Цыбров Г.Б; функции по управлению как налогоплательщика, так его контрагента возложены на ООО «УК «БППЖТ».

Помимо этого, инспекция ссылалась на уголовное преследование Миронюк С.С. и Нуянзина В.В. по поводу уклонения от уплаты налогов путем создания схемы документооборота с использованием подложных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Еврострой», ООО «Технологии строительства». ООО «Ковчег», ООО «ПромСнабСервис». 

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, и, следовательно, искусственном создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанным доводам суды оценки не дали, ограничившись указанием на отсутствие у инспекции компетенции по осуществлению контроля цены сделки.

	Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

	В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

	В нарушение требования названной статьи суды не дали полной оценки всем доводам налогового органа. 

	Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон исходя из положений Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А12-26478/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов