ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6810/2018-ГК

Дело № А40-247355/16

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-247355/16, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" 

к ИП ФИО2 

третье лицо - ПАО "МОЭСК" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО4 (по доверенности от 15.09.2016)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 31.10.2016) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-247355/16, взыскано с индивидуального предпринимателя Шнейдермана Марка Михайловича в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» неустойка в размере 25.889  руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.346 руб. 20 коп.Э, неустойку, начисленную на сумму основного долга, на основании ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», с 01.11.2016г. по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  26 декабря 2017 года по делу № А40-247355/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.08.2012г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 58594168, согласно п. 1.1 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 4.4 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

В силу п. 4.15 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно п. 3.1.6 договора, абонент обязан уведомлять МЭС о нарушении схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, неисправности в работе средств измерений, находящихся на территории абонента, в течение суток с момента выявления казанных обстоятельств.

По результатам проверки 24.06.2016г. по адресу: 

<

...> выявлен факт потребления электрической энергии потребителем – ИП ФИО2 с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определенного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, а именно, самостоятельно заменен расчетный прибор учета электроэнергии в нарушение требований п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии №442

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком без договора, составила 841.413,55руб. за 01.08.2015г. - 24.06.2016г. (период безучетного потребления).

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате полученной электроэнергии погашена ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными п/п за период 20.09.2017 - 28.09.2017гг.

Судом установлено, что о проведении проверки ответчик извещен письмом от 10.06.2016г. о проведении плановой проверки узла учета электроэнергии, назначенной на 24.06.2016г. Указанное уведомление содержит отметку о получении нарочно "управляющим ФИО6"

Указанное лицо присутствовало при проверке 24.06.2016г., в ходе которой установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившемся в отсутствии пломб на клеммной крышке электросчетчика. 

Акт проверки содержит подпись "управляющего  ИП ФИО2 ФИО6", акт подписан без замечаний.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы ответчика о том, что о проведении проверки ответчик не извещался, при проведении проверки не присутствовал, поскольку полномочия ФИО6 как управляющего ответчика явствовали из обстановки. ФИО6 допустил представителя ПАО "МОЭСК" к приборам учета, обеспечил допуск к энергопринимающим устройствам. Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО6 не является сотрудником ответчика, в том числе соответствующие сведения из ПФР, налогового органа, кадровые документы.

Доводы ответчика о нарушениях при проведении проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В дело представлены надлежащие, достаточные доказательства того, что проверка проведена с соблюдением п. 170, 177 Основных положений, акт проверки соответствует требованиям законодательства, п.п. 177, 192, 193 Основных положений, расчет безучетного потребления произведен в соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений №442, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании стоимости неучтенного потребления следует отказать в связи с погашением ответчиком задолженности (ст. 408 ГК РФ.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике" в размере 25.889,65руб. за период с 22.09.2016г. по 31.10.2016г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, как основанное на законе и фактических обстоятельствах дела.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, на основании данного акта инструментальной проверки сотрудниками ответчика также был составлен акт от 12.07.2016 г. № БУ/51/ЮВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем).

Как указывает в письменных пояснениях третье лицо,17.06.2016 уведомление о проведении проверки от 10.06.2016 №ЭУ/165/781 доставлено по адресу 

<

...> работником ПАО «МОЭСК» ФИО7 при следующих обстоятельствах.

По прибытию по адресу ФИО7 позвонил ФИО2 по номеру 8 903 798 41 64, выяснилось, что в данный момент предприниматель не находится в городе, в виду чего по телефону ФИО2 продиктовал номер своего управляющего ФИО6 - 8 916 192 12 54. ФИО7 созвонился по указанному номеру с ФИО6 и он пообещал подъехать на место (

<

...>) для получения уведомления о проведении проверки.

Прибыв на место, ФИО6 расписался в получении на уведомлении, оставил свой номер для связи в день проверки.

24.06.2016 работники ПАО «МОЭСК»: ФИО8 и ФИО9, прибыв на объект для проверки приборов учета Ответчика, созвонились с ФИО6 ФИО6 прибыл по адресу проверки, провел работников ПАО «МОЭСК» к энергопрнимающим устройствам Ответчика, принял участие в проверке. Выявив нарушение, сотрудники ПАО «МОЭСК» указали ФИО6 на отсутствие пломбы на клемной крышке счётчика электроэнергии № 10659008. При участии ФИО6 составлен акт проверки, фиксирующий указанное нарушение. Акт проверки ФИО6 подписал как уполномоченный представитель Абонента.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, факт наличия полномочий действовать от имени ответчика не подтвердил. Тем не менее не отрицал, что ранее соотрудничал с ответчиком, пояснил, что предоставил условия представителям проверяющей организации для составления акта проверки узла учета электроэнергии от 24.06.2016 и расписался в нем. 

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая указанные выше обстоятельства, полномочия ФИО6, для сотрудников ПАО «МОЭСК» явствовали из обстановки.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 №1332/14).

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 303-ЭС16-4921 по делу N А37-204/2015)

Кроме того, п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то потребитель должен быть уведомлен о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.

По смыслу указанных норм обязательное уведомление потребителя о планируемой проверке приборов учета требуется исключительно в случаях необходимости допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Одновременно необходимо отметить, что нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам. В этой связи, из буквального толкования норм пункта 177 Основных положений, усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета(системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, единственным требованием к уведомлению, установленным пунктами 170 и 177 Основных положений, является требование о своевременном направлении (за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения контрольного снятия или проверки). Иных требований к уведомлению Основными положениями не установлено.

Также Основными положениями не установлено требований обязательного непосредственного участия потребителя в проверке.

12.07.2016 составлен акт № БУ/51/ЮВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем). На составление акта ни ФИО2, ни его представитель не явились, ввиду чего, в соответствии с п. 193 Основных положений, акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-247355/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           Н.И. Левченко 

                                                                                                                       Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.