ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1677/2021

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 года

15АП-14962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу №А32-1677/2021

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»; общество с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ»

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 28.12.2020.

            Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агрокомплекс Кущевский» и ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 было отказано. Решение мотивировано тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчёта об оценке рыночной стоимости права пользования, согласно заключению о стоимости от 28.12.2020 №1498-ОН-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание факты, подтверждающие нарушение приставом-исполнителем сроков направления документов, а также полноты сведений по исполнительному производству.

Стоимость права пользования рыбоводным участком на срок в общей сложности около 6 месяцев не может оцениваться в 1995000 руб., она значительно завышена. Эксперт делал заключение без выезда на местность, не осматривал объект недвижимости. 

Экспертом не запрашивались дополнительные документы у арендодателя - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Арендодатель мог представить эксперту сведения о стоимости права пользования рыбоводным участком за весь период срока аренды по договору от 20.11.2015 №106/К, согласно которым эксперт мог бы сделать более достоверный расчет за определённый период времени.

Суд мог по своей инициативе назначить экспертизу для независимой оценки рыночной стоимости права пользования рыбоводным участком, поскольку этот вопрос требует специальных знаний и мнения экспертов, привлеченных сторонами по делу, значительно расходятся. Тем не менее, суд формально отнесся к этому вопросу, экспертиза назначена не была.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство. 

ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Оценщик ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО4, ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», подали ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайства. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.11.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, как пользователь, заключил с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договор №106/к пользования рыбоводным участком площадью 116га. Границы участка определены пунктом 1.1.4 названного договора. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 07.11.2019, на основании исполнительного листа серии ФС 023092218 от 16.10.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-19163/2019, возбуждено исполнительное производство №72328/19/23048-ИП, о взыскании с  ФИО2 16467772 руб. 47 коп. в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский». 

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 №106/к. 

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (иные имущественные права); для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества (иные имущественные права) привлечён специалист ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» - ФИО4.

28.12.2020 оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО4 был составлен  отчёт №1498-ОН-П, согласно которому по состоянию на 30.10.2020 стоимость права пользования рыбоводным участком должника составила 1995000 рублей.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведённой оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО4.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которым, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке (не позднее трех дней со дня его получения), и копию постановления об оценке имущества или имущественных прав (не позднее дня, следующего за днём его вынесения).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона №135-ФЗ).Закон

Согласно статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона №135-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Согласно материалам дела, в целях проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес 18.09.2020 постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, привлёк оценочную организацию ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Из текста постановления от 18.09.2020 об участии специалиста следует, что оценщик был предупреждён об уголовной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Постановление заинтересованными лицами не оспаривалось. 

Довод главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о том, что суд первой инстанции имел право самостоятельно назначить судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости права пользования рыбоводным участком, апелляционный суд находит необоснованным. 

Доказательства того, что отчёт оценщика от 28.12.2020 №1498-ОН-П не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, либо Федеральным стандартам оценки, ни заявление, ни апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не содержат. 

Оснований полагать, что стоимость определённая оценщиком в отчёте от 28.12.2020 №1498-ОН-П является недостоверной, не имелось как у судебного пристава-исполнителя ФИО3, так и суда первой инстанции. 

Действий, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях оспаривания результатов оценки права пользования, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не совершал: обоснованное ходатайство о проведении экспертизы не подавалось;  определение эксперта не производилось; перечень вопросов требующих разрешения не составлялся; внесение денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда не производилось. 

Оснований для проведения судом первой инстанции по собственной инициативе судебной экспертизы, в силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает не имелось.  

Довод главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о том, что стоимость представленного к оценке имущества является завышенной, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. 

Ссылка главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о том, что согласно информации ООО «Бюро оценки Касьянова», средняя рыночная стоимость права пользования данного рыбоводного участка на срок пользования до 22.07.2021 составляет 200000 руб., апелляционный суд находит необоснованным. 

В данном случае, средняя рыночная стоимость права пользования рыбоводного участка не тождественна рыночной стоимости на дату оценки, которая должна учитываться судебным приставом-исполнителем при оценке арестованного имущества. 

Из содержания информационного письма ООО «Бюро оценки Касьянова» от 14.01.2021 №9-21, представленного главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, не следует, что проводилась именно оценка права с учётом требований Федерального закона №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.12.2020 о принятии результатов оценки от 28.12.2020 соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

   С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу №А32-1677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Ефимова

 

ФИО6